Iniciado por onekilo

Lo puse en otro thread antes de leer éste... bueno, lo copio y ya está.

Justicia y Lealtad son dos valores incuestionables de la humanidad.

Algunas personas creen que la Lealtad está por encima de la Justicia y encubren a un amigo que violó la Ley. Están convencidos que actúan bien. Muchos latinoamericanos son el mejor ejemplo.

Hay otra gente que considera que la Justicia está por encima de todos, incluyéndose a sí misma, sus familiares y amigos queridos. Los Europeos del Norte piensan así mayoritariamente.

¿Quién tiene razón?

En ambos casos existe un concepto de moralidad. Solo que unos anteponen unos valores por encima de otros. Imaginen la ensalada de priorizar conceptos como Libertad, Solidadidad, Igualdad, etc. En Argentina, probablemente existan 45 millones de prioridades morales diferentes.

Lo único que hay que respetar sin excepciones son las reglas de convivencia, leyes y normas establecidas en la comunidad donde vivimos. La única “inmoralidad” que se puede cuestionar, es no respetar la legalidad del pacto social acordado.

Volvamos a Gran Hermano.

Marianela hizo la nominación espontánea y mucha gente cuestionó sus "valores". La mina habrá sacado su conclusión bien o mal, pero actuó respetando el Reglamento o Reglas de Juego de Gran Hermano. No violó ninguna norma o ley establecida para la comunidad. El reglamento no especifica cuándo se debe usar. Queda librado al criterio de cada participante.

El reglamento de Gran Hermano permite la “autonomización” o tirarse algún punto en contra. Lo que está prohibido es no nominar.

Juan dejó correr los tres minutos a propósito y no nominó a nadie. Eso no está permitido en el Reglamento de Gran Hermano. Es violar las normas y se castiga mucho más fuertemente que un “complot”. No nominar a propósito te manda a la placa. El único castigo más fuerte es la expulsión.

Lo que hizo Juan es ilegal. El sabía muy bien que al entrar a jugar Gran Hermano tenía la obligación de nominar. Era una regla establecida y aceptada por todos los integrantes.

Juan violó el reglamento para favorecerse. De esa manera demostraba al público lo bueno que era, mientras que los demás eran tan malignos que nominaban a dos personas con las que hasta dormían el la misma habitación. Los que cumplían con el reglamento quedaban mal y el que dejaba pasar el tiempo ilegalmente le permitía mostrarse como "un buen tipo".

No se puede juzgar a las prioridades morales de los participantes. Algunos pueden pensar que determinadas acciones están bien o están mal. Es aceptable decir “yo no lo hubiera hecho”, pero hacer la espontánea es legal y permitido por el reglamento. Usarla en la última nominación puede verse como una genialidad o un grave error de apreciación. Nunca puede decirse que es una inmoralidad.

Lo que hizo Juan, es inmoral: violó el reglamento para favorecer su imagen, mostrándose más bueno que los demás ilegalmente.

No se puede argumentar que “los demás hubieran hecho lo mismo si les daba el cuero”. El hecho de que uno solo viole la ley, no le da ningún derecho a los demás para que hagan lo mismo.

.