Es curioso lo que comentás, que casi coincido en su totalidad, pero la misma ambigüedad de la que dás cuenta de la ganadora, también la noto en muchos de quienes la apoyamos al final.
Están quienes resaltan la estrategia, están los que la aman
, están los que la odian
, están los que simplemente nos sentimos satisfechos por habernos sorprendido con lo oportuno de su "torpeza" casi kamikasse poniendo a un "supuesto jugador fuerte" en el banquillo y que objetivamente, era el más nominable.
Lo de la jugada "estratégica" fue una afirmación de los observadores, pero yo nunca lo creí así. Para mí, aunque pensado, fue algo impulsivo, prueba de ello es el arrepentimiento posterior del que poco se ha hablado.
Si fue algo estratégico, debió pensar aún más en las consecuencias en el afuera que, en tal caso, fueron desfavorables ya que aumentó la chance de otros participantes que, de no ser así, dudo hubieran logrado los resultados obtenidos. Pero como jugada, y quitándole toda connotación, me pareció fenomenal: le imprimió interés a un juego que ya estaba alicaído y del cual no se esperaba ninguna sorpresa. El dato curioso, es que no perdió popularidad.
Por lo demás, resalto también que haya ganado "la mala", aunque tampoco lo veo completamente así. Más bien, la "anti-héroe", que tampoco me termina de convencer a esta altura de las circunstancias.
Con respecto a las justificaciones que brindó, si bien pecaron de pobreza, pienso también que aunque hubieran sido las más coherentes, jamás hubieran convencido a todos, y se le habría reprochado igualmente por quienes vieron en esta movida una "traición", que para mí -permítanme- sigue siendo algo excesivo. Lo mismo hubiera ocurrido si hubiera dicho de frente march que lo que quería era ganar, la idea está implícita de todos modos ¿te cabe alguna duda que igualmente la habrían masacrado?
Es mi primera vez como espectadora de este juego, y la verdad, me tenía bastante desilucionada el poco valor que se le daba al juego en sí, y cuánto se le atribuía a otras cuestiones que eran "accesorias" a los participantes de éste: si es simpática/o, linda/o, grosera/o, etc. ¡Qué me importa! ¡Si yo no busco casarme sino entretenerme!
Me gusta el juego fuerte, sin declaraciones y huevadas sentimentaloides que más parecen fulbito para la tribuna que otra cosa, y que a esta altura de las circunstancias creería que compra sólo a los desprevenidos. ¿O acaso se puede negar la existencia del mito de que debe "ganar el más bueno", "el más pobre", "el que tiene la historia más fuerte"? Para algunos, en una posición respetable pero no compartida, se busca una especie de ilusión de "justicia social", pero para mí, esas causas se deben buscar en otra parte y no en un show.
Y en este sentido, estoy segura que si hubiera visto GH 1 hubiera adoraaaaaaaado a Trezeguet. Simplemente, porque creo que en estos juegos/show, las valoraciones personales sólo podrían llegar a algunos servir a la hora de votar, pero no a la de entretenerse, cuestión ésta en la que claramente ha triunfado porque ha logrado generar una expectativa por parte de
TODOS que dudo se hubiera logrado de otro modo.
Es más, en esta línea, yo hasta propiciaría el cambio de reglamento: que se permitan los complots, que se proscriba las autonominaciones, que las nominaciones no sean fundadas -es al divino botón, nunca convencen a nadie y jamás se los reprendió por no brindarlas-. ¡Aguante el juego!
