Los saludos a todos y realizo mi aporte para sumar al debate.
No estoy de acuerdo con la pena de muerte, al igual que gran parte de la población mundial.
Cita:
Iniciado por celia2007  He estado leyendo las distintas opiniones, comparto que la pena de muerte debe existir.
No voy a entrar en discusiones filosóficas, teológicas o de derecho, tengo bien en claro, si delinquió tiene que pagar eso no tiene discusión. |
Es sustancialmente lógico que aquel que cometió un delito/infracción debe reparar el daño que causo. Nadie discute esto.
Cada sociedad en cada momento histórico estableció la forma en que se realizará esta reparación.
Desde el ojo por ojo de Hamurabi en la mesopotamia antigua, a venderse como esclavo, a las multas económicas, hasta la privación de la libertad, utilizada por los países actuales.
Creo que es una evolución positiva en la forma de considerar que hacer con aquel que violó una norma convencional. Si entendemos que un principio básico del derecho es el respeto de la vida y la dignidad de todos, no existe fundamento legítimo alguno para justificar la pena de muerte.
Todos los organismos internacionales de derechos humanos y las organizaciones no gubernamentales luchan por erradicarla en aquellos estados en los que aún se aplica.
¿Qué sucede si posteriormente se demuestra que esa persona era inocente? (Creanme que ha pasado y en reiteradas oportunidades) ¿Tiene vuelta atrás la aplicación de esta pena?
Las estadísticas demuestran que su imposición no sirve para reducir los índices delictivos, EEUU es el mejor ejemplo. Además si investigan a que grupos pertenecen la mayoría de los ejecutados verán que son afroamericanos e hispanos, ¿casualidad? no lo creo.
Miren que extraño, EEUU y los países islámicos comparten su apoyo a la pena de muerte, justamente el país que se considera defensor de la democracia.
No es válido preguntar que haría uno ante una situación violenta en su ámbito familiar, en un estado de emoción uno no sabe como puede reaccionar, pero de ahí a justificar la pena de muerte hay un largo trecho.
Cita:
Iniciado por coladeraeyes Si te han "matado", hará que se te restituya la vida y se castigará al asesino. Como verás, la regla es imposible de aplicar. Ni la muerte del criminal, ni mil años en la cárcel te devolverán la vida. Entonces, hay que aplicar sólo la segunda parte de la labor de La Justicia: aplicar una sanción. ¿Cuál es el equivalente justo para una vida quitada?. ¿Y para los asesinos seriales o múltiples?. ¿Es la prisión de por vida el equivalente?. ¿Qué gana la sociedad, refrigerando asesinos mantenidos con nuestro impuestos?. |
Como no se puede restituir la vida, se establecen otras formas de reparación a las víctimas que pueden ser dinerarias, pero se incluyen otras formas de reparación. La condena también es una forma de reparación.
Si la "sociedad" no quiere "bancar" con sus impuestos a todos aquellos que la misma sociedad condenó a prisión, habría que buscar otro medio que, respetando los derechos humanos básicos, satisfagan la necesidad de la condena por parte de la sociedad.
Cita:
Iniciado por coladeraeyes JSeguramente, los miles de criminales encerrados en las cárceles demuestran lo efectiva que es la carcelería |
Según la Constitución Nacional las cárceles deben ser sanas y limpias, no para castigo sino para seguridad de los internos (art. 18). Ya en 1853 se defendió la idea de que es suficiente castigo el hecho de que te quiten la libertad, las cárceles, el lugar que es estado determina que deben estar los condenados no debe ser un castigo más.
Me permito una recomendación:
Vean la película Mientras estés conmigo (Dead man walking), con Susan Sarandon y Sean Penn, muestras ambas visiones.