Murió un grande, murió Hugo Chávez

Murió ayer a los 58 años Hugo Chávez, este enorme presidente de Venezuela que seguramente se fue de este mundo sin siquiera mensurar lo grande e importante que ha sido para el Pueblo de su país como para los pueblos de América Latina.-

Lo importante es que dejó un sello en su gente que nadie podrá borrar y a una Venezuela de pié, no de rodillas, hay un antes y un después de este presidente.-

He leído a mucha gente que se alegraba y algunos brindaban por esta desaparición, son los mismos mediocres que le deseaban la muerte porque no podían estar a su altura, no le llegaban a la suela de los zapatos.-

Querido Hugo, lo lamento muchísimo, que en paz descanses, "Alca, Alca, Alcarajo...".-

EL MUNDO › OPINION
Más grande que lo posible
Por Mario Wainfeld



Si hay un lugar común pavote y mediocre es hablar de (o esperar) un veredicto de la Historia sobre los líderes o grandes dirigentes. No existe ese tribunal impersonal (ejem), “independiente”. Los que van juzgando son los pueblos, portadores y defensores de intereses. El presidente Hugo Chávez se fue glorificado en las urnas por su pueblo, revalidado en numerosas ocasiones, repuesto en su lugar por movilizaciones masivas tras el nefasto golpe de 2002. La última elección fue una más (porque ratificó una tendencia) y fue única porque se produjo en medio de su enfermedad: quedó como el pronunciamiento final y tajante. Lo que Chávez fue para Venezuela lo plebiscitaron sus compatriotas. Los números y la recurrencia hablan solos, poco hay que agregar.
Tenía un gran manejo mediático e histriónico... Lo que concretó es bien tangible. Es difícil mensurar la proporción internacional de Chávez sin puntualizar que Venezuela no es una potencia económica ni militar. Que jamás un presidente de ese país fue tan conocido, amado u odiado, funcionando como referencia en esta América y en el mundo. Hay que saber mucha política, tener mucho don de mando y capacidad de negociación para conseguir tanto con una “base material” tan acotada.
- - -
En la región fue un líder formidable y constructivo. Central para un nuevo diseño del Mercosur, que aglutinó a los tres países con mayor PBI. Determinante para el “No al ALCA”, que sepultó una propuesta política norteamericana en la Cumbre de Mar del Plata.
El hombre, claro, supo aliarse. Primero que nada, con Argentina y Brasil. La narrativa dominante sobre esta etapa se saltea la conjunción entre los dos países más relevantes de América del Sur, durante las presidencias de Lula da Silva, Néstor Kirchner, Cristina Fernández de Kirchner y Dilma Rousseff. La unión estratégica es un eje de la época, que en estas pampas se subestima o se niega para demostrar que lo de Brasil es formidable y lo nuestro un engendro. La sincronía en tantas medidas, la articulación y comunicación permanentes refutan esa lectura perezosa.
Chávez captó ese cuadro de situación y supo jugar dentro de él. Un ejemplo redondo fue la mentada Cumbre de Mar del Plata, donde aceptó (divertido, desde ya) hacer de chico malo cuando Kirchner y Lula se lo pedían o manejar la extensión de sus discursos para dilatar o acortar una reunión. El saldo fue el rechazo a una tremenda iniciativa imperial, conseguido a pulso.
Otro logro, chocante con la caricatura que dibuja la derecha, es cuán importante fue Chávez para la sostenida paz en la región. Y para el firme rechazo conjunto a la violencia norteamericana en Medio Oriente o la instalación de un centro de detención y tortura en Guantánamo. Entre tanto “el concierto de las naciones” acompañaba, hacía de comparsa o, en el mejor de los casos, miraba para otro lado.
Se habla de un bravucón (que podía serlo de palabra, si venía al caso), pero fue un pilar en tiempos de trabajosa integración regional, connotada por la ausencia de conflictos bélicos relevantes.
- - -
A la hora de la hora, el orador impenitente sabía escuchar. Aceptó, a instancias especialmente de Kirchner, someterse al referéndum revocatorio: una elección a todo o nada durante un mandato vigente, algo que casi no existe en ninguna Constitución del mundo. Debía descomprimir la tensión interna. El mejor camino eran las urnas. Supo entender, le sobró cuero para jugarse. Y ganar, esa arte tan esquiva para varios republicanos de opereta que sólo convocan minorías.
- - -
Venezuela, como tantos países, se benefició con el alza sideral del petróleo. No hay datos de otras naciones que, sin ser potencias y arrastrando necesidades importantes, usara esa riqueza para trabar relación con otros menos afortunados, para ayudarlos. De nuevo, abundan traducciones esquemáticas, provenientes de aquellos que no registran los cambios históricos y usan siempre las mismas categorías. El ladrón cree que todos son de su condición; el imperialista, también. Por eso subestiman o encasillan mal lo que concretó Chávez trasfundiendo petróleo a precio de regalo a aliados vecinos: Nicaragua o Cuba son los más característicos. O hasta ideológicos: llegó a vender nafta barata para abaratar el bus de Londres cuando lo gobernaba Ken Livingstone, un cuadro izquierdista apodado “el alcalde rojo”.
Venezuela no se constituyó en una metrópoli sino en una peculiar variación de aliado. El ejemplo de Cuba es el más complejo y evidente. Iba dinero a Cuba, desembarcaban médicos y maestros cubanos en Venezuela, se formaban médicos de toda la región en La Habana con financiamiento venezolano. ¿Había pujas por ver quién “conducía” a quién en esta relación o en la que lo ligó con Brasil y Argentina? Seguro que la hubo, siempre está presente entre aliados o compañeros de ruta. Pero no se plasmó en la relación imperio-colonia.
- - -
Citaba a Bolívar, a Tupac Amaru, a Fidel, a Mariano Moreno, a Dorrego, a San Martín, a Salvador Allende... Ninguno de los presidentes argentinos de los últimos años evoca tanto al ex presidente Juan Domingo Perón en sus modos retóricos ni lo cita tanto en sus discursos. Era un autodidacta ávido y se
aggiornaba continuamente, vaya a saberse en qué momentos o ratos libres. Regalarle al presidente Barack Obama Las venas abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano, fue un gesto ingenioso, pleno de simbolismo. Conocía la historia de nuestro país mejor que la mayor parte de los dirigentes argentinos actuales. Alguna vez se enzarzó con Cristina en una charla sobre el revisionista Jorge Abelardo Ramos, lo tenía en su biblioteca.
Sus discursos eran largos, seguramente caribeños, podían albergar un tramo musical cantado a voz en cuello o un gesto teatral, como cuando se sacudió el azufre dejado por George Bush en las Naciones Unidas. Pero distaban mucho de la parodia, al contrario, eran ejemplo de comunicación de masas. Conjugaban la lógica de la retórica dirigida a pueblos y militantes: síntesis histórica, semblanza y glorificación de los próceres. Nadie se iba sin tener una pintura de lo que quiso expresar, sin un par de consignas, de mensajes para trasmitir a sus compañeros o en sus barrios.
- - -
Cuando el rey de España le espetó “por qué no te callas” sinceró una verdad honda, que trascendía la levedad de la anécdota. En el centro del mundo querían acallarlo, anularlo. No porque fuera exagerado y ruidoso, sino por lo que decía y representaba. Lo aborrecieron en Estados Unidos y en la Europa central. No odian a los dictadores: auparon a muchos. No odian la violencia que ellos ejercieron en Irak o Afganistán. Odian el desafío político e ideológico que le propuso nuestro Sur, en una era de relativa independencia y autonomía, sin un ápice de olor a pólvora.
El cronista le debe al periodista y ensayista Ernesto Semán esta caracterización del antagonismo ideológico, que tiene más de cien años y reflorece vital en el siglo XXI: “Chávez capturó como pocos un común denominador regional que precede al populismo: una idea de republicanismo, que pone en el centro político los derechos sociales e ideas de bien común (que muchas veces pueden ser al mismo tiempo inclusivas y autoritarias) por sobre ideas de libertad individual y derechos de propiedad privada que caracterizan al liberalismo en su versión norteamericana”.
- - -
Se lo evocará mostrando una edición de bolsillo de la Constitución bolivariana, bailando, abrazando a sus pares, pronunciando palabras conmovedoras frente al féretro de Kirchner. El cronista se lleva en la memoria un acto realizado en Ferro, en contrapunto con la presencia de George W. Bush en Uruguay. Este escriba corría contra el cierre. El discurso se rizaba y era imposible saber cuándo llegaba a su fin. La razón profesional del cronista le ordenaba partir, para darle al teclado. Su corazón lo clavaba ahí. Le era imposible, como a muchos millones de latinoamericanos, no quererlo y disfrutar de su palabra.
Que no era hueca, además. Esa vez describió a “Cristina y Néstor” como “mis hermanos porque somos hijos de la misma crisis”, una frase tan afectuosa como precisa. Y agregó que creía más en los procesos históricos que en los hombres providenciales. Que si Bolívar hubiera muerto de disentería en la infancia o si San Martín no hubiera regresado de España, la independencia de sus países hubiera llegado igual. Tratemos de combinar, a pluma alzada, las dos afirmaciones. El determinismo absoluto no existe, las condiciones propicias sí.
La sincronía de gobiernos de matriz popular, críticos de los desvaríos y de la entrega noventista, es consecuencia de un marco general: el fracaso del neoconservadorismo. En cuanto a lo de los dirigentes providenciales, acaso no existan, estrictamente. Y por cierto de nada sirven si no “embocan” el momento histórico en que les toca vivir. Pero hay protagonistas que llegan al tope de las posibilidades disponibles. Que saben interpelar a sus pueblos y articular alianzas como pocos o nadie. Chávez fue uno de ellos, en ese sentido es irremplazable. En todo lo demás, se abren todos los enigmas acerca de cómo se suple, en pleno proceso de cambio, a un jefe carismático consagrado merced a sus acciones rompiendo la tradición y reformando a fondo las instituciones. Instituciones y tradición marchitas y estériles, por si hace falta resaltarlo.
Entre tanto, seguramente sin mayor originalidad, pero presumiendo que en sintonía con los lectores de este diario, el cronista llora a su modo la pérdida de un compañero y de un referente.
mwainfeld@pagina12.com.ar

Mundo

Sean Penn: Perdí a un amigo, que tuve la bendición de tener


10:45 PM

05
MAR
2013

Sean Penn y Hugo Chávez

“Yo lloro a un gran héroe”, dijo Oliver Stone del presidente venezolano, quien falleció este martes tras una larga lucha contra el cáncer.
El controvertido líder tenía un montón de amigos y admiradores, pesos pesados ​​de Hollywood apoyándole durante todo su mandato, prueba de ello son el actor Sean Penn y el cineasta Oliver Stone.
“Hoy el pueblo de los Estados Unidos ha perdido un amigo que nunca supo que tenía. Y las personas pobres de todo el mundo han perdido a un campeón”, dijo Penn en declaraciones aThe Hollywood Reporter. “Perdí a un amigo tuve la bendición de tener. Mis pensamientos están con la familia del presidente Chávez y el pueblo de Venezuela”.
“Venezuela y su revolución perdure, bajo la dirección del vicepresidente ya probado Maduro”, añade Penn.
Penn, quien ha sido un partidario de Chávez, hizo una aparición sorpresa en Bolivia en diciembre para asistir a una vigilia por la salud del líder venezolano, allí expresó durante la vigilia: “Es una de las fuerzas más importantes que hemos tenido en este planeta, y yo le deseo lo que la gran fuerza que ha demostrado una y otra vez. Lo hago en el amor, y lo hago con gratitud. ”
Antes, en agosto de 2012, Penn se había unido a Chávez en un mitin electoral en Venezuela. Los dos se conocieron en 2007 en Venezuela.
Stone conoció a Chávez en diciembre de 2007. El cineasta defendió y promovió a Hugo Chávez en su película de 2009 Sur de la Frontera, que explora, investiga y evidencia los cambios políticos y sociales que se producen en América del Sur y se les acreditan a Chávez muchos de esos cambios.
” Yo lloro un gran héroe para la mayoría de su pueblo y los que luchan en todo el mundo inspirados en su nombre “, dice Stone en una declaración a THR.” Odiado por las clases arraigadas, Hugo Chávez, vivirá para siempre en la historia. ”
“Mi amigo, finalmente, él descansa en una gran paz que ha ganado“, añade Stone
Traducido por Sanyira Tortoza para Patria Grande

Tomado de hollywoodreporter.com

Yo sí escribiera, seguramente los bytes no me darìan.

Asi que el pesame a su familia.
Y al resto recomiendo ver Lincoln de Spielberg. El sí fue un grande. La película no es su biografía sino de como consiguió los votos para la abolición de la esclavitud. Habla del concenso y de las maniobras políticas sin perder la integridad, y sobretodo sin convertirse en un dictador absolutista.

Una pena que Chavez no la haya visto.-

En cuanto al Pueblo de Venezuela, que sea garante de su democracia, ningún ejercito del mundo podrá ser garante de ella.-
Vivimos en el 2013 y no en 1982, carancho.

Saludos Rose.-

"No podrán conmigo NUNCA, Chávez no soy yo... Chávez es el Pueblo".-




A los que creen que con la muerte de Hugo Chávez se arregla todo en Venezuela recuerden que con Perón decían..."muerto el perro se acabó la rabia" y el General Perón murió el 1° de Julio de 1974, muy pronto 40 años de su desaparición física.-


P/D: Saludos Miguel.-

---------- Post added 06/03/2013 at 09:08 ----------

Para la derecha amante del neoliberalismo Chávez era un "dictador" que ganó cinco elecciones y el Rey de España es un "demócrata" elegido por Franco y a quién le juró lealtad, este es el nivel de la discusión.-



---------- Post added 06/03/2013 at 09:48 ----------

Se acaba de suicidad en Bilbao, España, un vecino al que iban a desahuciar, se arrojó de un cuarto piso..."Por qué no te callas".-



---------- Post added 06/03/2013 at 19:59 ----------

Una marea roja en las calles de Caracas despide al presidente Hugo Chávez.-

Otro lider de los que van por un mundo mejor, que la Providencia nos ha prestado a cuentagotas.


La pena por lo pronto que se tuvo que ir alguien de tanta valía para la causa popular, La Fe en que la coyuntura que le permitió desarrollarse seguirá permitiendo que la posta pase de mano en mano. Y el lógico temor de que los inmensos intereses que no quieren esto logren sacar ventaja.

a chavez muerto, bigote maduro repuesto


pero con funeral a lo grande, rey juan carlos de españa... A ti nunca te despedirían así, ya ni en los estadios apareces


¿por qué no te esfumas?

La marea roja chavista mostrada desde el aire, así despide el pueblo venezolano y latinoamericano a un lider con mayúsculas y a quien muchos quieren minimizar llamándolo "dictador absolutista".-

















---------- Post added 07/03/2013 at 08:50 ----------

Dos millones de estadounidenses recibían donaciones de petróleo del presidente Chávez para calefaccionar a los más pobres y desprotegidos.-

EFE: El petróleo de Chávez dejó huella entre los más necesitados en EEUU Jueves, 07 marzo a las 07:02:56

Pocas cosas fueron convencionales en la vida de Hugo Chávez, como tampoco lo es la huella que deja en EEUU, con programas de ayuda a los más pobres a través de donaciones de petróleo con la colaboración de un miembro de la familia Kennedy. Joe Patrick Kennedy II, hijo del carismático Robert F. Kennedy, ha sido durante años la cara del programa de donación de gasóleo de calefacción a cientos de familias y centros para personas sin techo en todo el país a través de la organización "Citizens Energy Corporation" (CEC). Cerca de 2 millones de estadounidenses en 25 estados han recibido 860 millones de litros de gasóleo por un valor de 465 millones de dólares desde 2005 a través de la petrolera Citgo y Joe Kennedy, que fundó en 1979 CEC para proveer calefacción barata a familias en el gélido invierno de Nueva Inglaterra. En una declaración escrita enviada a Efe, Kennedy aseguró que Chávez "se ha preocupado profundamente por la abyecta falta de las más básicas necesidades de los pobres en Venezuela y otros países en todo el mundo". "Gracias al liderazgo del presidente Chávez, cerca de 2 millones de personas en EEUU han recibido asistencia gratuita en forma de calefacción. Nuestros rezos van al pueblo de Venezuela, a su familia y a todos los que recibieron el calor de su generosidad", afirma Kennedy desde Boston. Citgo, propiedad al cien por cien de la estatal venezolana PDVSA desde 1990, ha provisto estas ayudas a través de sus varios programas de ayudas sociales en Estados Unidos. Fernando Garay, portavoz de Citgo, indicó a Efe que Chávez "deja tras él un legado de ayuda a los menos privilegiados y promoción de la justicia social que trasciende las fronteras de los países" Muchos critican que la generosidad de Chávez estuvo motivada por sus intentos propagandísticos en EEUU -un país con el que las relaciones sí se murieron de frío- y que pese a ello su gestión económica en Venezuela fue nefasta para un país tan rico en recursos naturales. Los que recibieron la ayuda de Caracas en Estados Unidos tienen solo palabras de agradecimiento para Chávez, cuya ayuda en 2012 llegó a 200.000 familias estadounidenses y fue más bienvenida, si cabe, cuando Washington recortó un 25 por ciento sus programas de ayuda en calefacción aquel año. Desde Washington, la religiosa Kathy Boylan, del centro Dorothy Day Catholic Worker House, que asiste a cientos de necesitados en la capital estadounidense, se muestra "eternamente agradecida al presidente Chávez". "Es un honor haber recibido su ayuda, celebramos y damos gracias a Dios por su vida y le pedimos disculpas en nombre de nuestro país", dijo a Efe Boylan, quien recordó que recibieron miles de dólares en gasóleo de calefacción desde 2006 hasta 2011, año en que la vieja caldera fue sustituida por una de gas. "Es muy fácil decir que el único motivo es la propaganda, pero entonces ¿por qué no lo hacen otras petroleras si tan buena imagen da?", se preguntó Boylan, que durante años ha sido una combativa activista contra los abusos del "imperialista" EEUU. Boylan explicó que decidió pedir ayuda a Venezuela cuando vio a Chávez ser recibido con vítores en el neoyorquino barrio del Bronx, donde el fallecido mandatario es recordado como la persona que financia programas sociales y combustible barato para el invierno. José E. Serrano, el congresista demócrata que organizó esa vista al Bronx, dijo en un comunicado tras el fallecimiento de Chávez que el mandatario fue un "verdadero revolucionario latinoamericano" y se mostró "orgulloso" de poder decir que su barrio se han beneficiado de los programas venezolanos, con "millones invertidos en nuestra comunidad". "Pese a que el presidente Chávez ha sido acusado de muchas cosas, es importante recordar que fue democráticamente elegido", señaló Serrano en un texto de pésame al líder bolivariano muy criticado por medios conservadores y políticos republicanos en Estados Unidos. Para Serrano, "su legado en su país y en todo el hemisferio quedará asegurado en la gente a la que inspiró para luchar por una vida mejor para los pobres y oprimidos".

Murio un grande, un gran demagogo, porque en esa cualidad es insuperable. Lo lamento por la familia, pero creo que esto beneficia a los venezolanos, y en especial a latinoamerica.

De a poco nos vamos librando de estos vandalos.

Me permito dejarles esto, que me pareció lo mas sensato que leí hasta ahora.

Hubo una vez












Por:

Ernesto Tenembaum

Hubo una vez un líder que, contra todos los pronósticos, hizo por los pobres de su país más de lo que cualquier otro líder había hecho antes. Los expertos aún discuten si eso fue mucho o poco. Pero, cuando murió ese líder, los pobres lo lloraron con tanto agradecimiento como antes lo habían votado, una y otra vez, porque quizá nunca habían imaginado que iban a tener la dicha de conocer un médico, recibir una vivienda barata, educar algo mejor a sus hijos o, simplemente, que le regalen algo: un calefón, una pelota, una máquina de coser. Ese líder llegó al poder en un momento complicado, cuando una sola potencia conducía al mundo y era justo la potencia que dominaba su región con criterio imperial. Sin embargo, se le plantó al imperio como ningún otro líder de su país lo había hecho antes. Y por eso, no sólo lo amaron los pobres de su país sino que fue un referente para muchos dirigentes y militantes de todo el continente. Ese mismo líder fue un elemento clave para que todos los países de la región comenzaran a entenderse directamente, sin interferencia de los más poderosos de la Tierra, a los que desafiaba una y otra vez, demostrando que si uno le pierde el miedo al miedo, quizá las cosas no sean tan difíciles. Al morir ese líder, era impresionante leer la evolución positiva de los indicadores sociales de su país durante su gobierno, publicados por todos los organismos internacionales, algunos de los cuales él mismo despreciaba. Era un líder odiado por los ricos que se habían apropiado de la riqueza del país durante décadas, de manera despiadada y brutal. Ese líder tuvo la inteligencia y la valentía de estatizar la renta petrolera para que parte de ella se derramara hacia los barrios más humildes, los mismos de los cuales baja en estos días la mayoría de la gente para despedirse de él.
Hubo una vez otro líder que tuvo exabruptos antisemitas como no se le recuerda a ningún otro líder de su país ni de la región, que forjó relaciones íntimas con algunos de los regímenes más oscurantistas de la Tierra –los que cuelgan a homosexuales, niegan el Holocausto o son capaces de acribillar a decenas de miles de disidentes–. Esos déspotas y asesinos se desvivieron en elogios hacia él. Ese otro líder recibió un país cuya única producción era el petróleo. Y al morir, muchos años después de llegar al poder, las cosas seguían igual. No sólo eso: pese a su retórica antiimperialista, le vendía la casi totalidad del petróleo al imperio y le compraba a él casi la totalidad de lo que su país consumía. Ese mismo líder despreciaba y atacaba a quienes pensaban distinto y difundía un discurso muy duro, según el cual sólo había dos posiciones posibles en su país: con él o contra él. Y aquellos que lo amaban, odiaban a quienes lo odiaban. Y aquellos que lo odiaban, odiaban a quienes lo amaban. Y él estimulaba una y otra vez esa espiral, consciente de que era funcional a su liderazgo. Así las cosas, entre tanto amor y tanto odio, ese otro líder fue un factor de alejamiento entre mucha gente común en la sociedad que él conducía. A veces con razón, y muchas veces sin ella y otras exagerando elementos que eran ciertos, ese líder le echaba la culpa de todos los problemas del país a un enemigo externo: las teorías conspirativas fueron llevadas al delirio por él y por sus seguidores, en los meses anteriores a su muerte, cuando acusaron al imperio de haberle provocado un tumor, que sólo se produce por razones genéticas. Ese otro líder politizó las fuerzas armadas en un proceso inverso al que sufrieron en el resto de las democracias nacientes de la región, dejó un país con una altísima inflación, bajó la pobreza pero a cifras aún muy altas e intentó deslegitimar a organismos de derechos humanos internacionales, que antes habían denunciado violaciones durante los negros tiempos de las dictaduras, y luego, por los regímenes neoliberales de la década del noventa.
Esos dos líderes fallecieron el martes, y no pudieron menos que hacerlo juntos, porque, como el lector habrá percibido, son la misma y única persona. Quienes lo amaron sólo ven la primera parte, el primer relato. Quienes lo odiaron sólo perciben el segundo. Los primeros detestan que se cuente algo más que la esperanza que les transmitió su líder. Los segundos perciben sólo el riesgo, o sus miserias, y entienden que cualquier narración que incorpore las virtudes de ese personaje tan odiado le hace el juego a él. Pero el problema es que un líder de envergadura es un mosaico de rasgos, de situaciones, de desafíos. Es él, aun cuando él sean muchos al mismo tiempo, pero también son las alternativas a él, y las razones por las que lo quieren o por las que lo odian. Y es también las razones que lo explican, y el país de donde viene, que es tan distinto a otros países, aun a los que le quedan cerca.
Para un militante es posible que quizás haya un solo relato, a favor o en contra. O que la magnitud que le dé a uno o a otro sea tan distinta, que una de esas descripciones ocupe todo el escenario y deje sólo un espacio poco relevante para el otro. Así se oye a la mayoría de los venezolanos en cada palabra que pronuncian, en cada tono, se les nota el amor o el odio a los dos, tres, cien líderes que acaban de morir. La verdad que así de duro como es el debate político argentino, al lado de lo que se escucha desde Venezuela, parece una reunión de académicos canadienses. Líderes de este estilo, con tan alto componente emocional, transforman el análisis en un hecho muy difícil de aceptar para los bandos que se enfrentan en torno a él.
Intentar contar a todos los líderes que murieron el martes, con sus matices y sus claroscuros, es un desafío incómodo: sospechoso para todos los bandos en pugna, con un alto grado de posibilidad de equivocarse en las proporciones, o de ser injusto con mucha gente tanto en los elogios como en las críticas.
Pero quizá sea el más honesto de los ejercicios.
Es muy tentador elegir uno de los polos. Contar sólo una parte para pertenecer a algo, aunque sea sólo por instinto gregario. Pero sería, además, irrelevante. Por poderoso que sea, nadie puede imponer una sola versión de lo que ocurre.
El líder que acaba de morir formará parte del relato de la historia latinoamericana, probablemente más que la mayoría de los líderes de la región. ¿De cuál relato? Muchos quisieran que fuera un relato cerrado: el de un monumento para erigir o derribar, para rezarle como a un Dios o tirarle bombas de alquitrán. Pero lo más rico de los personajes tan fuertes es el desafío que provocan a todos, incluso a los que tienen que contarlos: porque sólo se lo puede contar entre muchos, y a lo largo del tiempo, y sólo los infinitos relatos que se hagan, contradictorios, complementarios, pueden dar cuenta de personajes tan complejos. Además, el tiempo irá decantando una imagen que es imposible percibir en medio de tanto dolor y tanta pompa.
Quizá la democracia consista en eso: millones de personas contando su verdad a los gritos o como sea, sobre los líderes que dejan una huella enorme en sus vidas. Y otros escuchando esas verdades como si fueran retazos, fragmentos de una historia compleja.
Ha muerto el rey.
Quienes lo querían, dicen que era imprescindible pero que ya hay un equipo, que él forjó, dispuesto a reemplazarlo con idoneidad, ya probado durante su larga enfermedad, y que todo seguirá como si él estuviera vivo. Quienes no lo querían, dicen que su heredero ganará las elecciones pero luego no podrá contener las fuerzas que pelean espacio debajo suyo, y mucho menos con los problemas económicos serios que afectan al país. Cada uno proyecta lo que quiere que pase.
Pero si hay algo difícil de pronosticar, como dicen las abuelas, es el futuro. Así que vaya a saber.
Por lo demás, se muere gente que antes no se moría.
No es nuevo.
Pero es preocupante.



Fuente: Info news

No hay casó. No sacarón al muerto del Cajon y ya hicieron un Golpe de Estado (sobre una constitución que el propio Chávez creo).
Sean Neoliberales de Derecha o Progresistas de Izquierda, América Latina sigue siendo un Continente de Bananas, por que ni para Republicas Bananeras dan.-


Todos esos milicos patrullando, no era algo al pedo.-
CNNMéxico) — Mientras se celebraban los funerales del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, este viernes, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) cometió un “fraude constitucional” al emitir un decreto en el que nombra “presidente encargado” al vicepresidente Nicolás Maduro, denunció el excandidato presidencial y actual gobernador del estado de Miranda, Henrique Capriles.“Nicolás (Maduro) a ti no te eligieron presiente, el pueblo no votó por ti, chico”, le dijo Capriles directamente al vicepresidente en una rueda de prensa en la que comentó que sabía que este escucharía su mensaje.
La Constitución venezolana de 1999 establece que en caso de falta absoluta del presidente, el vicepresidente debe encargarse del cargo, y que en caso de tener interés en participar como candidato a la presidencia debe renunciar, citó Capriles horas antes de que se celebre la ceremonia en la que Maduro jurará como "presidente encargado".
“Para ser presidente, el pueblo tiene que elegirlo a usted (Maduro), la Constitución es muy clara”, dijo el gobernador de Miranda, quien perdió las elecciones presidenciales del pasado 7 de octubre frente a Chávez.
“¿Cuál es el miedo?, ¿cuál es el miedo, Nicolás?”, preguntó el opositor al vicepresidente, a quien acusó de hacer un uso político y propagandístico de la muerte de Chávez.
Maduro ha estado a cargo de la presidencia desde que Chávez solicitó permiso para viajar a Cuba en diciembre pasado para someterse a una cuarta operación del cáncer que le fue detectado hace dos años. Chávez nunca se recuperó de la cirugía y falleció el pasado 5 de marzo, lo que causó conmoción entre sus seguidores, que han acudido en masa a despedirse de él en Caracas.
Capriles hizo notar este viernes que el TSJ emitió el decreto en que nombre presidente encargado a Maduro en un día no laboral. El gobierno venezolano ordenó siete días de luto nacional por la muerte de Chávez, por lo que todas las escuelas e instituciones no están laborando.
“Tribunal Supremo, ustedes no son el pueblo, ustedes no deciden quién es el presidente o quién no es el presidente”, dijo Capriles.
Mientas los jefes de Estado que asistieron a los funerales dejaban Venezuela, y la prensa extranjera aún tiene la mirada puesta en el país sudamericano, Capriles lanzó una advertencia al gobierno de Cuba, el cual insinuó que está detrás del nombramiento de Maduro.
“El gobierno cubano no va a mandar en Venezuela”, dijo, y advirtió que los venezolanos van a defender la soberanía, la autodeterminación y la no injerencia de otros gobiernos en sus asuntos internos.
Finalmente adelantó que la oposicióna anunciará en las próximas horas las “decisiones” sobre qué harán ante la juramentación de Maduro.
También dijo que la oposición solicitó al gobierno asistir a los funerales de Chávez, pero que obtuvieron como respuesta un no.
“¿Saben cuál fue la respuesta?, ‘es mejor que no vengan’”, dijo.

"No podrán conmigo NUNCA, Chávez no soy yo... Chávez es el Pueblo".-

Chávez más vivo que nunca. Su muerte lo fortalece. El mundo lo reconoce.
Chávez es el pueblo, el que sigue ahí, junto a él.
Creyeron algunos que con su muerte se terminaba el problema. No señores, ahora será peor. Maduro ya adelantó que tan a la izquierda está.
Chávez un grande, murió invicto, no lo bajan más.

"Hasta la victoria siempre"

(fuerte abrazo mi querida Rose)

¿Golpe de estado Miguel? Es el vicepresidente electo por más del 55% de los votos y está en ejercicio de la presidencia por motivos que huelga repetir, se vota el 14 de abril para elegir nuevamente presidente, ¿eso lo dijo el payaso de la gorrita made in Miami? que se deje de embromar y se prepare para hacer su campaña y si puede y los votos le alcanzan que gane.-

Y hablá por tu país si vos lo considerás una República bananera o de bananas como decís, yo no lo considero así, y mi país muchísimo menos, tranquilo Miguel que a este vicepresidente lo votó en elecciones democráticas la gente y el 14 de abril se vuelve a votar.-

Edito: Cuando mando mi respuesta veo tu mensaje Marjita, qué alegría leerte, querían que Chávez se muriera, ahora van a tener que matar millones, les convenía mucho más vivo.-

Abrazo enorme Marjita.-



---------- Post added 09/03/2013 at 22:53 ----------

Para los que no compran la infalibilidad del Capitán América, está la Teoría de los 2 Demonios, que sirve para el caso de que tanto avispamiento de los pueblos no vaya a salirse de cauce.


Las estrategias coyunturales internacionales no se comparan con el hecho de acordarse de los postergados de siempre.

No aceptar los métodos que aplica en su política exterior el Estado de Israel no es antisemitismo.

Iniciado por rosaura

¿Golpe de estado Miguel? Es el vicepresidente electo por más del 55% de los votos y está en ejercicio de la presidencia por motivos que huelga repetir, se vota el 14 de abril para elegir nuevamente presidente, ¿eso lo dijo el payaso de la gorrita made in Miami? que se deje de embromar y se prepare para hacer su campaña y si puede y los votos le alcanzan que gane.-

Y hablá por tu país si vos lo considerás una República bananera o de bananas como decís, yo no lo considero así, y mi país muchísimo menos, tranquilo Miguel que a este vicepresidente lo votó en elecciones democráticas la gente y el 14 de abril se vuelve a votar.-

Edito: Cuando mando mi respuesta veo tu mensaje Marjita, qué alegría leerte, querían que Chávez se muriera, ahora van a tener que matar millones, les convenía mucho más vivo.-

Abrazo enorme Marjita.-



---------- Post added 09/03/2013 at 22:53 ----------

https://pbs.twimg.com/media/BE61vlqCIAE88hb.jpg:large

Eso es así en la mayoría de los países, más no así en todos. Esto no se produce ni en Ecuador, recordad Abdulam Bucaram ni en Venezuela. Escrita por el propio Chavez. Obvio que pienso como vos Rose, en que sì el presidente falta debe suceder el vice. Pero no fue lo que Chavez escribió y el pueblo aprobó.

El presidente debería ser el presidente del PL Diosdado Cabello. Yo no voy a rebatir quien es Chavez, pues lo postie en 500 post por aqui. Tampoco voy a confrontar en ello.

Simplemente una mentira ke se repita 1000 veces, para mi sigue siendo una mentira.

Lo que es una realidad es que los Milicos Bolivarianos estan controlando meticulosamente a la población civil, mediante armas de fuego. Esto no pasa ni en Argentina, ni en Uruguay.-
Sí por encuentran a un milico o un policía con una cachiporra en la mano, poco más que es un delito de lesa humanidad. Alla te muestran la metralleta y te twitean que divinos los soldaditos.

En Venezuela, que yo sepa no hay guerrillas, ni está en guera con ningún país, para estar a punta de cañon. Sí existieron dos intentos de golpe de estado hace 11 años y otro hace 21. Pero eso supongo es Belle Epoque.

A mi me parece morbo el modo en el que lo están exhibiendo cuando se sabe que Chavez opinaba que los embalsamientos y la forma de "hacer un show" de un cadaver le parecía casi antinatural. Es una lástima que no hayan respetado esas palabras.
Yo hubiese preferido que perdiera las elecciones a que se muriera, estoy seguro de que hubiese sido mucho más sano para él, pero él estaba obsesionado con el poder. Volvió a ser presidente para terminar recostado en una camilla días y días, todo de la persona que afirmó "vencer" al cáncer y más delirante aun, que los yankees tenían súper tecnología para inducir al cáncer en presidentes latinos (El cáncer no es un virus).

Su discurso estaba lleno de odio y los que lo compran se creen revolucionarios patrioticos, cuando la mayoría simplemente fueron comprados. Obvio ALGO bien debió haber hecho, hay mucha gente que lo aprecia, quisiera creer que por sus actos y no por lo demagogo que era, además de hipócrita ya que USA es de los principales compradores de petroleo, le vendía el petroleo al pais que decía odiar. Pero claro, necesitaba dinero, porque esa es la clave para convencer a un país, a la gente mas humilde, practicamente sobornando.

Yo no soy venezolano pero es sabido que el nivel de violencia en ese país es increible, además de los índices de inflación. Pero eso son solo "pequeños trapos sucios", total es muy fácil creerle y comerse el discurso de alguien que basa su presidencia en CREAR enemigos en lugar de alianzas.

Murio un grande, nada, Murio Chavez y punto, y yo no estoy feliz porque no me alegría por la muerte ajena, pero hay mucha más gente que canta de la felicidad en Venezuela por esto de lo que muestran.

Cito: "total es muy fácil creerle y comerse el discurso de alguien que basa su presidencia en CREAR enemigos"
¿Es fácil?
Haberlo sabido De La Rúa o el mismísimo Menem y todavía estarían "presidenciandonos".

Algo más tenía ese discurso además de ser maravillosamente expresado. Los que no lo entienden se contentan con negarlo.

Iniciado por ReCien

Cito: "total es muy fácil creerle y comerse el discurso de alguien que basa su presidencia en CREAR enemigos"
¿Es fácil?
Haberlo sabido De La Rúa o el mismísimo Menem y todavía estarían "presidenciandonos".

Algo más tenía ese discurso además de ser maravillosamente expresado. Los que no lo entienden se contentan con negarlo.

Si, si si... nos siguen gobernando, la mitad de los funcionarios y gobernadores menemistas estan hoy en el kirchnerismo, incluida la presidenta

Lamento la muerte de Chávez porque la mayoría del pueblo venezolano lo quería. Las personas que dicen que es un dictador, no tienen idea obviamente de lo que significa una dictadura. Yo viví la dictadura de Uruguay, una década de atropellos, terror de estado, robos que entre ellos tapaban. Chávez fue elegido por su gente una y otra vez.
No es un presidente con el que yo simpatizara, por el simple hecho de que era demasiado megalómano, y porque además opino que América debe sacudirse de una vez de la vieja etapa del caudillismo. Y Chávez era un caudillo evidente.
Pero lo que hizo por su gente hasta ahora no lo había hecho ningún presidente venezolano. Le dio voz a miles de personas que no sabían ni leer, ni escribir, que ni siquiera existían para el estado porque no estaban ni registrados ni tenían documento de identidad. Alfabetizaron, permitieron que la salud le llegara a todos, y se repartió de mejor manera el dinero que antes se acumulaba sólo entre unos pocos. ¿Quién puede criticar algo tan fundamental que todo gobierno debería encarar? Muchas críticas que leo parten de una visión que no comparto.
Yo valoro esos logros de Chávez, además de su deseo de hacer una América grande y su buena voluntad hacia nosotros. Defectos también tuvo, pero su gente lo volvió a elegir hace muy poco. Y sólo los venezolanos saben lo que quieren. Nosotros somos de palo.
Digo esto porque en twitter me asqueé de leer gente uruguaya y argentina celebrando la muerte de otra persona, me fastidió la manera en que se lo tomaban, como si fuera presidente de alguno de nuestros países y tuviéramos derecho a decir qué es lo mejor para un pueblo vecino que es libre y soberano.

Yo que sé hace 3 semanas lloraban x Chavez, hace dos se quejaban de Bergoglio, desde hace una semana idolatran a Francisco, y Chávez bien gracias, de donde lo conocía?

Esa es la política a la que yo detesto. Hoy sos dios, mañana una m... y pasado nadie se acuerda de tí.-

Por eso la salud, la alfabetización y la tecnificación es importante, pero sin aprender a razonar es ser un simio que puede escribir y recibe tratamiento veterinario..
Uno debe aprender a razonar y no a repetir como bobo.-

---------- Post added 05/05/2013 at 12:35 ----------

Lindo lío dejó el desceso.-