nrgumeno

Curiosamente ante la necesidad de entendimiento la palabra se volvió fuente de malos entendidos. Cuando la palabra era solo referencia a lo concreto, se inició la existencia de un mundo. El árbol existía, pero cobró otra dimensión y existencia cuando fue nombrado como tal, aquél hombre existe cuando va por la calle y alguien grita su nombre.

Después hubo que decir otras cosas, cosas que no eran por sí, cosas de existencia incierta o al menos discutible, cosas presentidas a pesar de las pruebas de laboratorio... y es natural que siendo el sistema lingüístico una organización lógica de vocablos, fonemas y grafías se las viera de complicaciones para explicar lo alógico.

(Nota: decimos alógico no por carente de razón, sino por pertenecer a un sistema lógico paralelo y distinto al sistema corriente)

La palabra árbol implica en si misma la existencia de un árbol, e incluso la imagen de un árbol. La palabra dolor no implica por si nada y la convención colectiva sobre el sentido del dolor es perfectamente discutible y, por supuesto, no homogénea. No hay dolor en la palabra dolor y entonces quién escucha o lee retraduce la palabra a partir de un concepto particular y personal de su propia idea del dolor. La palabra es una referencia nebulosa en estos casos, incierta e insinuante en el mejor de los resultados.

En el discurso oral la palabra se suma a otros recursos: los timbres de voz, las miradas, la corriente entre oradores, la gestualidad del cuerpo y facial.... el discurso se compone de la palabra y el entorno circunstancial donde se enuncia. En el caso de la palabra escrita estamos ante el discurso desnudo, ante la palabra en su plena suma de insinuaciones y posibles sentidos; la palabra escrita no sólo propone diversos sentidos, sino que invariablemente está expuesta a diversas interpretaciones.

¿Qué estado anímico, timbre de voz, mirada poseía el escritor? ¿qué estado anímico, tiempo, espacio, posee el lector? Ninguno de los dos lo sabe; al entrar en el terreno de la lecto-escritura encontramos que ambos van, uno y el otro, hacia un encuentro donde sus percepciones van a saldar, o lo intentarán o no, los recursos que rodea el discurso oral y que carece el discurso escrito.

Así como hay personas que nunca nos caerán simpáticas sin causa alguna, cuando se produce el encuentro entre lector y escritor entran en juego factores emocionales aleatorios; en verdad un texto que nos gusta no deviene del genio del autor, sino que existe en el acto una predisposición fortuita del lector, incluso no está mal creer que un texto que nos seduce, emociona, en realidad no nos está diciendo otra cosa que aquella que ya sabíamos, sospechábamos o esperábamos leer. La afinidad entre lector y escritor es, posiblemente, humana y latente con anterioridad al acto de encontrarse en el texto.

La palabra escrita dice menos aun, si en el acto de leerla y/o escribirla no existe un espacio de reflexión y apropiación de ideas; a diferencia de la emocionalidad directa, quizás impulsiva, del intercambio discursivo oral, la palabra escrita altera el concepto de instantaneidad de la emoción. El texto de algún modo atraviesa tiempos distintos que la fugacidad emocional. Sin esa voluntad de apropiación de ideas; algo así como una forma de ir a la búsqueda del otro extremo de lo escrito, la grafía de las palabras no es más que un dibujo en una superficie, a veces sólo una mancha.

Saber leer es más que la capacidad de descifrar símbolos, se trata de descifrar sistemas complejos de articulaciones conceptuales, de intuiciones alógicas expresadas por un sistema alógico que se vuelve figurativo en la aplicación.

Escribir es más que el mero acto de decir, es la construcción de un símbolo que en muchos casos solo está enunciando un símbolo mayor.

La comunicación humana no solo es el intercambio de palabras o emociones, es un juego de universalidades que buscan expresarse de tantos modos que es infinita su formulación.

Como dije al principio: Curiosamente ante la necesidad de entendimiento la palabra se volvió fuente de malos entendidos; aunque el error quizás consista en la la sola creencia, afirmación, o busqueda de un extremo: el de entender... la necesidad de entender y ser entendido y la negación unilateral completa de lo que no se entiende o no nos entienden, ni podemos entender. Simplificación que nos nos sirve de mucho ni para vivir, ni para pensar, ni para leer o escribir y por tanto para comunicarnos.

lahijadedorio

Y en el principio fue el verbo, no?

Para leer devaneos sobre la lengua, sus articulaciones, lo dicho, lo no dicho, cómo decirlo, por qué y demás, prefiero remitirme al padre de la lingüística, don Saussure, o al concepto de ostrañeñe, o a Jakobson, Austin, Hudson, Grice y demás mentes realmente brillantes. Claramente, no a lo posteado por un tal nrgumeno.

La palabra comunica, ciertamente, pero creo, como dicen muchos sociolingüistas, que tiene que haber una cierta voluntad de comunicar también, y una voluntad de comprensión, que en mi caso está ausente con aviso. El signo, en tanto plantado arbitrariamente en un post en Internet, puede encontrarse completamente resemantizado o relativizado. Así, un conjunto de signos, con sus significantes y significados, que para Ud., nrgumeno, tienen pleno sentido y conforman un todo descifrable y comprensible para aquel que puede LEER, para mí, estimado, puede resultar un triste devaneo estudiantil, digno de estudiante de letras que ha leído demasiado a los irracionales, de alguien que intenta colocarse en una situación de poder realmente ridícula (poder dado por la supuesta sabiduría, por conocimiento del mundo, por un saber usar el lenguaje como arma, más que de comunicación plena, de sojuzgamiento).

No me niego a entenderlo, no merece usted ese esfuerzo. Sólo digo, básicamente, que prefiero leer otras cosas antes que sus escritos. Sin embargo, en cierto lugar bien escondido, agradezco su irrupción: al menos su apoyatura teórica traspasa los límites de la triste literatura de auto-ayuda y remite a pensadores en serio. Eso sí se lo agradezco.

encuestador

Sr. nrgumeno: Yo particularmente me encuadro en quienes no poseemos una voluntad de analisis tan profundo para emitir una contrarreplica a una suya efectuada sobre una encuesta, al menos en estos ambitos. Como asi tambien evaluar todos sus giros linguisticos en las reflexiones que ud realiza.
De todos modos su post me ha sumado la intencionalidad con la que pretende tomemos sus dichos en la posicion de privilegio que ud adopta, de modo tal que en caso de tener tiempo, predisposicion y este a la altura de mis posibilidades en adelante intentare ver sus DESVARIOS con una mayor seriedad y actitud comprensiva, si me lo permite, los cuales agredeceria sigan siendo GRATUITOS pues de otro modo se me haria imposible adquirirlos.
Saludos.

nrgumeno

La palabra es fuente de malos entendidos. Quizás la poesía sea “un arma cargada de futuro”, quiero creerlo; pero la palabra es solo palabra. No es mano, ni tormenta, ni pan, ni semáforo, solo palabra y por intermedio de alguna suerte, quizás memoria en agonía.

Los seres humanos no son sus palabras (aunque sería lindo que lo fueran). Existe, generalmente una semejanza entre ellos, pero no son lo mismo. El hecho no es palabra, la palabra no es el hecho que se enuncia en palabras.

Hay momentos, instancias, no hay un continuo. A veces estos colisionan como masas aceleradas en distinta dirección, otras se acoplan en órbitas equilibradas, siempre fue así, no hay modo de cambiarlo.

Algunas cosas son irrefutables (tal que son hechos de facto): este es un lugar para leer sobre opiniones de televisión (entre otras cosas), no para perder el tiempo en cosas que se avisan a si mismas como desvaríos gratuitos.

Hay mentes que solo aceptan de interlocutor al genio, lo que implica en la acción, aunque se oculta en el discurso, que estas mentes que se consideran a si mismas geniales y solo intercambian con sus pares. (nunca sabremos si los genios quieren hablar solamente con estas mentes)

Hay la delación de un rasgo fascista que se denomina “Síndrome de la infalibilidad Papal”, consiste en la descalificación arbitraria de aquello que se niega por la simple razón de infra colocarlo donde se le ocurra al Papa (que solo esta debajo de dios).

Hay una posibilidad cierta de desacordar en armonía, de no compartir en convivencia, pero no hay obligación de aplicarla.

Hay una noción concreta de que el conocimiento no solo es un acto de adquisición intelectual, sino que implica esto y un factor vivencial. Las personas que saben de acuerdo a lo que viven y son lo que saben en una unidad hablan por si mismos de sus ideas, con sus palabras. Son lo que piensan y entienden equivocados o no. Los que solo han robado el proceso intelectual repiten como loros y deben referenciar permanentemente sus ideas en los créditos de otro, posiblemente porque sienten que sus ideas no son tan suyas.

Hay actitudes fascistas claras e historicas: no respetan, no toleran, y cambian o eliminan a quienes no son como ellos. Es un método simpático y cómodo. No pierden el tiempo en lo que no entienden, en los inferiores, en los de sangre impura... cuando un alma fascista no tiene poder para ello, simplemente los denigra como mejor les sale.

Hay una tendencia humana a usar "mascaras equilibrantes", así algún cobarde necesita el alcohol para ser valiente, el ignorante la pedantería para fingirse culto, el inseguro la sospecha de los celos para justificarse.... contrapesos. Algunos usan la autosuficiencia para equilibrar la pobreza que los perfora en alguna parte de si mismos.

Hay gente con pobreza de alma, gente con dudas en la nadidad de la vida, gente que, como yo mismo, forma parte de la caravana de grises y anónimos que serán rápidamente olvidados. Pero no les gusta ser quien son, entonces, es su miedo, en la inseguridad de sus propias alas, se escudan en los grandes... en los que precisamente no necesitan escudos.

Hay gente, como yo mismo, que son permanentes estudiantes (serlo es una proeza, no una degeneración patológica), y hay gente que ya llegó a todo tope y son maestros... alguna vez sabremos de qué.

Hay gente, como yo mismo, que no le importa ser entendido, ni siquiera busca acordar, pero que no intenta anular a nadie, denigrar al otro para sentirse más. Si uno es será por su propia medida, no por la minimización del prójimo.

Hay el derecho de que para el otro lo de alguien sea un mamarracho...pero hay el encanto para decirlo, la medida de la agriedad que cada cosa merece. No es obligación hacerlo así.

Hay quien cuando se encuentra con un fuerte se siente atacado, no porque lo sea, sino porque el otro evidencia su propia debilidad. En este caso la beligerancia nace del miedo y desde el lugar equivocado.

Hay una imposibilidad concreta de que las palabras de un tipo que se llama energúmeno, puedan sojuzgar a nada o a nadie. Y Hay la imbecilidad rampante de alguien que pueda hacer tal acusación.

Hay, o alguien cree que hay, pensadores en serio y pensadores en broma, por ello unos sirven y otros no. Lo cierto es que el genio ha sido descalificado a lo largo de la historia por cuanto mediocre anduviera entorno, y reconocido post mortem, por cuanto talento ya no sintiera envidia o simple molestia de su cercanía.

(Disgrego: Encuestador: este sería un buen tema de encuesta, ¿Reconocería Ud a un genio contemporáneo? ¿Soportaría que un tal Fontana, que compra en su almacén y hace pis en la misma cloaca sea un genio? ¿Qué cree de la frase “Solo el genio tiene grandeza de reconocer al genio”? ¿Ud. reconocería sin miserias a alguien más genial que Ud. mismo? ¿Se detiene a pensar la remota posibilidad de que ese tipo que hace mamarrachos ilegibles sea un caso como lo fue en su contextualidad el loco ese que deformaba girasoles de colores fermentados por el sol? ¿Ud. cree que no sería, en modo alguno, uno de los tantos pigmeos que a estigmatizado a aquellos que eran distintos y quizás geniales por su propia diferencia a la largo de la historia de la humanidad?)

Regreso: Hay cosas ciertas.

La palabra es fuente de malos entendidos.

Hay la seguridad de mi madre de que no soy un genio.

Hay la enseñanza de mi padre de que sin ser un genio merezco ser respetado en tanto y cuanto tenga la conciencia clara de que no he hecho nada para merecer lo contrario.

Hay poca cosa en ser entendido o no, pero hay mucho en poder convivir en las diferencias.

Hay gente que será un pobre bachiller toda su vida, pero lo es en merito propio y no por sabiduría prestada, y la sabiduría vivencial de todo ser humano es respetable por tal.

Hay gente que escribe jugando, y hay gente que habla zezeando, ninguno de los dos es un monstruo, ni busca en su modo de hacernos dañarnos, o al menos no hay por que presumirlo a priori.

¿Qué voluntad de sojuzgamiento o posición de privilegio? ¿Una broma escrita? ¿un juego de palabras?

La palabra es fuente de malos entendidos, pero el miedo, la sospecha, la falta de reflexión, la intolerancia, la violencia son patologías muy distantes de la palabra, son cosas del alma de cada quién.

En todo caso, y si corresponde, vaya mi disculpa por ser yo mismo, por jugar a mi modo y reírme de muchas cosas incluyéndome (tal prueba otras cosas que escribí por ahí y mi propio nick). Nunca de nunca le resto a nadie el derecho de que sea, aunque si puedo decirle que no comparto su idea (eso hice con encuestador). No busco siquiera ser querido, aunque tal vez sea razonable convivir con todo el mundo.

Me vuelvo a mis manuales de autoayuda y a mi vida de bachiller que a leído mucho a los irracionales, porque la democracia consiste en encontrarse su lugar con quienes le son afines y no forzar a nadie en su naturaleza y sus ideas. Yo puedo leer irracionales, pero no me sale convivir con ellos, ambos tenemos nuestros derechos y el mundo es amplio para todos.

Chaucha.

cannibal

No entiendo che....

la palabra es fuente de malos entendidos. correcto.

Pero el sol tambien es fuente de cancer de piel.

El sexo tambien es fuente de transmisión de enfermedades venéreas.

El mar tambien lleva a que la gente se ahogue.

Mas vale ! Quien no sabe todas esas cosas? Me parece que no entiendo la metáfora . Si me orientan un poco en mi ignorancia, por ahi puedo aportar una punta. Pero así como la mandaron acá, no entiendo el mensaje

superhada

Canni, yo tampoco entendi mucho, pero por lo que lei, no esta mal que no entendamos.

quizas mi problema (por la edad) sea que al segundo o tercer parrafo, me olvide ke decia el primero, y es ahi donde pierdo el hilo ...

Pero me gusta leer cosas como esas...

cuando te expliquen, me explicas?

harley_cba

canni y superhada :
les explico lo que hay que hacer para entenderlo,
le piden a nrgumeno que les pase un poquito de lo que esta fumando... y ahi nomas... en un ratito lo entienden todo...
sino miren a dorita....
pero guarda que es adictivo !! y no hay vuelta atras !!
<img src="http://www.webconferencia.net/images/lengua.gif" alt="burla" border="0">

lahijadedorio

Queridisimo:

No se que pensar de este ataque tan poco velado. Solo puedo decirle que me apena que tenga un concepto tan errado! Solo eso. No he intentado anularlo: es claro que usted se habla y se contesta. Probablemente hablemos lenguas distintas, simplemente eso.

Usted me recuerda a mucha gente que he conocido que tiene su misma actitud vital, por lo que puedo leer en sus lineas. Lamento, por usted, que no pueda soportar un cuestionamiento y que reduzca todo al ataque. No sera usted el facho, me pregunto? Porque, concuerdo, este es un espacio de opinion abierto. Todos podemos elegir que leer y que no, y el anonimato nos permite contestar con mayor o menor libertad. Es por eso que ahora mismo estoy riendo, que quiere que le diga. Me causa mucha gracia su postura.

Siga posteando cuanto quiera. Yo elegire leerlo o no, contestarle o no, depende de mis ganas y de cuan seudo-intelectual-que-no-vive-su-vida-mas-que-vicariamente este!

Cariños, queridisimo.

La Hija de Dorio.

nrgumeno

No Queridísima (que cosa los superlativos!): ya ve, la palabra es fuente de malos entendidos, quizás hablamos distintas lenguas, o simplemente tenemos una captación de tonos particular y no armónicas entre si, quizás usted me recuerda a mi otras personas, otros discursos.

Si, no fue una respuesta diplomática, yo no lo soy. No me molesta la crítica ni el desencuentro, sí los tonos, o mi propia percepción sobre los tonos. Aseguro que cuando me entere de que me equivoqué pediré las disculpas apropiadas; aunque de cualquier modo ya gano en reírse de mis posturas, que es mucho mejor que llorar.

Puedo asegurarle sí, plenamente, que no soy fascista, prueba de ello es que suelo irme de todos lados antes de cambiar a nadie ni dejar que me cambien. Incluso suelo asegurar que mis propias ideas son bastante inútiles como para tomarlas en serio y que la mayoría de ellas ya fue mucho mejor enunciada antes de que yo abriera la boca. No me tomo en serio yo mismo, de modo que resultaría absurdo pedírselo a los demás... el asunto son los tonos con que no me toman en serio, ya ve, soy monotemático.

No necesitaba su permiso para seguir o no, pero me place que me lo de. Gracias. Por supuesto, haga lo que tenga ganas en el momento que las tenga. Eso hago yo tambien.