genesis o darwin..??

Iniciado por coladeraeyes

Dices:
sin ser un hombre de fe,te digo, la mayor prueba de que dios existe es simplemente lo que nos rodea y hasta nosotros mismos.incluso aquello que uno no puede ver
Argumento repetido y tendencioso. Para refutarlo o más bién, sin refutarlo, lo hago caer por su propio peso. Simplemente, lo acepto, te doy la razón, es cierto: Dios exíste y ha creado todo lo que vemos, incluido al hombre. ¿OK?. Ahora que estamos de acuerdo, dime: ése Dios Creador ¿es el Dios de los judíos?. ¿Y porqué?. ¿Porque lo dice La Biblia y La Biblia es la Palabra de Dios?. ¿Es ésa la respuesta?. Si dices que sí, entonces si éres un hombre de fe. Si dices que no éres un hombre de fe, entonces tendrás algún argumento que no se base en La Biblia. ¿Cuál es?. El agnóstico es el que dice que no se puede afirmar ni negar la existencia de Dios. Tú crees en el Dios de los judíos pero no en la forma como se redactó el Génesis. Y éso es una incongruencia repetida por muchos cristianos a quienes la razón les dice que el Génesis es una mentira, pero que se niegan a dejar de creer en ése Dios del Génesis. No se puede agarrar la carne y dejar el hueso. El Dios de las tres religiones monoteístas es el mismo y lo único que muestran como prueba de su existencia son sus Libros Sagrados, nada más.

espero que leas todo lo antes posteado ( se me fue larguito, ver pag5)
a esto vuelvo a repetir no creo en las religiones ..ni en sus dioses
pero vease q lo unico que tienen la religiones para evocar su pasado no solo es la palabra escrita en una traduccion de la biblia..
los originales han dado pruebas de su antiguedad
al igual que algunas reliquias religiosas.el santo sudario fue puesto a prueba 2 o 3 veces ,no recuerdo,
un genio como da vinci..tampoco pudo estar tan errado (aunque hay mucho de especulativo en el tema)
los milagros post biblicos son una parte viva de ese pasado..muchos de los cuales aceptados por la iglesia y mas aun confirmados por lo ciencia , no como milagro ,logico.
la iglesia es muy reacia a aceptar los milagrerios..lo hace con una investigacion muy profunda de los hechos..
el propio historiador judio flavio josefo hace referencia a jesus, cuyas antiguedades judi as incluyen este pasaje:"por ese tiempo vivia jesus, un hombre sabio, si es que puede llamarsele hombre,por que el era el hacedor de actos extraordinarios" ..etc
el mas antiguo escritor romano que menciona a cristo fue un gobernador de asia menor llamado plinio, q escribio al emperador trajano,en el año 112 dc.
años despues el historiador romano tacito escribio que el nombre cristiano "deriva de cristo, quien fue condenado por poncio pilato durante el reinado de tiberio".
si algun dios de estos existe..solo el tiempo lo dira..tal vez la muerte...
por el momento hay muchas cosas que me dicen que esto tiene mucho de humano

Suscribo lo que decis en tus ultimos posteos, me parecen geniales muchas cosas y argumentos pero no tiene sentido citar para ocupar espacio y nada mas.

Solo una cosa, y espero no lo tomes mal, estas mucho mas cerca de ser un cristiano muy esceptico que de ser un agnostico.(de esto se va a agarrar Coladereyes para contestarte, estoy seguro)

jajaja!!!! yokin...
las citas son muy importantes,son persona reales, grandes profecionales en el tema y por sobre todo cientificos evolutistas...
no lo tomo a mal..solo opinamos como cualquira...tal vez pienses eso por que cito mucho genesis..pero primero de eso se trata el tema..genesis vs darwin..segundo..es una teoria del inicio de las especies tambien..y tercero la atacan como si supiera a ciencia cierta de que la biblia dice puras boludeces..y repito la teoria de la evolucion es tan magica como el genesis

Lastimósamente no dispongo del tiempo que quisiera para responder los últimos mensajes. Escribo rápidamente éste para que no crean que me he muerto o que estoy esquivando el bulto. De modo que voy a hacer sólo un par de aclaraciones importantes. En primer lugar, Darwin era un creyente, tal es así, que en un principio pensó en ser sacerdote. En "El orígen de las especies", no recuerdo en qué parte, dice que Dios creó no más de 5 especies de plantas y animales y que por cruces, adaptación, etc. se crearon las demás especies. De modo que, su teoría debe ser criticada desde ésa perspectiva, no se puede hablar de Evolución darwinista y meter "caldos primigenios", son cosas muy aparte. No pongamos palabras en boca ajena. Segundo punto y aunque no debería ser parte del hilo, ya que se ha tocado, no me queda más remedio que aclararlo. Los historiadores serios actuales, no pueden negar que los 4 principales textos no canónicos o de historiadores paganos, no cristianos, judíos o romanos; fueron manipulados. El autor de dicho complot fue Eusebio de Cesárea y un ayudante, que ya no recuerdo su nombre. Las pruebas son contundentes, ningún historiador cristiano lo puede negar, pero se deja que los creyentes las asimilen como ciertas. La prueba es que la vanidad o que se yo, lo hacía firmar entre textos, en todo lo que metía como cuña con el seudónimo de "SIMÓN". Construía pequeñas oraciones, separadas por puntos y comas, en las que aparecían en forma consecutiva las letras de "SIMÓN" en forma ascendente y/o descendente. Ésta firma, aparece en los textos que hablan de Jesús escritos por Flavio Josefo, Tácito, Suetonio y Pinio el Joven. Hay otras pruebas de la manipulación, como el mencionar la palabra "cristianos", cuando aún no existía ésa denominación para la nueva religión. Algo insalvable en el tiempo, como hablar de aviones. O mencionar personajes que ya habían fallecido o aún no existían o estaban en otras zonas geográficas. La idea era introducir cualquier texto que mencionara a Jesús o al cristianísmo en textos contemporaneos. Bueno, hecha la aclaración me retiro. Espero tener más tiempo en la próxima.

una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural en Londres:
"El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años he pensado que estaba investigando la Evolución en alguna manera u otra. Una mañana desperté y algo me había ocurrido durante esa noche, de repente el siguiente pensamiento abatió mi mente: he estado trabajando en este asunto por mas de 20 años y no se absolutamente nada (real o verdadero) sobre el mismo. Estaba muy aturdido al darme cuenta de que había seguido una dirección tan equivocada durante tanto tiempo. Por supuesto que yo sabia que no había nada de malo con mi razonamiento, así que en las semanas siguientes trate de hacerle una pregunta simple a varios individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes decirme algo que tu sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa que sea verdad. Le hice esta pregunta a los geólogos del Museo de Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo de científicos muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio prolongado, y después de un largo rato alguien dijo, " Lo único que se es que no debería enseñarse en la escuela secundaria"

Tampoco quiero esquivar el guante.
Desde mi humilde conocimiento me atrevo a señalar como falaces a muchos de los científicos que citas para edificar tu credo.
Has repetido en más de una de estas citas, con las que comulgan solo los firmantes y millones de creyentes como vos, pero no muchos más de la comunidad científica; que no existen elementos para considerar la evolución o relación entre las especies.
Sin embargo. Estamos en el siglo XXI y cualquier estudio de ADN puede probar tu relación parental, con tus padres, tus tios, tus abuelos, los primates y los reptiles.
Una obsenidad insistir en la inexistencia de elementos para probar científicamente la relación entre las distintas formas de vida.
Claro que desde la religión nada necesita ser probado y se puede insistir hasta meter a la hoguera a quienes se opongan, que la tierra es el centro de universo.
Te deseo suerte con tu caterva de científicos "evolucionistas" dispuestos a hacer un lobby tan pedestre para la causa del génesis.

Creer que el cosmos, con su inmensitud y perfección, el hombre, los distintos sistemas y equilbrios ecologicos perfectamente sincronizados y dispuestos, surgieron como lo explican las distintas teorias evolutivas, se asemeja a hecho de pensar que una biblioteca perfectamente odenada, organizada y dispuesta, surgió por la explosión de una imprenta.

Así de inverosímil, de inexplicable, de punible me parece la teoria evolutiva.

Es dificil aceptar que no somos mas que polvo sobre una balanza. Y que poco, poquito, somos para merecer mas explicaiones que las que da la biblia.
Obvio: Si aceptamos este hecho, si nos comparamos con el resto de universo, nos vemos en la obligación de aceptar tambien que no somos nada.

Un comentario sobre el mensaje #100 de Jafbelo22. Creo que para el hombre de a pie, es decir para los no científicos como yo, lo importante no es aprenderse o tomar partido por una teoría u otra. Lo importante es razonar al respecto y sacar su propia conclusión, por muy errada que ésta sea. Éso es, hacer uso del derecho más fundamental del ser humano, el derecho de pensar libremente, sin ataduras teístas o ateístas. El mejor exponente en todos los campos es la Naturaleza misma. Has planteado una interrogante sobre el orígen del macho-hembra, por decirlo de alguna manera. ¿Qué me responde la Naturaleza?. Que el orígen fue un sólo sexo, de modo general. Ocurre en las plantas y ocurre en muchos animales. Éso lo sabemos todos pero no lo tomamos en cuenta, ¿porqué?, porque nos encasillamos a lo que se está planteando en X teoría. Hay miles de formas vivas que se originaron como hermafroditas y siguen así. Para mi, es prueba suficiente de que todas se originaron de ésa manera y por "evolución" se crearon los sexos en las que "decidieron" que era la mejor alternativa para sobrevivir. Ejemplos: hay un jeco, cola de látigo que se reproduce por huevos, pero que todas son hembras. Un pionero de la clonación, todas las crias son clones de la madre. Para "aparearse", las hembras hacen de macho por turnos, para obligar a la otra a ovular, lógicamente es puro movimiento porque ninguna tiene algún tipo de pene. Por millones de años los caracoles y babosas han sido hermafroditas y no han necesitado especializarse sexualmente. Hay muchos insectos y peces que son estériles, como la avejas, pero que pueden "fabricar" una que si sea reproductora. No recuerdo el nombre del pez, pero es uno que la única hembra reproductora es mayor de tamaño que las demás, pero si muere, una de las otras crece hasta convertirse en la nueva hembra reproductora. Es decir, las pruebas palpables están allí, a la vista y en todas partes. Alguien se ha preguntado del porqué el hombre (varón) tiene pezones. En la mujer se explica, para la lactancia, pero ¿para qué le sirve al hombre?. ¿Estética?. ¿Un pequeño error del Creador?. Pues han de saber, que un cierto porcentaje, no recuerdo la cifra, de cáncer al seno, se da en hombres. Lo que nos dice, en mi muy modesta opinión, que nuestros ancestros eran hermafroditas. El feto humano, no se diferencia sexualmente hasta la semana 14 (creo). Antes, su desarrollo es exáctamente igual para ambos sexos. Allí está nuestra historia. Y éso ocurre con todas las especies de animales. En conclusión, el sexo ha sido una opción en la evolución de las especies, en sus orígenes todos han sido hermafroditas y los que no se han modificado, quizás estén en proceso de hacerlo en otros miles de millones de años o talvéz nunca lo hagan, porque simplemente, no lo necesitan. Así de simple. Es una opinión no científica, ni mucho menos, sólo es el fruto de mi particular observación de la Naturaleza. De modo que, no voy a refutar las críticas, no tengo sustento alguno. Pero creo que basta ver los organísmos más simples y menos desarrollados, lo que en la escala evolutiva, deben de ser los más antiguos, como las medusas, pepinos de agua y otros invertebrados marinos. En ellos no se encontrarán diferencias sexuales, como los corales que lanzan huevos y esperma en un determinado momento y del mismo individuo. Sigo respondiendo luego.

Éso es, hacer uso del derecho más fundamental del ser humano, el derecho de pensar libremente, sin ataduras teístas o ateístas.

perfecto..es lo que digo..se puede defender la t.e. sin menospreciar genesis

Has planteado una interrogante sobre el orígen del macho-hembra, por decirlo de alguna manera. ¿Qué me responde la Naturaleza?. Que el orígen fue un sólo sexo, de modo general. Ocurre en las plantas y ocurre en muchos animales. Éso lo sabemos todos pero no lo tomamos en cuenta, ¿porqué?, porque nos encasillamos a lo que se está planteando en X teoría.

ok ..perfecto..pero eso no me prueba nada..
otra vez volvemos a lo mismo..dejemos genesis de lado..
pero ya que estamos..te digo...dios creo primero al "hombre" y luego le estirpo una costilla para crear a la mujer...no ves algo de lo que estas hablando en eso?

Comentarios a los últimos mensajes de Jafbello22.
Lo que dije sobre la opinión personal sin encasillamientos teístas o ateos, significa que luego de estudiar ambos, planteo lo que me parece más razonable, sin tener que ir a las demostraciones, algo imposible de realizar. Ni las religiones, ni la Ciencia lo harán, así que, me puedo dar el lujo de crear mi propia teoría. Se habla mucho de la imposibilidad de que el ADN se pudiera haber autocreado, pero de un documental, que todos debemos de haber visto en algún momento, sobre la concepción, recordarán que un sólo espermatozoide fecunda a un óvulo y luego, el óvulo fecundado se parte en dos; cada parte en dos nuevamente y así sucesívamente. Cada grupo de millones de células, se comienza a especializar para formar los diferentes órganos. Ése proceso, los religiosos lo atribuyen a Dios. Los ateos o mejor dicho, yo como ateo, no veo a Dios en ninguna parte en el proceso. La multiplicación de las células sucede, aparentemente, en un caos original en el que las células no se diferencian en nada entre sí. Pero que el producto final, somos nosotros o los animales o los vegetales. Por decirlo de alguna manera, el fenómeno se repite en diferentes escalas, nada más. El ADN es quizás la escala más pequeña y original, que como el óvulo fecundado, tiene la capacidad de reproducirse y especializarse luego. Repito nuevamente, es innecesario que me pidan más detalles, pruebas o lo que sea, digamos que son diálogos de borrachos. Las plantas tienen capacidades regenerativas múltiples como el pasto, que puede ser podado infinidad de veces y terminar como al principio. Hay animales que también lo hacen, en forma más limitada, pero pueden "repararse" sólos. El lenguado es un pez que se adaptó a vivir semienterrado en el lecho marino, pero que el ojo que debería de estar en cada lado de su cabeza, poco a poco, se puso del mismo lado del cuerpo. Un ejemplo indiscutible de adaptación, no sólo para un individuo, sino para toda su descendencia. Hay una especie de lagartija del Africa Central, el escinco, que en la misma zona se le puede encontrar con 4 patas, con dos o sin patas, pero que conserva los espacios para dichas extremidades. Ésto, debido a su adaptación a la vida bajo tierra y que ha considerado un estorbo el tener patas. Hay larvas de camarón que sobreviven al agua hervida. Y la rana toro. puede permanecer bajo tierra hasta un año. Insectos que se congelan con el frio de la noche y que vuelven a la vida al calor de la mañana. Un pez que puede vivir enterrado en épocas sin lluvia, hasta por dos años y volver a la vida. Un teísta diría que son muestras de la grandeza de Dios y etc. Yo diría, ¿para qué hizo tal criatura?. Vuelvo al ejemplo del pez con ruedas. ¿Y los piojos, chinches, pulgas, mosquitos, etc.?. ¿Para qué se crearon?. Mi respuesta es sencilla, nadie los creó, surgieron como todos los seres vivos, puras variantes de ADN. Hasta la próxima.

Con respecto a lo deSimón, los estudios van mucho más allá de lo que se sabe o se supone. Y los alcances son cataclísmicos, tanto, que bién podría terminar "enterrando" a las tres religiones monoteístas. Lo sucedido en los tres primeros siglos del cristianísmo ha sido un complot mayúsculo, propiciado por Constantino. Eusebio de Cesárea, era arrianísta, un opositor al Emperador, los que le daban un carácter humano a Jesús, creatura o encarnación, pero no consubstancial con el Dios Padre. Es muy común, el creyente que sólo sabe rezar, ir a Misa y etc. pero la mayoría, no sabe absolútamente nada de los orígenes e historia de su religión. Simón o Eusebio quizo dejar en claro que no compartía la idea del complot y para ello puso su firma en todos los escritos manipulados. Y para asombro de muchos, se han encontrado sus firmas en los 4 evangelios del Nuevo Testamento. No una, que podría ser azar, se cuentan por miles, creo que llegaban a los 4500. Que se incluían en Cartas, Hechos, Timoteo, etc. Es decir, en casi todo el Nuevo Testamento. El método era el acróstico, una forma de colocar letra por letra en oraciones sucesivas dicha firma, como un aviso para el futuro de que lo escrito había sido manipulado. Dicho método se aplicó en la versión griega de los textos bíblicos que se incluirían en La Biblia. Luego de éso, la Iglesia prohibió todo manejo y traducción de dicha versión. Y lo que hizo fué, traducirla al latín y a partir de ésa versión es que nos ha llegado a nosotros. Afortunadamente, para los que descubrieron el engaño, se hizo el estudio sobre las versiones griegas y los papiros originales. Una vez que se entiende la clave, cualquier persona puede comprobar la veracidad del método. Y la cantidad de "Simones" hace imposible creer en el azar ya que se podría decir que es una firma hecha adrede, con intención expresa y no una casualidad, lo que ningún experto creyente ha podido refutar. Pero éso es algo que no sale a la luz, ¿porqué?, no lo se. Será que se prefiere a la gente dopada por las creencias religiosas, algo así como que podría ser peor el remedio que la enfermedad. En fin, no es mi problema. Si se publicara la noticia de que La Biblia fue hecha por encargo del Emperador pagano Constantino, el creador del mito de Jesús y por tanto del cristianísmo, ¿podrías medir las consecuencias de la noticia?. Para pensarlo.

Bueno, toda esta discusión no va a llevar a nada... simplemente cada quien es libre de creer lo que quiera...

Leí en un post anterior que hablaba sobre la creación del hombre a partir de la "tierra"... permitanme decir que toooooodo y me refiero a tooooodo en este universo está hecho de lo mismo... átomos, moléculas (que son combinaciones de átomos) ... Así que si nuesto sol o cualquier estrella está hecho de Hidrógeno (entre otros tantos) nosotros tambien, estámos compuestos de los mísmos átomos que el universo mismo en el que vivimos.
Para buscar la verdad sólo hay que saber observar el mundo a tu alrededor.

Sinceramente, creer ciegamente en la teoría del creacionismo, es tirar a la basura miles de años de ciencia, filosofía y conocimiento.

Ovserven, aprendan, investiguen y verán como todo tiene sentido, todo se conecta, evoluciona, se hace complejo, nuevo... la vida es eso EVOLUCION.

DIOS, es la límite del conocimiento, es lo que explica lo inexplicable o lo que no llegamos a comprender aún... ese límite cada día llega mas lejos.

No permitan, permitamos, que nos IMPONGAN una verdad, cada quien tiene su pequeño trozo de ella.

No se queden de brazos cruzados aceptando lo que alguien dice q es cierto sin antes SABER porqué.

SALUDOS!

1º post!! :D

Hace monton que no entro en Webcon y me perdi gran parte de este tema... Bueno, queria decir algunas cosas:
como dice Jafbelo: yo vendría a ocupar el lugar del buen católico que cree en la teoría de Darwin. Aunque dicho así suena muy "crudo". Yo soy cristiano porque lo elegí, a mi nunca me enseñaron a creer, es algo que aprendi solo. Soy católico, pero no por eso pienso "Dios creo todo y no se habla mas", yo acepto que mi religión tiene sus errores. Por mas cientifica que sea la teoría de Darwin, sigo repitiendo y lo voy a repetir siempre: es solo una teoría y tiene puntos debiles. Es cuestión de creencias. Te preguntas para qué Dios hizo tal criatura: no creo que Dios haya creado absolutamente todo, pero si creo que Dios existe y no voy a fundamentar la creación del pez con ruedas con la grandeza de Dios. Y es lo que te quiero decir: tengo la impresión de que tu imagen de los cristianos es que justifican TODO con una sola palabra: Dios. Ser cristiano no es eso. Yo acepto la teoría de la evolución porque es la mas creible cientificamente. Ahora, si alguien me puede aclarar una duda: ¿que dice Darwin acerca del origen de la vida?

Coladeraeyes: desde que entraste a webconferencia nunca habia leido que digas "creo", pero lo hiciste, es una forma de respetar la opinion de los otros. Esta bueno discutir sobre este tema, intercambiar opiniones, pero siempre respetando lo que dice el otro. Es por eso que (por lo menos a mi) molesta leer a algunos...

significa que luego de estudiar ambos, planteo lo que me parece más razonable,

eso es lo que me parece perfecto.
por lo demas..no vas a ver a dios (literalmente) en ningun lado
una cosa es la adaptacion, que lleva auna especie a mutar o mejor dicho a autotrasnformarse..otro es la evolucion de la que estamos hablando que crea una especie totalmente nueva..

Con respecto a lo deSimón, los estudios van mucho más allá de lo que se sabe o se supone

yo no le pongo mucha duda que asi sea..
como creo que he dicho ya..para mi manera de ver las cosas..asi como ra fue dios durante ,cuanto? 4 mil años?..asi de igual modo otro llegara en tiempo y forma..

Iniciado por ESPANTADA

Creer que el cosmos, con su inmensitud y perfección, el hombre, los distintos sistemas y equilbrios ecologicos perfectamente sincronizados y dispuestos, surgieron como lo explican las distintas teorias evolutivas, se asemeja a hecho de pensar que una biblioteca perfectamente odenada, organizada y dispuesta, surgió por la explosión de una imprenta.

Así de inverosímil, de inexplicable, de punible me parece la teoria evolutiva.

Es dificil aceptar que no somos mas que polvo sobre una balanza. Y que poco, poquito, somos para merecer mas explicaiones que las que da la biblia.
Obvio: Si aceptamos este hecho, si nos comparamos con el resto de universo, nos vemos en la obligación de aceptar tambien que no somos nada.

Seré breve, tu ejemplo de la explosión de una imprenta debe ser una variante de las tantas que ha sacado la llamada Cienciología. Una especie de catolicismo basada en los avances de la Ciencia y donde se detiene el avance meten a Dios como respuesta. Así han metido estadísticas, tornados que pasan por un hangar y construyen Jumbos y otro tipo de ridiculizaciones de la Ciencia o la Evolución. Pero en ninguna parte dicen del porqué ése Dios Creador es el Dios de La Biblia, allí simplemente callan. Repito lo que muchos cristianos no saben; el Monseñor Lemaitre, un sacerdote belga, astrónomo y físico teórico es considerado uno de los creadores de la teoría del Big Bang, lo que sería la "maravillosa y perfecta, inverosimil e inexplicable" creación del Universo. Puedes comprobarlo con el Google. Saludos.

"Ahora, si alguien me puede aclarar una duda: ¿que dice Darwin acerca del origen de la vida?

Coladeraeyes: desde que entraste a webconferencia nunca habia leido que digas "creo", pero lo hiciste, es una forma de respetar la opinion de los otros. Esta bueno discutir sobre este tema, intercambiar opiniones, pero siempre respetando lo que dice el otro. Es por eso que (por lo menos a mi) molesta leer a algunos..."
Aunque no lo creas, ya lo dije antes, Darwin era católico y dijo que Dios había creado unas 5 especies de plantas y animales y que por "Evolución", su teoría, se habían creado las otras especies. Sólo hay que leer "El orígen de la Especies".
Por lo de "creo", me parece que varias veces lo he dicho. CREO que lo importante es responder a las opiniones y no a los responsables. Se discuten ideas, no a las personas. Reconozco que a veces soy un poco sarcástico, es porque éste es un foro, no un chat. Que las personas tienen cierto espacio, que les permite responder con ideas previamente elaboradas. Por lo tanto, CREO que los errores deberían de ser mínimos. No me refiero a los ortográficos, sino, a los contenidos. Si alguien me dice algo que me parece una tomadura de pelo, me está insultando indirectamente y casi siempre, respondo con un sarcásmo. Una forma de decirle: "no me tontees". CREO que la calidad de un foro, depende del nivel de las respuestas, no de la cantidad de forístas o del número de publicaciones. Saludos.

Así han metido estadísticas, tornados que pasan por un hangar y construyen Jumbos y otro tipo de ridiculizaciones de la Ciencia o la Evolución. Pero en ninguna parte dicen del porqué ése Dios Creador es el Dios de La Biblia,

Hay muchas prueba cientificas que denotan la veracidad de la Biblia en cuanto a que fue inspirada.
Sin ir mas lejos tenemos una pequeña prueba:
En los Salmos o en el libro de Job creo, se hizo referencia a la PIEL DE LOS DIENTES. ¿Cómo supieron aquellos hombres de la existencia de la piel de los dientes, descubierta en el siglo pasado, cuyo nombre científico hoy es la MEMBRANA DE NASMITH?
Un solo hecho. Hay muchos mas..............

Iniciado por ESPANTADA

Hay muchas prueba cientificas que denotan la veracidad de la Biblia en cuanto a que fue inspirada.
Sin ir mas lejos tenemos una pequeña prueba:
En los Salmos o en el libro de Job creo, se hizo referencia a la PIEL DE LOS DIENTES. ¿Cómo supieron aquellos hombres de la existencia de la piel de los dientes, descubierta en el siglo pasado, cuyo nombre científico hoy es la MEMBRANA DE NASMITH?
Un solo hecho. Hay muchos mas..............

Con mis respetos a Jafbelo22 con quién se ha debatido prolija y respetuosamente, me retiro del tema dado que parece ser que no hay una ciencia, ni un método científico. Hay ciencia a la medida de cada creyente.
De esta forma -de acuerdo al clarísimo ejemplo de Espantada- está probada cientificamente la veracidad de la Biblia. Como si los carros alados referidos en la literatura fantástica de los pueblos antiguos no fuesen un anticipo claro de los manuales de la Boeing.

Yo no creo que un ser antropomorfo de dimensiones infinitas haya creado el cielo y la tierra y las estrellas y plantas, animales y al hombre en 7 días.
Lo que sería la explicación del génesis.
Tampoco tengo todas las respuestas a cómo es que aparecemos por acá, sin embargo me resultan convincentes por varios elementos tangibles como son los parecidos entre humanos y otras especies de primates. Sin contar con los conocimientos que hoy disponemos sobre el ADN.
La obra de los dioses es incuestionable.
Andá a decirle a los Mayas o a los Egipcios, que el único Dios verdadero es el Dios Judeo-Cristiano.
Mi énfasis en presentar mi particular consideración de este punto de disidencia, iba referido sobre todo a quienes defienden la idea literal de la creación en el génesis. Que descartan cualquier posibilidad metafórica.

Con mis respetos a Jafbelo22 con quién se ha debatido prolija y respetuosamente

un gusto siempre debatir contigo

dado que parece ser que no hay una ciencia, ni un método científico. Hay ciencia a la medida de cada creyente.

no hay veradades absolutas solo teorias..

El biólogo Lewis Thomas señaló: “Este proceso no tendrá fin, siendo como somos una especie de insaciable curiosidad, siempre explorando, observando cuanto nos rodea e intentando comprender las cosas. Nunca resolveremos el enigma. No me imagino un punto final en el que todo el mundo suspire aliviado y diga: ‘Por fin lo comprendo todo’. Siempre habrá algo que se nos escape”.

Por ejemplo, si tenemos presente que en la Biblia la palabra día se emplea para referirse a diferentes períodos de tiempo, nos daremos cuenta de que el relato de los seis días creativos recogido en Génesis no contradice necesariamente la aseveración científica de que la edad de la Tierra es de cuatro mil quinientos millones de años. Según la Biblia, este planeta ya existía antes de que comenzaran los días creativos, aunque no especifica cuánto tiempo antes.

Los días creativos a los que se refieren las Escrituras quizá duraron miles de años cada uno. Además, la Tierra ya existía antes de que comenzaran los días creativos (Génesis 1:1). Por consiguiente, tanto el relato bíblico como la ciencia verdadera concuerdan en este punto (2 Pedro 3:8).

Muy brévemente para Espantada. Una cosa es creer por propia convicción y otra cosa es creer lo que otro cree. Si estás errada, es preferible que sea por error propio y no por error ajeno, a éso me refiero. Lo de la piel de los dientes no he podido encontrar la fuente bíblica, porque, a diferencia tuya, trato de aplicar mi propio criterio para evitar hacer el ridículo. Ahora, retrocedamos en el tiempo, hasta el momento en que se escribió el pasaje. ¿Crees que había dentístas a la vista?. Pienso que no, probáblemente se sacarían los dientes a la mala. Así que, Ciencia para no ser usada o para que en el futuro alguien diga lo inteligente que eran, simplemente es un absurdo. Sólo por éso, el pasaje es argumentativo, tirado de los pelos. Te doy mi opinión, ya que no he podido encontrar la cita. Creo que todos sabían que cuando un ser vivo muere, el esqueleto también conserva la dentadura, lo que les llevaba a la conclusión de que estaban hechos del mismo material: huesos. ¿En alguna parte se menciona a los nervios?. Claro que no, entonces, la forma como se interpretaban las sensaciones era por medio de la piel. Junta una cosa con la otra y tenemos la explicación de la piel de los dientes: dolor de muelas. Ésa es mi opinión, si prefieres seguir con la tuya, es tu problema. Pero de hacerlo, creo que bién podrías creer que el pasaje de Jonás y la ballena (Mat 12,41) es el prototipo del submarino. O que en Sodoma y Gomorra se usaron las primeras bombas de Napal. Mira tu, submarinos y bombas incendiarias, a ése plan, podríamos descubrir muchos inventos científicos bíblicos. Ridículo.

Espantada. Con respecto al mensaje#146, te recomendaría que nos evitaras repetir pasos ya andados. Hay más de 140 mensajes en éste hilo y no es justo para todos que se tenga que recordar lo ya escrito. Si encuentras algo con lo que no estás de acuerdo, haces mención al # del mensaje y lo retomamos. Soy ateo y no es gracioso tener que responder a un forísta que es pegado a la letra bíblica y recibir las burlas de uno que dice que la Biblia es simbólica. Así siempre salgo mal parado. Tus días de la creación son una opinión personal, no oficial, salvo que pruebes lo contrario. Benedicto se está afirmando en la Biblia tal y como está, con Adán y Eva, Noé y todo lo demás. Muchos católicos, algunos están presentes, se dicen hasta evolucionístas y así, pues no hay quién los entienda. Quieres que se tome el día de la creación en miles de millones de años ¿¿??. Y que concordaría con la Ciencia ¿¿??. Que el Universo ya estaba creado ¿¿??. Bueno y el septimo día entonces, el Sabat, ¿cuántos miles de millones de años debe seguir descansando el Dios Creador?, una lógica consecuencia de tu afirmación. Mira, mejor regreso otro día, me voy a tomar un tranquilizante, antes que me cruce. Ya no se si habré leido La Biblia o La cenicienta.

Espantada. Con respecto al mensaje#146, te recomendaría que nos evitaras repetir pasos ya andados. Hay más de 140 mensajes en éste hilo y no es justo para todos que se tenga que recordar lo ya escrito.

COLADERA: CON RELACIONAL POST 14 TE DIGO: MI OBLIGACION NO ES ALIVANAR TU CARGA NI LA DE NADIE. SI MANTENERME ALINEADA CON EL TEMA DEL THREAD O TOPICO. CONTESTO EN BASE A LO QUE SE DEBATE EN EL MISMO Y PUNTO.

Si encuentras algo con lo que no estás de acuerdo, haces mención al # del mensaje y lo retomamos

ESTA APRECIACIÓN DICTATORIAL NO ESTA DENTRO DE LAS REGLAS QUE ACEPTE AL REGISTARME EL EL FORO. CAPICHE???

Mira, mejor regreso otro día, me voy a tomar un tranquilizante, antes que me cruce. Ya no se si habré leido La Biblia o La cenicienta.

HACES BIEN EN TOMARTE EL TRANQUILIZANTE PUES TU PREPOTENCIA AL DIRIGIRTE A UN FORISTA QUE OPINA DISTINTO DENOTA TU ESTADO

Muy brévemente para Espantada. Una cosa es creer por propia convicción y otra cosa es creer lo que otro cree. Si estás errada, es preferible que sea por error propio y no por error ajeno, a éso me refiero. Lo de la piel de los dientes no he podido encontrar la fuente bíblica

TE RECOMIENDO QUE LEAS EL LIBRO DE JOB. ALLI ESTA LA CITA. (OBVIO SI TE INTERESA)

POR OTRO LADO ANTE TUS DICHOS.............

Soy ateo y no es gracioso tener que responder a un forísta

ENTRATE QUE ESTO ES UN FORO DE "OPINIONES PRECISAMENTE" Y NO ALINEADAS.
MAS ALLA DE TUS CONCEPCIONES O CREENCIAS NADIE TE OBLIGA A QUE SUFRAS SOPORTANDO A LOS QUE PIENSAN DISTINTO

Iniciado por ESPANTADA

COLADERA: CON RELACIONAL POST 14 TE DIGO: MI OBLIGACION NO ES ALIVANAR TU CARGA NI LA DE NADIE. SI MANTENERME ALINEADA CON EL TEMA DEL THREAD O TOPICO. CONTESTO EN BASE A LO QUE SE DEBATE EN EL MISMO Y PUNTO.

ESTA APRECIACIÓN DICTATORIAL NO ESTA DENTRO DE LAS REGLAS QUE ACEPTE AL REGISTARME EL EL FORO. CAPICHE???

HACES BIEN EN TOMARTE EL TRANQUILIZANTE PUES TU PREPOTENCIA AL DIRIGIRTE A UN FORISTA QUE OPINA DISTINTO DENOTA TU ESTADO

Primer párrafo. Supóngo que hablas del #140, el #14 no es mio. Parece que tienes mucha adrenalina. Dices que tu obligación es sólo mantenerte alineada con el thread. Pero el #131 me parece una opinión, no una respuesta a nada pues recién entrabas al thead. Te respondí con el #140, incluyendo preguntas que no respondiste. Nuevamente vuelves a opinar en el #142 (dientes, Biblia inspirada, etc.) pero sigues sin responder. Como aparentemente, quieres sólo exponer tus ideas, te remití al #146 a que leyeras lo ya expuesto. Quieres hablar, pero no responder. Quieres que te escuchen y no escuchas lo que otros dicen. Pues, no se que provecho hay en dialogar contigo.
Segundo párrafo. No he leido las reglas del foro, soy participante de otros y supóngo que las reglas son comunes. Entre ellas, está la prohibición de modificar los nick, el mío es "coladeraeyes". Si no se te hace fácil recordarlo, no lo cambies por lo menos. Éste post, ni siquiera menciono el tuyo, porque estoy copiando tu texto y ya no es necesario. Otra regla es que las letras mayúsculas continuas, se consideran como los gritos en las conversaciones. Un motivo de expulsión. No soy administrador, así que te ruego con todo respeto, que "bajes" un poco la voz, no soy "sordo".
Tercer párrafo. Acepto opiniones contrarias, no lo dudes, así no las comparta. Pero, se supone que el foro es un intercambio de ideas y aquí, salvo que demuestres lo contrario, sólo expones las tuyas, no respondes, como si no hubieses escuchado lo que te han escrito. Salvo los últimos "gritos" que ya se están yendo a lo personal y no a las ideas. De modo que, mejor lo dejamos allí. Te pido disculpas, por lo que sea y punto.