genesis o darwin..??

Iniciado por coladeraeyes

NUMEROS 31 ESPECIFICAMENTE
No hay comentarios para el mensaje anterior #159.
Como tampoco para éste. Parece que es una papa que quema, nadie la quiere tocar. Has llenado con muchas letras, pero no veo una respuesta. En fin, ya me he acostumbrado. Saludos. Sigo otro día con lo que falta.

El problema se sucita en que es tan largo, pero tan largo.

Por ejemplo todo el linaje en relción al 170.

Y se nos van a enojar el resto. Asi que lo dejamos.

Tengo mucha bibliografia, y podria postearlo como hice anteriormente. Pero es para rato.

En deinitiva, me despido de este thread. Hice mi aporte.

Lo bueno de esto es que ante disimiles convicciones (la tuya y la mia), ambas tienen su sustento.

Este punto: Que mis creencias tienen sustento, fue lo que en definitiva trate de compartir.

Iniciado por ESPANTADA

El problema ....
Este punto: Que mis creencias tienen sustento, fue lo que en definitiva trate de compartir.

¿Te retiras?. Lástima. No se si algún Administrador verá éste mensaje, pero quiero protestar por la falta de seguridad en el foro. Pensaba que era el único con problemas, lo dije anteriormente cuando tenía la pantalla horrible. Pero he encontrado que han abierto un thread sobre vírus en el foro. Casi todas las veces que he entrado en el foro últimamente he tenido que aplicar el antivírus. Me gusta el foro, pero también mi PC y mientras no solucionen éstos problemas me voy a ausentar. Así que, antes de hacerlo, voy a aprovechar que después de tanto insistir, puedo responder para hacerlo antes que se me cuelgue el sistema.
ESPANTADA, respeto tú estílo, es más, me agradan las personas que le ponen pasión al debate. Pero creo que llenar la pantalla con datos, cansa a ambas partes, tu para escribir y al resto para leer. Yo al menos, lo que espero es una opinión personal y resumida de lo que has leido. Creo que nadie es científico o teólogo, de modo que, todo lo que sabemos, lo sabemos por otras fuentes. Reconosco que tienes mucho material, pero te falta el criterio personal. Por ejemplo: lo del padre de María, las escuelas de Isaías y Números 31 son sólo ejemplos tomados de entre los últimos, de seguir, segúramente encontraríamos muchos más. En ésos casos, bastaba con que verificaras con una fuente más, antes de soltar prenda. Una recomendación, la verdad de un tema, es muy probable que la encuentres en el lado contrario. Si sólo ves páginas cristianas, tu visión será construida con lo que les conviene que sepas. Que no necesariamente es la verdad. Entre mis Favoritos, tengo la página oficial del Vaticano, así como webs cristianas donde corroboro lo que quiero saber. A veces hay que leer donde se cree que la gente no lee, caso de Isaías, que no pensabas que existieran sus escuelas, dato proporcionado por los mismos que han escrito mi Biblia y la de todos, en su Introducción. Que había mucho por discutir, es muy cierto, pero lastimósamente quiero más a mi PC. Antes de retirarme, temporalmente, quiero darte mi opinión de Números 31. Es uno de los pasajes que me "demostraron", la falsedad del Dios de los judíos y con ello, del judaísmo, el cristianismo y el islamismo. Te explico, si el pasaje es histórico, entonces Dios es complice en un acto de lesa humanidad. Tomar prisioneros y matar a todos los varones, incluido los niños. Hacer lo mismo con toda mujer casada y "repartirse" a las virgenes y niñas, es un crimen por donde se le vea. Y si es falso el pasaje, entonces ¿cuántos pasajes falsos más hay en La Palabra de Dios, inspirada?. Por Cierto y por Falso, éste y otros pasajes me han llevado a mi ateísmo. Como el Diluvio, Sodoma, la muerte de los primogénitos de Egipto. Actos de lesa humanidad contra civiles, muchos niños. Algo que no se le puede adjudicar a un Dios de Amor, piadóso, misericordioso, etc. Soy ateo, por leer La Biblia pero sin rezar, como lo hago con un libro cualquiera, con la mente, no con el corazón. Me retiro por unos días, a la espera de que los Administradores resuelvan sus problemas de seguridad. Saludos.

Disculpame; eso no es correcto. La cruza de equinos se da entre diferentes especies (caballos y burros) y conforman nuevas especies...es solo para acalrar, en el universo de los axiales se pudieron comprabar cruzas de la misma indole haciendo la contrastacion más cercana a los Humanos. Ni hablar de Oviparos como los lagartos o animales de sangre fria que dia a dia se descubren nuevas crias de padre y madre de distintas especies....

solo para aclarar

Que bueno todo lo que dijiste coladeraeyes, expresaste varias cosas que siento. Por ejemplo, siempre tuve la duda en cuanto a que si Dios es tan permisivo y misericordioso, porque mato a a tantas personas con el diluvio, o alos egipcios cerrando el mar?

Y es verdad que una opinión que fue fundada por la lectura de lso dos puntos de vista, tiene mucho más valor.

Después de varios cambios en la PC, entro al foro a ver como me va ésta vez. Para redondear mi post último, dos puntos importantes más. En primer lugar, ésta horrible e irrefutable verdad sobre el Dios del Antiguo Testamento, nos trae como una consecuencia directa la falsedad del Hijo de Dios, por tanto la del Cristianísmo. Que en el mejor de los casos, sería una escuela filosófica como el Confusionísmo, en la que Confusio es un hombre de carne y hueso notable, pero nada más. Igual sería con Jesús. Por tanto, el segundo punto, que sale como por un tubo, la Iglesia en complicidad con Constantino fueron los creadores del mito y la religión basada en Jesús. La actitud romana como la de la Iglesia a través de toda su historia, nos dice que su alta jerarquía siempre ha estado consciente de ésta conspiración. Una doctrina religiosa al servicio del poder político. Envío ésta prueba.

Vamos bién. El éxito del cristianísmo primitivo es complétamente explicable. Se dice que para imponer una idea, lo importante es el método empleado, no la verdad de ella. Jesús predicaba la llegada inminente del Reino de Dios, del Fin de los Tiempos, del Juicio Final y cosas así. Algo similar a lo que se anunciaba con el siglo XX, el tercer secreto de Fátima y otros anuncios del Fin del Mundo. Ése tipo de psicosociales llevan mucha gente a la Iglesia. Creo que Constantino, más que pagano, era ateo, por éso no tuvo inconveniente de destruir templos paganos y perseguir a sus sacerdotes o a los que se opusieran a la nueva religión. Ahora, porqué optó por crear una y no continuar con el judaísmo, que hubiera sido lo más lógico; es porque él era antisemita, recordemos que los judíos se sublevaron contra el Imperio en dos ocasiones y ni modo que los endiosara. De otro lado, aceptar el judaísmo implicaría necesariamente la circunsición de todos los varones, un edicto que podría hacer caer el Imperio. En cambio, convertirse al cristianismo era un poco de agua en el bautismo, una diferencia abismal. El resto de los Sacramentos fueron creaciones muy posteriores a sus inicios. Otro envío.

Me parece que ya he sustentado la falsedad de la Creación al probar, a mi entender, lo falso del Dios bíblico. Éste método es tan valedero como el que usa el creyente, mediante la fe o la interpretación que se le da a La Biblia. El que no se sepa o que no se pueda demostrar las teorías sobre el orígen de la vida, no significa de ninguna manera, que la respuesta está en el Dios judeo-cristiano. Un punto que no se toca y que me parece, se apega mucho más a las teorías científicas, es la vida microscópica. Seres unicelulares o pluricelulares, carentes de muchos órganos como los animales superiores. Tales como los ojos y oídos. Bacterias, vírus y hongos, que rompen todos los esquemas reproductivos de alimentación o respiración. De no existir ése tipo de seres, podríamos pensar en una "creación". Pero ésos organísmos con sistemas tan elementales e incompletos nos conducen de manera lógica, hacia el orígen de la vida. Hay zonas geográficas donde la falta de tierra fertil, ha hecho que las plantas carnívoras proliferen. Una forma efectiva de conseguir los nutrientes que necesitan para vivir. Éso es adaptación al medio, sin lugar a dudas. Como los animales que hibernan, ejemplos de lo que hacen los animales para sobrevivir. No al contrario, que Dios los ha creado así, para que duerman durante meses. He allí la gran diferencia. Tiempo atrás se posteó la idea de lo perfecto que había sido el Creador al cronometrar el momento en que las semillas germinan en la primavera. Cuando en realidad, es sólo una adaptación de las plantas a las estaciones. Ése argumento es fácilmente asimilado por los creyentes, porque no buscan una respuesta lógica sino, algo que les ayude a mantener su fe. Bastaría con que se pusieran a pensar en lo que pasaría con ésa semilla si se llevara a otra región intencionálmente. Si fuera a una en invierno, no germinaría o moriría por acción del clima, así de sencillo. Y lo contrario, una semilla durmiendo en el invierno, que se lleva a otra zona primaveral. Un oso polar que vive en un Zoológico permanecerá despierto, mientras le den de comer. Y así, los ejemplos se hayan por todas partes, es sólo cuestión de ver la Naturaleza.

yo m evoy con la teoria de darwin, la verdad, eso de la genesis esta un poco increible

he cambiado de pc y me he dado una vuelta por aqui...veo que seguimos con lo mismo....al final ni darwin ni dios estan en mi lista de realidades concretas..
tan fantastica una...como llena de vacios la otra

Pego un artículo que será quizás el inicio de la pesadilla teísta. Sobretodo, de aquellos que pedían a la Ciencia que "creara" un organismo vivo, para dudar de la existencia del Dios Creador.
¿Qué es un organismo sintético? Un organismo sintético (“sin”) es producto de lo que llamamos “ingeniería genética extrema”. Los organismos sintéticos son diferentes de los organismos genéticamente modificados (OGMs), que son organismos existentes en la naturaleza a los que se les insertan secciones de ADN de otros organismos naturalmente existentes (una sección de ADN de una bacteria del suelo que se inserta en el maíz, por ejemplo). Los organismos sintéticos no se hacen sustituyendo unos cuantos ingredientes de la receta de la vida, sino que se obtienen fabricando los ingredientes desde cero en un laboratorio y haciendo con ellos combinaciones nunca vistas. Si los investigadores en el Instituto Venter han fabricado el primer organismo vivo, completamente sintético, como lo describen en su solicitud de patente, será la primera especie hecha totalmente por humanos en la historia. En la solicitud de patente, este organismo sintético se llama “Mycoplasma laboratorium”.
Siguiendo la tradición de ponerles nombre a las creaciones géneticas sin precedentes, (por ejemplo “Dolly”, la oveja clonada), el Grupo ETC apodó “Sintia” a esta creación de laboratorio.

Quienes practican la biología sintética ya sintetizaron virus completos que funcionan, incluyendo un virus mortal de gripe y el virus de la polio (los virus no se consideran organismos vivos porque necesitan un huésped para reproducirse).

¿Cómo se hizo Sintia?
La primera vez que Craig Venter anunció públicamente su proyecto de construir formas de vida artificial fue en 2002. Sus colegas Clyde Hutchinson y el Premio Nóbel Hamilton Smith (que son los que se nombran como inventores en la patente) removieron genes de una bacteria real que se encuentra en el tracto genital (Mycoplasma genitalium) con el fin de determinar el conjunto de genes necesarios para tener un organismo vivo —la receta básica de la vida. Según la solicitud de patente, esos 381 genes se sintetizan y se insertan en una “célula fantasma” —una célula de bacteria a la que se removió el material genético. Después esta célula se alimenta en un caldo rico en nutrientes (conocido como SP4, compuesto de extracto de levadura y sangre fetal bovina). A partir de la lectura de la solicitud no queda claro que quienes buscan la patente ya dieron todos esos pasos y tuvieron éxito. De cualquier forma, ya reclamaron en su solicitud la propiedad monopólica del organismo resultante.

¿Para qué van a usar a Sintia?
Venter y sus colegas describieron su organismo sintético como una plataforma básica o “chasís” para construir otros organismos que tengan usos útiles para la industria, que sirvan como equivalentes genéticos de un sistema operativo de computadoras como el Microsoft de Windows. En teoría, al agregar casetes sintéticos de ADN con funciones programadas, la bacteria podría recibir instrucciones para producir plásticos, fármacos, combustibles o incluso armas biológicas. La solicitud de la patente reclama derechos específicos sobre un organismo que pueda producir hidrógeno o etanol para propósitos industriales. En una entrevista reciente en Newsweek, Venter alardeó: “si lográramos un organismo que produzca combustible, sería el primer organismo con valor de miles de millones o billones de dólares. Definitivamente patentaríamos todo el proceso.” En 2005, Venter fundó Synthetic Genomics, Inc. para comercializar microbios sintéticos que tengan aplicaciones en energía, agricultura y remediación de los problemas del cambio climático.

¿Qué reclama esta solicitud de patente?
La solicitud de patente estadounidense número 20070122826 reclama el monopolio exclusivo sobre:
- un conjunto de genes que constituyen un “genoma bacteriano mínimo”.
- El organismo sintético compuesto de esos genes.
- Cualquier versión del organismo que pueda hacer etanol o hidrógeno.
- Cualquier método de producción de etanol o hidrógeno que use tal organismo.
- Un método científico para probar la función de genes insertando otros genes a un organismo sintético.
- Una versión digital del genoma del organismo.
- Un conjunto de genes no-esenciales. La patente reclama la propiedad de un organismo sintético al que le faltan ciertos genes que el inventor ha identificado como “no esenciales”.

La amplitud y la naturaleza fundamental de los reclamos de esta solicitud de patentes indican que las empresas de Venter se están posicionando para convertirse en el Microsoft de la biología sintética, colocando tecnologías fundamentales de este campo bajo control monopólico.

¿Esto abre el camino para plantas, animales y gente sintética?
En teoría, sí. En el 2004, Craig Venter predijo que “las células y las formas de vida producto de la ingeniería genética serán relativamente comunes en una década.” Según Drew Endy, que trabaja en biología sintética en el Massachusetts Institute of Technology (MIT): “No existen barreras técnicas para sintetizar plantas y animales, sucederá tan pronto alguien pague por ello.” En una entrevista reciente (noviembre 2006), Endy predijo que sería posible sintetizar un genoma humano entero en una década. Craig Venter es conocido por haber protagonizado varios puntos de quiebre en la historia de la genómica comercial. En 1996, fue el primero en secuenciar (descodificar) un genoma bacteriano. Cinco años después encabezó la carrera comercial para descodificar el genoma humano entero. Si la sociedad no lo controla, parece plausible que la creación de organismos sintéticos desde cero avance a un ritmo similar.

¿Cómo controlar y regular los organismos sintéticos?
La biología sintética se está desarrollando sin un debate social adecuado sobre sus implicaciones socio-económicas, de seguridad, salud, ambiente y derechos humanos. Venter y sus colegas están acelerando la ciencia de la vida artificial mucho tiempo antes de que la sociedad haya tenido la oportunidad de discutir o evaluar sus implicaciones. Una preocupación de los ambientalistas es que los microbios sintéticos tengan impactos imprevistos si son liberados intencional – o accidentalmente. Los expertos en seguridad están preocupados que la biología sintética ahora habilitará el rápido diseño y la producción de armas para la guerra biológica que antes eran inaccesibles. En el 2006, una coalición de 38 organizaciones de la sociedad civil llamó a los que trabajan en biología sintética a retirar la propuesta para autorregular la tecnología, y comenzar un diálogo con la sociedad. Muchas empresas y científicos que promueven la biología sintética se encontrarán en Zurich, Suiza, del 24 al 26 de Junio en la conferencia “Synthetic Biology 3.0”. ETC hablará en este evento.

Para más información sobre biología sintética, vea el informe “Ingeniería genética extrema – una introducción a la biología sintética”, ETC Group, enero 2007. Descárguelo aquí:
www.etcgroup.org/upload/publication/603/03/synbiospanish_lite.pdf

Vea también el texto de la carta abierta de las organizaciones de la sociedad civil a los científicos que trabajan en biología sintética, 19 de Mayo 2006,disponible aquí:
www.etcgroup.org/upload/publication/7/01/backgroundersyntbio_lspa.pdf

Categorías: BANG (Bits, Átomos, Neuronas y Genes) / Tecnología Convergente, Biopiratería, Biotecnología, Genómica humana, Biología sintéticaAdd to:

Sé que a pesar de lo ya descubierto o lo que se llegue a descubrir, el teísta encontrará la salida a su deseo de creer. Ésa necesidad es tan fuerte como el instinto de supervivencia, catalizado por el miedo a la muerte o a no poder aceptar que después de la vida, no hay nada. No dudo de lo que se afirma en el artículo, sólo hay que esperar unos cuantos años más. Sociedades como la japonesa que no ponen trabas al estudio y desarrollo de las investigaciones del genóma humano, poseedoras de la suficiente tecnología para empujar el coche; harán de ésa pesadilla una terrible realidad: el hombre haciéndole la competencia a su Dios. Se diría más bién, demostrando que a lo mejor, Dios no existe y que los procesos en la generación de la vida, si se pudieron dar en la Naturaleza, sin la necesidad de una ficción llamada Dios. Que el hombre ha podido crear vida a partir de la materia muerta. ¿Qué dirán en ése momento?.

mi señor...dios ficcion o no ..es una cosa ..otra en cambio es suponer que por que hoy en dia los cientificos puedan crear vida artificialmente efectivamente somos descendientes directos de dos piedras gigantescas e inertes que chocaron en el espacio

Iniciado por jafbelo22

mi señor...dios ficcion o no ..es una cosa ..otra en cambio es suponer que por que hoy en dia los cientificos puedan crear vida artificialmente efectivamente somos descendientes directos de dos piedras gigantescas e inertes que chocaron en el espacio

Nadie afirma que sea tan sencillo el inicio del proceso evolutivo.
Para mi es de una complejidad tan grande que apenas empezamos a entender.
Tampoco necesito la reducciòn a una fòrmula sencillita que me explique todo. Mi curiosidad es màs fuerte que la necesidad de seguridad y certezas. Entiendo que la mayorìa de la gente prefiere tener una respuesta para sentirse segura. Dios viene fenòmeno para eso. Yo me lo pierdo.

Iniciado por Orwell

Nadie afirma que sea tan sencillo el inicio del proceso evolutivo.
Para mi es de una complejidad tan grande que apenas empezamos a entender.
Tampoco necesito la reducciòn a una fòrmula sencillita que me explique todo. Mi curiosidad es màs fuerte que la necesidad de seguridad y certezas. Entiendo que la mayorìa de la gente prefiere tener una respuesta para sentirse segura. Dios viene fenòmeno para eso. Yo me lo pierdo.

asi es...apenas estamos en el principiodel camino..
lo que si notodas las personas estan capacitadas para entender siquiera la teoria darwineana y necesitan una reduccion mas sencillita ..pues como ya he dicho creen con certeza en ella mas por ignorancia que por conviccion...
muchos tambien hablan de la teoria de la relatividad pero creo que pocos saben lo que en realidad significa y los tremendos cambios cientificos que esta representa

es icreible..too lo q leo...waw me sorperenden...si q saben escxribir!!!!....

q lindo tem,a..pero como dijo alguien..uno puede estar horas debatierndo esto.....

yo voy al grano......yo no creo en dios..sinceramente la biblia me parese algo medioi ridiculo.....yo creo q venimos de una evolucion.....aunq todavia no se pueda fundamentar bien..es lo mas creible y RAZONable............

no les parese muy obvio q la religion invento todo esto??

osea..o es dios creo al hombre..o el hombre creo a dios....y sinceramente...me parese q el hombre fue el q creo a dios..

coladereyes...te admiro

vuelvo por aqui luego de mucho tiempo..el que le he dedicado a mi blog..
yo creo que he dicho suficiente..y tal vez suene como que quiero convencer a todo mundo de mis propias convicciones..
quiero llamar en definitiva a la reflexión..y por mas lógico que sea
ni una teoria quita la otra ..
ni la falsedad de otra le da veracidad a la segunda...me explico ?
creo que no se puede defender ciegamente la teoría darwineana por el solo hecho de estar convencido que genesis es falso..y viceversa.
si genesis te parece un cuento infantil ..perfecto
pero es igual de infantil creer en la t.e. por el solo hecho de ser un modelo cientifico
asi como ya he demostrado los vacios teoricos de dicha teoria..tampoco valido la creacion divina relatada

En respuesta al mensaje #191, quiero recalcar por milésima vez el error de asociar o contraponer a Darwin, la Teoría de la evolución y el Génesis. Para Darwin no había duda, Dios había creado la vida y el Universo. Lo que dice su teoría es que Dios creó no más de 5 especies de plantas y animales y que por procesos de selección natural, sexual, cruces, supervivencia, migración, adaptación al medio, al clima, a los recursos, etc. , se produjeron las demás especies. Es importante darse cuenta de ésto, ya que se ridiculiza mucho la evolución cuando se dicen cosas como: "es imposíble aceptar el darwinísmo, porque la vida no pudo surgir del Big Bang" y cosas así. La teoría de Darwin se propuso por los 1850, mientras que la teoría del Big Bang se propuso por los 1950. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. Darwin tituló a sus libros: "El orígen de las Especies" y "El orígen del Hombre", no dijo nada sobre el orígen del Universo o la vida. En el caso del Hombre, sostenía que procedíamos de una especie inferior : el mono. Reconoce que los registros geológicos, la paleontología y otras ciencias están en pañales y no ayudan a descifrar la secuencia lógica de los orígenes de las especies previas, los eslabones, que antecedieron a la aparición del Hombre. Su Teoría es casi filosófica, producto más de la observación, que de un método científico tal y como lo hace la Ciencia actual. Recordemos que en sus tiempos, lo más avanzado en tecnología, lo podriamos encontrar en los juguetes para los niños. Su discrepancia con la Iglesia, estaba en que no creía que Dios hubiera creado todas las especies, tal y como se conocían y entre ellas, al Hombre.

esta mas que claro que hoy en dia la teoria darwineana original no existe..
esta mas que claro que en la t. e. se a excluido a dios desde hace mucho tiempo..
esta mas que claro que las convicciones personales de darwin quedan al margen de la teoria puramente cientifica

Claramente Darwin es mas acertado
la otra teoria no tiene sentido

les dejo un link q me parece interesante
YouTube - La Marcha de la Raya

yo creo que la base del problema cientifico -religioso o espirutual se base en un fenomeno llamado realismo cuyos principios filosoficos nos remontan ,si no me equivoco a rene descartes ..luego fue degenerando al pasar por manos de varios filosofos mutando asi con varios nombres diferentes pero con la particular similitud de afirmar que el mundo metaficico es un subporducto humano y podemos agregar para este caso a nietzsche y su nihilismo