Argonauta

Cita:

En la diversidad está la riqueza.

De acuerdo, pero no si se transforman en aberraciones, la Naturaleza misma se encarga extinguiendo a la especie transgresora, o podemos imaginar que los pinguinos podrian prosperar apareandose con otros machos...?


Se debe aceptar al individuo homosexual, respetarlo en su condición de persona y no discriminarlo por su tendencia sexual. Esto es claro y yo no he dicho lo contrario.

Pero otra cosa diferente es respetar el activismo gay militante, que busca penetrar a la sociedad con un proselitismo agresivo que procura expandir su condición minoritaria casi siempre a expensas de la juventud.

Eso sí es pernicioso para la sociedad y no debe ser permitido.

La pretensión de igualitarismo de los homosexuales implica una intolerable irradiación de su conducta desordenada y desviada a expensas de la gran mayoría de los sujetos sociales que no siguen ese comportamiento extraviado y proponiendo una interesada indiferenciación de valores y órdenes que inevitablemente conducen a la anomia y la anarquía, siendo en ultima instancia violatorio y discriminatorio con los derechos de la mayoría heterosexual.


No todas las cosas son simples tonos de gris, JorgeL , tambien hay blanco y también hay negro; y por esta vez voy a dejar pasar tu manera insultante de responder a mi post, que lo único que pretendió fue exponer mis ideas, que no te conformen o no estén de acuerdo a tu visión de la vida no te da derecho a responder de la manera airada y malsonante que lo has hecho.


Arg*

Sylarin

Argonauta:

Obviamente tenemos ideas muy distintas sobre el tema. No concibo que las expresiones "aceptar al individuo homosexual" y "el activismo gay militante es pernicioso para la sociedad y no debe ser permitido", entre otras, puedan ir juntas.

Estamos aquí para debatir. Coincidimos en otros threads, en este obviamente tenemos grandes diferencias.
Por eso, no considero que te haya insultado, porque sería ir en contra de aquello por lo cual abogo.

Pero no dejes pasar nada, hace la respectiva denuncia a los moderadores.
De todos modos alguno leerá todos estos posts.

Orwell

Jorgelincho respondió con el énfasis que habilitaban tus afirmaciones decididamente sofistas y discriminatorias.

Argonauta: Insisten en sostener que la homosexualidad perjudica a la sociedad.
Soy heterosexual. Nunca me atrajo sexualmente nadie de mi mismo sexo. No entiendo cuál podría ser el problema (lo enfermo) o el perjuicio (la ofensa) de que eso acontezca.

Esa falacia construida alrededor de la idea de la extinción de la especie por la aparición de algunos individuos que eligen para su placer sexual, sujetos de su mismo género, no tiene goyete. Es burdo. Alarmista sin pies, ni cabeza.

Aceptar la homosexualidad, no es descartar la heterosexualidad.
Que vos o los que no pueden desprenderse de las verdades absolutas, necesite optar permanentemente entre blanco y negro y no sepa hacer lugar a los matices, no es amoroso, ni gozoso, ni pacífico, ni paciente, ni benigno, ni bondadoso, ni siquiera indica templanza.

Argonauta

Solo indica normalidad.
El resto es hojarasca para esconder lo que realmente se quema.

Arg*

Argonauta

Es notable la manera en que se solivianta la "comunidad" cuando alguien les pone los puntos y les dice lo que piensa la mayoría y pocos se animan a decirlo porque es "discriminador"...
Dicho con respeto.
Claro.

Arg*

Orwell

Desde mi punto de vista, no veo a quién le hayas puesto los puntos.
Tampoco entiendo a qué te referís con que se solivianta la comunidad.
Tal vez si te pregunto ¿qué quisiste decir?, me dirás que no estoy preparado para entenderte.

Dicho con respeto.
Me da la sensación de estar leyendo a una persona convencida de estar desgranando conceptos contundentes e irrebatibles ante un foro de enanos intelectuales.
Y esa sensación se da de patadas con lo expuesto efectivamente. Argumentos precarios, pero eso si, bien barrocos en su expresión.

Argonauta

Si me hubieras pedido aclaración te la hubiera dado, pero a la vista de tu bajo nivel de autoestima, prefiero abstenerme, no quiero cargarte, además, con un calvario adicional.
Vaya que algunos han perdido la linea...
Hubieran avisado que el tema de la homosexualidad solo podía debatirse desde los puntos de vista de la "comunidad".
Yo no he dicho en ningun momento que sean enanos intelectuales, no todos al menos.
Barroco...?
No sé porqué me parece que seguirán llegando...

Arg*

Orwell

Me alegro que no hayas entendido. Y que sigas felizmente convencido de tu lucidez.

Pero no me lloriqueés más:

Eso si. Insisto y es especialmente importante que aclares a quienes te referís, cuando decís "la comunidad". Solo para no basarme en la impresión o lo que sugiere tu discurrir.

Argonauta

Una de las cosas más temibles de esta gente es su avance permanente sobre las instituciones básicas de la sociedad.
Las odian las detestan, simplemente porque sienten que coartan su "sistema de vida".
Quieren casarse...
Quieren adoptar chicos...
Quieren que las leyes se adapten a sus "necesidades"...

Arg*

Orwell

Entiendo que solo se trata de provocar.
No me explico si no, en qué puede afectarte a vos o a mi, que se casen, que adopten chicos o que dispongan de los derechos razonables que no condicionan a terceros.
No hay ninguna minoría que me joda. Salvo la de los fanáticos de cualquier signo.

Argonauta

Tratando de mantener el hilo sin comentarios personales sobre los opinantes, digo respecto al casamiento de homosexuales, que esa iniciativa no debe prosperar.


Creo que la cohabitación estable de homosexuales es una decisión personal, una opción que se desarrolla en la esfera de la intimidad.

Pero el matrimonio trasciende la esfera íntima.

La norma que establece que el matrimonio debe celebrarse entre personas de distinto sexo tiene una justificación absolutamente objetiva y razonable, que refleja el legítimo interés del Estado en privilegiar las uniones que tienden a continuar la especie, sirven para la procreación y dan base a la familia, célula fundacional de la Sociedad, por lo tanto, el distinto tratamiento está referido a su finalidad y no a la calidad de sus integrantes.

Las leyes simplemente sobreentienden que el derecho positivo recoge una realidad aceptada universalmente: la unión intersexual; principio que si resulta objetivamente bueno para la Naturaleza, debe ser objetivamente bueno para la Sociedad, las leyes solo reflejan esa realidad.

Quede claro que una persona homosexual goza de la misma aptitud nupcial que un heterosexual, eso no está en disputa ya que la orientación sexual no forma parte de los requisitos para casarse; lo que el homosexual no puede hacer, por exigencia legal, es contraer matrimonio con alguien que sea de su mismo sexo.


Arg*

Argonauta

Y la pretensión de los homosexuales por adoptar chicos...?
Qué opinan de eso?

Papá, puedo prender la tele...?
No sé nene, preguntale a papá...

Arg*

diiniita

no me referia solo a la temática de este thread...

sino que hay muchisimas cosas que fueron cambiando... que llevan a la sociedad a tomar cualquier "ideología" nueva que aparece...

hablo a nivel profesional, personal, musical, etc...

marjades

Es innegable que para garantizar la perpetuacion de la especie, es la relacion entre hetrosexuales la unica via conocida hasta el momento que la garantiza,pero no coincido que siempre sea natural,sin juicio de valor de por medio,es de público conocimiento ,que justamente en infinidad de casos esto se logra en forma artificial,ej. reproduccion in vitro..).
No por ser producto de un relacion heterosexual se la puede calificar como natural, yo solo la defeniria como que es la unica manera posible de garantizar la perpetuacion de la especie,en forma natural o artificial.
Tampoco puedo pensar que todas las relaciones heterosexuales son buenas o correctas pensando en la calificacion previa.
De todas maneras aqui no se busca debatir sobre la reproduccion y sus formas.

De todas maneras, que quede claro, que el hecho de calificar a la homosexualidad como antinatural y perjudicial para el funcionamiento de una sociedad, no significa que se puedan permitir acciones de menosprecio o discriminación o marginación de ninguna índole ya que los homosexuales integran un mismo sistema ético, moral y jurídico con los heterosexuales.
Las relaciones entre homosexuales no son relaciones para concebir y punto,calificarlas como naturales,antinaturales,perjudiciales o no,en mi opinion parte de un concepto equivoco,las relaciones entre las personas son infinitas,no se las puede calificar meramente desde el punto de vista de la reproduccion,cuando de ella no se esta hablando.

Pero también es cierto que las personas y grupos tienen libertades y que ellas no son ilimitadas ni se pueden separar de la responsabilidad y respeto por el bien común.No se debe utilizar la libertad para justificar comportamientos públicos que ofendan el sentido de las mayorías sociales.
Estoy de acuerdo,metiendo a todos en esto,homo,bi,hetero...

Desde chicos se nos enseña que la libertad no es licencia para hacer lo que nos da la gana. La libertad debe fundamentarse en valores morales constituyentes de la ley natural para la protección de todos, especialmente de los niños y las familias, que son el germen de las nuevas generaciones
Desde ya que la libertad no nos da licencia para ser lo que nos venga en gana,pero no siempre los valores morales constituyentes de la ley natural,son aplicados correctamente,se los confunde y se los aplica en lugares que no corresponden.
un valor moral natural,no puede ser tal,si desecha a otro.
Por esto no relaciono a la homosexualidad con un valor moral constituyente de la ley natural en lo que a reproduccion se refiere,si rescato a la homosexualidad en los valores morales constituyentes de la ley natural para la proteccion de todos,en lo que a no discriminación y si inclusion,en el reconocimiento y aceptacion de su existencia en la sociedad como seres tan morales y dignos que el resto,cuando de orientacion sexual solamente se esta hablando,que creo yo es en lo unico que se debe pensar al hacerlo,ya que calificarla de,excede al concepto.

Cuando una sociedad pierde sus valores morales básicos cae en el error de creer que todo es admisible, ese relativismo que conlleva un feroz egoísmo, y de ello, la Historia nos muestra ejemplos constantes, invariablemente toda potencia del pasado, como paso previo a su caída, debió soportar la etapa de la depravación y extravío sexual de los niveles más representativos de su sociedad.
Tu opinion para mi es un claro ejemplo de la perdida de un valor basico que cae en el error de....
Nuevamente tu mirada sexual en la historia se antepone a la ausencia de los valores morales reales,que son los causantes de las caidas de todas las potencias.

Cuando se habla de moral,se hace pensando en lo bueno o lo malo de algo,ser homosexual no es indicativo de una u otra cosa,es solo una relacion entre personas de igual sexo y nada mas;todo lo que sigue es calificar esta relacion de acuerdo a otros conceptos,los cuales nunca pueden perder en el camino el concepto original.

No es mi intencion ofenderte con mi opinion,si lo he hecho me disculpo,me cuesta exprezar de otra manera el porque disiento con tu pensar,yo anteriormente me he expresado en este tema y lo hago una vez mas,no por ser homosexual ni tener en mis afectos alguien que lo sea,lo hago fundamentalmente,por los homosexuales mas chicos que por aqui puedan pasar y que ante opiniones tan fuertes sobre lo que "ellos son" encuentren al menos algunas que parten desde personas como yo,que piensan que ser homosexual no implica mas que lo que la palabra indica,que mi actitud hacia ellos comienza con la aceptacion e inclusion en la sociedad y que seran para mi buenos o malos por lo que hagan o no con sus semejantes,descartando desde el principio que no pueden ser catalogados por morales o inmorales por su condicion de...

Argonauta

Dice Marjades:
No, no son infinitas, la Naturaleza dice cuales llevan a que una especie prospere y cuales llevan a su extinción.
Las opiniones correctamente expuestas no me ofenden, independientemente de la repugnancia que me produzca la hipocresía que ocultan.

Pocas ideologías vienen mostrándose tan nefastas para la Humanidad como el RELATIVISMO CULTURAL, porque en este tema de la homosexualidad, nadie debe engañarse, es un planteo relativista el que se pretende imponer en esta conversación.

La historia abunda en ejemplos de formas colectivas de vida con respecto a las cuales cuesta encontrar argumentos morales que permitan concluir la necesidad de su conservación o promoción. La homosexualidad es una de esas formas.

Hoy decir que "no hay verdades absolutas" está de moda, es ser “moderno”, “progre”, pero muy difícilmente si se interroga a quien lo afirma pueda explicar racionalmente lo que quiere decir y menos que sepa si tiene idea de lo que realmente está defendiendo.

Casi todos los que han intervenido en este hilo afirman el valor y riqueza de la “diversidad” planteando un “vale todo” que encubre, a sabiendas o no, los intereses de una minoría.

Yo no acepto eso, porque implica que cualquier dirección que tome una cultura está adecuada a los mejores valores y aspiraciones humanas.
Y NO ES ASÍ.

La infinita variedad de posibilidades que posee el libre albedrío humano, incluye la perversión, la degradación y el embrutecimiento, y en el caso de la homosexualidad, con un gravísimo y constante proselitismo y ataque a la forma de vida adoptada por la gran mayoría, que NO ES HOMOSEXUAL.

El relativismo cultural es aquel principio que afirma que todos los sistemas culturales o costumbre individuales, son intrínsecamente iguales en valor, y que los rasgos característicos de cada uno tienen que ser evaluados y explicados dentro de un plano de igualdad, anulando cualquier consideración valorativa, de esa manera, todas las pautas culturales son igualmente merecedoras de respeto y ninguna puede ser considerada superior al resto.

ES UN GRAVE ERROR.

No es lícito aceptar incondicionalmente toda conducta por el sólo hecho de ser diferente.

La diversidad, tomada en sí misma, no tiene ninguna connotación moral positiva, ni todas las conductas humanas son moralmente legítimas.

La exaltación de la diversidad moral no significa necesariamente mayor desarrollo moral, ni toda diversidad ni toda diferencia son éticamente aceptables, ni todo punto de vista cultural en sí mismo tiene valor ético.

El Relativismo es una ideología defectuosa, que pretende negarle al ser humano la aptitud para RAZONAR lo que es BUENO diferenciándolo de lo que es MALO, tiñendo las relaciones humana con un falaz e interesado barniz de ambigüedad.

Los relativistas, ante formas culturales probadamente beneficiosas para el desarrollo moral, político o económico de los pueblos, como ha sido la natural interacción hombre/mujer, no aceptan que esa costumbre sea mejor, ni siquiera preferible; y a cambio nos proponen la homosexualidad exhibiéndola en un supuesto valorativo definido como "valiosas diversidades culturales".

Voy a terminar aquí mi intervención, en este hilo y en este foro, deploro que mis opiniones hayan alterado los nervios de algunos foristas.

De haber sabido que era un foro de la “comunidad”, no me hubiera registrado.

Valga el aporte que pude hacer para que los menores que ingresan no tengan sobre la sexualidad humana la visión desviada y anómala que pregonan desde este lugar.

Un saludo para todos.

Argonauta (out del Foro)

diiniita

Argo... concuerdo con vos... en todo... mejor no podrías decirlo!

LAMB

yo hace unos meses me entere que este foro esta copado por los gays, el 90 % del foro o son mujeres o gays,pero a mi no me molesta(las pibas son mas molestas)

lluvia de corazones

Orwell

Argonauta:

Respetuosamente, moral y naturaleza no tienen nada que ver.

La naturaleza es como es, viste. No voy a andar diciendo: "qué guacha esta naturaleza, que de un terremoto se amasijó a no se cuántos crestianos..."
La naturaleza es, mas allá de los intentos por definirla y confinarla a tus prejuicios. Para Dini -que está 100% de acuerdo contigo- por ejemplo: la naturaleza es una creación más de Dios, como Adán y Eva literalmente. Y los homosexuales se van al infierno, porque así se lo dictó Dios a los que escribieron la Biblia o por lo menos así se lo contaron.

Yo estoy de acuerdo con revisar permanentemente los valores y evitar la relativización.

Pero no son ajenos a la naturaleza los homosexuales (más allá de la razón: nacen, se hacen, eligen o son enfermos). Por ese lado no va. No los fabrican.
Podríamos preguntarnos si es malo (consideración moral) y aún nadie me explicó cual es el daño o perjuicio a los demás.

Veo que siguen enredándose y alternando argumentos de caracter religioso, biológico, moral, ético y estético. Sin establecer el daño directo.
Pues que ese daño y el debilitamiento de la moral occidental y cristiana no se conecta ni de cerca con la tolerancia a esa particular forma de vivir la sexualidad.

WinstonSmith

Todo lo que pasa es natural, si no, no podría pasar.

El respeto a la diversidad es la garantía para que el día de mañana no venga ningún autoritario a querer imponer por la fuerza un determinado estilo de vida a los que circunstancialmente somos "mayoría".

Muchas argumentaciones pueden parecer sólidas, pero en realidad están construidas sobre pies de barro cuando parten de los preconceptos profundos de