lua

Viene siendo un reclamo histórico de diversas ONGs, grupos de mujeres, profesionales de la medicina y expertos legales.

En Uruguay se está tratando la ley de Salud reproductiva, que contempla la despenalización.

Qué opinan?

sebas_salta

quien puede estar de acuerdo con un asesinato, eso te convierte en complice.

lua

Personalmente creo que un debate en torno a la despenalización no pasa por estar a favor o en contra del aborto. No es lo que estamos planteando, sebas.

El Derecho no se puede contradecir con los hechos. La realidad es que muchas mujeres año a año, por las circunstancias que sea, abortan.
Y sólo aquellas que tienen los recursos económicos para poder pagar una clínica o consultorio privado no arriesgan su vida.
Las mujeres más jóvenes, de más bajos recursos terminan realizándose un aborto en situación de riesgo sanitario, muchas quedan con mutilaciones de por vida, otras mueren.

Creo que el Derecho debe contemplar esta práctica social existente y legislar quiénes lo pueden hacer (no más parteras y curanderas, por ej.), en qué condiciones, hasta qué semanas de gestación, tratamiento post aborto, contención psicológica para quien se lo practica.

Que lo deseable es que la planificación familiar nos permita cuidarnos y nunca tener que abortar: quién lo duda? Quién se atreve a ponerlo en duda?
Que un aborto no es sacarse una muela: quién puede ponerlo en tela de juicio?

Pero que así puesta yo misma, toda yo, en la situación de un embarazo no deseado, suponte, que no me lo hiciese, así esa fuera mi postura personal no le negaría jamás a quienes sí piensan hacerselo las condiciones mínimas sanitarias para no exponer su vida en una mala praxis.

Yo creo que habría que despenalizarlo y legislar cómo instrumentarlo.

BlackbirdM

no me parece que hay que despenalizarlo..estas matando a alguien..es un asesinato...
que hubiera pasado si la mama de da vinci, a la mama de maradona, de bethtoven, de mozart, de alguno de los beatles, de andrea boccelli..hubieran abortado???

NO A LA DESPENALIZACION DEL ABORTO

MARIZZA

Estoy a favor del aborto depende el caso, si es en caso de violacion o en riesgo de vida para la madre,si estoy de acuerdo.

MaLeST

Pienso igual que Marizza, yo si estoy de acuerdo!

Gabilay

Coincido, pienso que la realidad se impone más allá de nuestros deseos y hay que tomar cartas en el asunto para bien social.
Además despenalizar no esta sugiriendo habilitar, esto quedará en manos de las leyes que se dicten para regularlo.

Connie

A lo dicho me remito en honor a la brevedad

http://www.webconferencia.net/foros/...ghlight=aborto

Sigo pensando lo mismo. ¿Con qué derecho el Estado puede ir en contra de la autonomía reproductiva si a la vez no procura los medios para prevenirlo? ¿Por qué las concepciones religiosas de algunos pueden imponerse como regla por vía del derecho?

sebas_salta

Me preocupa, realmente el hecho de ver tanto discurso en pos del aborto, partiendo dla base de que el ser humano es considerado como tal desde el momento de su concepcion, cosa que ocurre en el momento en que el espermatozoide ingresa en el ovulo, formando el "cigoto", no puedo creer que haya gente que por distintos intereses este dispuesta a acabar con la vida de una persona.
Hablando mal y pronto, si a una persona le gusta tanto el sexo, como para no medir las cosecuencias de sus actos, bancatela, o cuidate loco, no me salgas despues con el : _"gordo estoy embarazada!! que hacemos?" -"y bue.. como plata no tenemos; no podemos criarlo; abortemos (lo matemos)".
Otra cosa que no entiendo, el termino de "embarazo no deseado" hay personas que lo usan como decir, tengo un resfrio, no mi gente, si te revolcaste con un tipo despues de un boliche y quedaste embarazada, no es "embarazo no deseado", eso se llama estupidez, de la mina por regalarse y del flaco por aprovecharse, disculpen que hable asi, pero es la verdad, yo soy hombre, catolico, y no puedo concebir ciertas ideas que quieren confundir el libertinaje con la libertad, si sos catolico, y realmente profesas tu fé vas a saber de lo que te hablo, si no, vas a ser uno mas del monton, que porque leyo el "codigo da vinci", cree que puede cuestionar todo lo que la iglesia dice.
En el caso de los embarazos por violacion, realmente creen que la solucion sea el aborto?, esta bien, concuerdo con el hecho de que en esos casos si son embarazos no deseados, que el tipo que lo hizo, debe pagar su mal, como sea, al modo de Dios, o del hombre, ahora bien, han habido mujeres que aun estando embarazadas de su violador recibieron a su hijo como la cosa mas linda del mundo, porque es asi, quien puede desquitarse luego con un chico; si no lo queres criar vos, dalo en adopcion, mucha gente se va a querer hacer cargo; cuantas parejas en listas de espera tenemos en nuestro pais, y parejas que son mejores padres que muchos padres biologicos; el daño psicologico, se trata, lo unico en este mundo que no tiene solucion es la muerte.
Bien; sintetizando y concluyendo, no me slagan con que porque te pusiste en pedo una noche y te acostaste con alguien; quedaste embarazada, tenes derecho a abortar, no me salgas con que una noche estabas con tu novio, y tanta la calentura que tenian que no les importo nada, y como son chicos y no tienen dinero, no lo pueden criar, entonces tenes derecho a abortar, no, si sos una persona racional, podes tomar deciciones que no afecten directamente la vida de otras personas, que hayan nacido o aun no, elijan la vida, y promuevan la vida.
Quizas no me expreso como un catedratico de harvard, soy solo una persona que defiende la vida, y digo lo que digo, porque me sale, y como me sale, tomalo o dejalo.

Connie

Sebas me parece respetable tu postura. Nadie la discute. Pero no todos tenemos la misma idiosincracia, ni profesamos la misma religión pero estamos sujetos a las mismas normas.

Un ejemplo, en otros países ni siquiera se considera "persona" al nonato sino hasta que es viable y por eso se han permitido en algunos casos el aborto voluntario no eugenésico ni terapeutico hasta ese lapso.

Es más la redacción del art. 4° del Pacto de San José de Costa Rica, considerado de jerarquía constitucional a partir de la Reforma de la Const. Nac. del año 94 dió lugar a reclamos de países como Brasil y EEUU que no acordaban que se considerara este derecho a partir de la concepción. Por tal motivo, se acordó que "en general" se protegería desde dicho momento.

Ahora, estoy de acuerdo en que la independencia reproductiva debe ejercerse en forma responsable. No lo discuto, pero no todos cuentan con el mismo acceso a la información, a la educación, ni a los medios sanitarios para así ejercerla. Yo creo que si el Estado sostiene que protegerá a la vida, debe ser consecuente: por ende, no basta con criminalizar sino que debe actuar previniendo esos "crímenes" asistiendo a quienes puedan encontrarse en situación de desamparo, orientándolos, brindando los medios necesarios para que desista ya que demás está decir que la penalización no ha sido eficiente hasta el momento.

sebas_salta

Perfecto connie, no todos tenemos la misma idioscincracia, ni profesamos la misma fé, pero creo que como seres humanos tenemos los mismos derechos, tanto nosotros como aquellas personas que decis vos que en algunos paises no se consideran personas, son personas y eso no se discute, porque esta comprobado cientificamente, y no es cuestión de fé ni de razón, son personas y esta comprobado.
No te olvides que vivimos en Argentina, y que el tratado del pacto de San Jose de Costa Rica, no es nuestra constitución, y vivimos en una sociedad, con fuertes raices catolicas, y la iglesia no aprueba bajo ningun punto de vista el aborto, el despenalizarlo; entonces; nos haria replantearnos todo lo que como sociedad; para bien o para mal; fuimos adquiriendo; es necesario ir en contra de nuestros valores, ideales, y raices, para encontrar la solucion, o la slaida mas facil a un problema que tiene un fondo que va mas allá d ela pobre criatura que se esta matando?
Concuerdo con vos en que hasta ahora la penalizacion no fue eficaz, han habido muchisimos abortos clandestinos y muchisimas muertes de mujeres que lo practicaron, ahora bien, si el sistema falló, no creo que la solucion sea despenalizar, si no mas bien, buscar reforzarlo, y hacer que funcione brindando mas informacion, apoyo a los que como vos decis se encuentran desamparados,

sebas_salta

Declaración de Derechos del Niño por Nacer
1. Se entiende por niño por nacer a todo ser humano desde el momento de la concepción, es decir, desde la penetración del óvulo por el espermatozoide, hasta el momento de su nacimiento.
2. El niño por nacer goza de todos los derechos establecidos en la Convención sobre los Derechos del Niño y tiene derecho a una protección especial, más que cualquier otra persona, por parte de la familia, el Estado y la sociedad. En todas las decisiones y medidas que tomen o en que intervengan instituciones públicas o privadas, así como órganos legislativos, judiciales o administrativos, es de consideración primordial el interés superior de la persona por nacer.
3. Se reconoce y garantiza el derecho a la vida y a nacer de todo niño por nacer. El niño por nacer, como todo ser humano, tiene el derecho inalienable a la vida como primer derecho, fuente y origen de todos los demás derechos humanos.
4. Se reconoce y garantiza el derecho del niño por nacer y su madre a la asistencia médica necesaria y a recibir el tratamiento y el cuidado especial que requiera su situación particular.
5. Se reconoce y garantiza el derecho del niño por nacer a ser concebido y crecer en su medio ambiente natural, el seno materno.
6. Se reconoce y garantiza la igualdad de derechos de todos los niños por nacer, dentro o fuera del seno materno, quienes no podrán ser discriminados ni seleccionados en razón de su patrimonio genético, características físicas o biológicas.
7. Se considera discriminatorio calificar al niño por nacer como deseado o no deseado.
8. Se reconoce y garantiza el derecho a la integridad física del niño por nacer y se adoptarán medidas para la prohibición de los procedimientos o técnicas que afecten o detengan su normal desarrollo y crecimiento.
9. Se reconoce y garantiza el derecho del niño por nacer a no ser manipulado genéticamente ni clonado.
10. Se reconoce y garantiza el derecho del niño por nacer a no ser sometido a procedimientos que afecten su dignidad, integridad e identidad.

Connie

Sebas, si tenés ganas te voy a pasar el célebre fallo de Roe vs. Wae en donde la Suprema Corte de los EEUU trata acerca del concepto de persona.
Persona para el derecho es todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer responsabilidades. Para la ciencia, no creo que el que referís sea un concepto pacífico. De hecho en uno de los últimos fallos de nuestra Corte Suprema "Portal de Belén" -en donde se ventiló una medida cautelar interpuesta por una asociación católica en contra de la llamada "píldora del día después"- queda claro que no es tan claro con perdón de la tautología.

El Pacto de San José de Costa Rica no es nuestra Constitución, pero tiene la misma jerarquía. Y te aclaro algo: en ningún punto nuestra Carta Magna hace referencia alguna al derecho a la vida. Por ende, si desconocieras su rango a aquél y te limitaras a una visión positivista del derecho (sólo cuenta lo escrito) este derecho no tendría tutela jurídica. Y creo que en esto estamos ambos de acuerdo en que no sería razonable un pensamiento tan lineal.

Justamente lo que propone Lua al inicio es un debate de esos principios, me imagino que en el país vecino no habrán ni serán pocos los debates que se deben llevar a cabo en torno al asunto. La idea del Derecho precisamente, es plasmar las bases asentadas socialmente. Que la Iglesia Católica tiene muchísima influencia no tengo la menor duda....¿pero quienes no profesan la misma religión o simplemente son agnósticos, ateos o no les importa lo que aquélla imparta?

Yo creo que en la discusión y el debate, pueden arribarse a soluciones. Porque sin dudas, acá no sólo está en riesgo la vida del nascitorus sino también de las madres que se someten a prácticas que son riesgosas para su vida y su integridad física.

También se pueden o deben establecer criterios. Pero para eso es necesario tener un espacio para hablarlo no sólo para aceptar el dogma de una religión, la que fuere.

Con el divorcio hubo también fuertes debates, acaso porque se contempló el divorcio ¿la gente dejó de amarse, casarse, formar familia al margen de las leyes y separse? La norma no te obliga a divorciarte. Como la despenalización no te constriñe al aborto.

Orwell

Si dejamos que la iglesia determine ciertas cuestiones, estamos en el horno.
Galileo a la hoguera.
Nada de forros, eh...
Se considera vida en el momento en que te agarran ganas de cepillarte a la vecina.
Por dió...
Un espermatozoide y un óvulo se juntan y empiezan un proceso que en el término de unos meses será vida.
No es una vida en el momento de la fecundación, ni lo es durante los primeros meses del desarrollo de órganos esenciales.
Pero mejor les transcribio un detallado análisis que hace el doctor Antonio Vélez Montoya


Criminalizar el aborto no salva bebés; mata mujeres.
Diana Brown

Para iniciar una discusión racional sobre el aborto conviene conocer algunos detalles del proceso que transforma el óvulo fecundado en un bebé listo para iniciar una vida independiente fuera del vientre materno. En particular, son cruciales los primeros pasos del desarrollo. Se ha observado que un poco después del apareamiento, y cuando uno de los espermatozoides ha logrado superar las barreras externas del óvulo, la fusión de los dos genomas puede tardar hasta un día. Treinta horas después de haberse mezclado los materiales genéticos de padre y madre, comienza la división celular. Al principio son dos células, luego, cuatro, ocho, 16..., hasta formar un paquete esférico, la mórula, cuerpo de un tamaño –dicen– no mayor al punto que aparece al final de esta frase. A los cuatro días, la mórula se dilata y se ahueca para formar el blastocisto.

El blastocisto no tiene órganos ni atributos humanos. En palabras sencillas: es apenas un conjunto esférico e infinitesimal de células indiferenciadas, un lejano proyecto de ser humano. A partir de ese momento, se da inicio a la diferenciación celular. Los cambios continúan hasta cuando, varias semanas más tarde, el embrión se transforma en feto, y ya se adivina ante la lupa un ser vivo, una pequeña criatura con apariencia más de reptil que de humano.

Una personita, dicen los que están a favor de penalizar el aborto, para conmovernos. ¡Cuál personita! Un conglomerado simple de células. Para llegar a ser una personita, para poseer un mínimo de lo que llamamos humanidad, es necesario que aparezca la complejidad programada en el ADN. Recordemos que la vida se deriva de la complejidad. Y esta no se logra hasta varias semanas después de la fecundación. Una mórula o un blastocisto no poseen complejidad. Ni las etapas que les siguen inmediatamente. Las células son complejas y están vivas, tan vivas como la que encontramos en cualquier cultivo de células humanas, pero nadie con sentido común las considera una personita.

El blastocisto es un cuerpo interesante, pues es posible separar algunas de sus células y a partir de ellas obtener otro blastocisto, y de este, otro, indefinidamente. Disponiendo de úteros suficientes, podríamos montar una fábrica en serie de seres humanos, todos ellos mellizos idénticos. Anotemos que la naturaleza, por accidente, lleva a cabo esa misma división (dos casos por cada 1.000 embarazos), y de un embrión arma dos mellizos idénticos; dos almas a partir de una.

A quienes se oponen al aborto temprano alegando que tales paquetes de células son seres humanos, podremos contestarles que para ello es necesario que posean alma (requisito de los creyentes), de lo contrario, no se diferenciarían esencialmente del embrión de un chimpancé. Y si tienen alma, entonces llegamos al absurdo de que el alma es divisible. Y tantas veces como queramos. Un milagro de la ciencia: la multiplicación indefinida de las almas. No sobra comentar que a veces dos embriones, correspondientes a dos futuros mellizos fraternos, se fusionan en un solo sujeto para formar una quimera genética, llamado así porque una parte de sus células portan el genoma de uno de los frustrados mellizos, mientras que las restantes portan el del otro. ¿Fusión de almas? Imposible, porque el alma es una. Pero ocurre, y es la misma naturaleza la que comete semejante atropello. No puede ser, puesto que los teólogos aseguran que el alma es inmortal, indivisible, imperturbable ante el bisturí, imposible de fusionar dos en una; entonces, necesariamente, se trata de material biológico sin alma y, en consecuencia, no hay problemas éticos en manipularlo. Pero sí los hay, dicen los teólogos. Con la metafísica y el verbo se hace toda clase de malabares lógicos.

Otros alegan que el embrión es un ser humano, pero en potencia, y que por tanto debemos respetar su vida. A estos los refutamos con facilidad: toda célula de nuestro cuerpo también es un ser humano en potencia, un clon nuestro. Recordemos que la oveja Dolly fue creada a partir de una célula de la ubre de su madre. En consecuencia, para ser consecuentes con la idea de la potencialidad, deberíamos conservar en relicarios inviolables cada tumor o parte que los cirujanos retiren de nuestro cuerpo, o toda célula que se desprenda de nuestra piel, pues son portadores de nuestro genoma y, por tanto, en potencia son mellizos idénticos a nosotros. En el polvo de nuestra casa, para no ir muy lejos, hay millones de copias de nuestro genoma, pedazos invisibles de piel desperdigados por el suelo y de los cuales podríamos, disponiendo de una tecnología avanzada, obtener fotocopias exactas de nosotros mismos. Pero sin respeto alguno los pisamos y a la caneca de la basura van a parar con otros desperdicios.

Para definir el tránsito de la vida a la no vida, esto es, de la vida a la misma nada, la actividad cerebral es el indicador aceptado por casi todo el mundo civilizado. Por eso, una vez desaparecida la actividad cerebral de una persona, caen los cirujanos sobre el “cadáver”, con su corazón aún latiendo, como buitres carroñeros, para beneficiarse de sus órganos sanos y, por medio de un transplante, alargar la vida de un paciente; más bien de un impaciente, porque esos males no dan espera. Por otro lado, se sabe que el embrión en sus primeras etapas no tiene actividad cerebral, ni siquiera posee cerebro, luego es posible alegar que todavía no es un ser humano. Esto parece razonable, dentro de una ética civil, sin imposiciones abstractas traídas del más allá, civilizada, por convenio entre humanos sensatos, sin prejuicios religiosos. Por eso, en las discusiones sobre la ética del aborto, estas fronteras difusas entre la vida y la no vida, un poco arbitrarias, pero razonables, se deben tener en cuenta en el momento de establecer las leyes correspondientes.

Las autoridades religiosas y muchos laicos se oponen a la llamada píldora del día siguiente, aduciendo que después de la fecundación, el óvulo ya no es una simple célula, sino un ser humano en potencia, provisto de alma, por lo que cualquier intento por evitar que se inicie el embarazo significa el asesinato de una persona. También se oponen, por idéntica razón, a cualquier manipulación del embrión, aunque esté destinado a salvar otras vidas; es decir, cuenta para ellos más la vida del embrión, que la de un ser humano ya formado. Que es un atentado contra la dignidad humana y un irrespeto a la vida, dicen otros, muy serios.

Es cuestión de óptica. Pero lo que sí no es de óptica es que impedir el aborto a una mujer sin recursos de ninguna clase, y con ello traer a este mundo a un ser a quien la futura madre no podrá criar, ni educar, ni lo desea, sí es un gran atentado contra la dignidad humana. Y contra la libertad. Permitir que una niña de 12 años (casos se han dado y se darán), embarazada a la fuerza por un tarado (malos genes), tenga ese hijo, con riesgos notables para su propia vida, es un acto abominable, y se debe castigar con severidad a todo aquel que impida ese aborto. Se olvidan imperdonablemente de la vida de la madre, este sí un ser humano, no un proyecto en desarrollo. Y, para agravar el asunto, en un mundo superpoblado. Por eso debemos señalar a todos aquellos que en nombre de una moral sin fundamento serio cometan tan graves atropellos contra las mujeres y contra la dignidad de la vida. Y, para colmo de la desfachatez, que lo hagan en nombre de la dignidad de la vida.

Consideran también un atentado contra la vida evitar que nazca un niño con taras, deformaciones y aun con enfermedades incurables y muy dolorosas, para luego llevar una vida miserable y hacérselas miserable a los padres. Oigamos la voz ya de ultratumba de Juan Pablo II: “Un diagnóstico que muestra la existencia de una malformación o una enfermedad hereditaria no debe ser el equivalente de una sentencia de muerte”. ¿Será acaso un atentado contra la vida? ¿No será, al contrario, un atentado contra la vida permitir que nazcan seres con malformaciones que los destinan a una tortura permanente? ¿Dónde estaba la bondad tan cacareada del bondadoso Juan Pablo II?

A los que meten en el mismo costal todos los abortos, conviene recordarles que los niños afectados del síndrome de Lesch-Nyhan (detectable antes del nacimiento), uno de los defectos genéticos más horrorosos, sienten compulsión por automutilarse, se arrancan a mordiscos los labios y los dedos, se queman deliberadamente con agua caliente, y no dudan en atravesarse sus propios ojos con cuanto objeto punzante caiga en sus manos. Así mismo, son capaces de causarles heridas serias a las personas que los cuidan. Y, pese a los esfuerzos de los padres, siempre terminan temprano el calvario de su paso por este mundo. En épocas antiguas, a estos niños se los consideraba poseídos por el demonio. Con sobrada razón. Ahora conocemos esos demonios, pero muchos se empeñan en impedir que los exorcicemos.

Los niños anencefálicos no tienen posibilidad de sobrevivir a la infancia. En realidad son pequeños monstruos que les van a demandar a sus madres sufrimientos morales y físicos inenarrables. Los niños afectados de epidermolisis ampollosa mantienen el cuerpo cubierto de ampollas, producidas con los roces. A estos niños no se los puede cargar, pues, de hacerlo, en los puntos donde se les haga presión se les desprende la piel o se les ampolla. Nunca pueden gatear, correr o jugar, debido a la fragilidad incurable de su epidermis. Al tratar de bañarlos, gritan de dolor ante el solo contacto con el agua, y únicamente pueden consumir líquidos, pues las llagas aparecen también en el esófago. Sobra decir que los sufrimientos del niño y de sus padres son de pesadilla. Y esta es apenas una muestra pequeña de las taras dolorosas que acechan en el genoma, y que son evitables con un aborto a tiempo.

Pero es un delito, dicen, y a la cárcel con la pobre mujer. Otros creemos que sí es un delito, pero el hecho de impedir que se lleve a cabo la interrupción del embarazo, cuando de él se deriva un monstruo, una persona que va a causar enorme sufrimiento a su familia y a él mismo. ¿No es inmoral permitir que a este valle de lágrimas lleguen niños con semejantes defectos? Y, ¿qué tal un niño con retraso mental severo, sin capacidad para defenderse en este difícil mundo, niños que sin el amparo permanente de los padres no sobrevivirían? Más aun, ¿qué tal dos siameses, torturados de por vida a vivir estampillados, sin ninguna independencia, en posturas fatigosas, esclavizados unos a otros, y sus vidas limitadas por la de su mellizo, pues en caso de perecer uno de ellos, el otro no puede seguir viviendo atado a un cadáver putrefacto? Pero el aborto es inmoral, aun en estos caso –alegan los moralistas–, porque el fin no justifica los medios. ¿Habrá algo más absurdo y que vaya contra toda razón civilizada?

Es un error craso meter en el mismo bolsillo de las prohibiciones el aborto de un óvulo acabado de fecundar y el de un niño sano y listo para nacer. Y también lo es meter en el mismo bolsillo el aborto de un bebé defectuoso, que de superar el parto llevaría una existencia dolorosa y la haría igualmente dolorosa a sus padres. Es civilizado, para los que no tenemos prejuicios religiosos, propiciar el aborto de un niño fruto de una violación. Pensamos que es un irrespeto grave contra la dignidad de la mujer que ha sufrido semejante vejación, y una forma de quitarle la libertad, al obligarla a dar a luz un bebé que no desea. Es, a todas luces, un acto punible: no el aborto, sino el hecho de impedirlo. El más pobre sentido común descubre estas verdades, siempre que no se tenga el cerebro troquelado por las enseñanzas morales recibidas en la niñez. Más aun, es un crimen de lesa humanidad, y se debe sancionar, el impedir un aborto que signifique el nacimiento de una criatura destinada a soportar sufrimientos insoportables.

La tortura es uno de los crímenes más horrendos, nadie lo discute. Se pregunta uno, ¿no es equivalente a una tortura obligar a una mujer a gestar y criar a un niño con epidermolisis, siempre en carne viva, o con el síndrome de Lesch-Nyhan, lleno de heridas autoinfligidas, situación que le pone los pelos de punta al más fuerte? ¿Se concibe una tortura mayor que la que deben padecer padres e hijo en tan aterradora situación? ¿Dónde están los sentimientos humanitarios de los que se oponen al aborto a tiempo? O, ¿será que la moral de ellos está reñida con la sensibilidad más primitiva? ¿No está al mismo nivel de un torturador aquel que obliga a la madre a dar a luz criaturas con defectos insufribles, cuando son evitables? ¿No es un monstruo aquel ciudadano que se oponga al aborto en estos casos? El código penal está por reformar.

Anotemos, para terminar, que la moral en este planeta les concierne a los humanos, y sus normas deben ser decididas por mutuo consenso. Como esto es imposible, se hacen convenios locales. Así funcionan las normas del código penal. Y las normas éticas se deben fundamentar en la moral que traemos escrita en el genoma, para sobre ella superponer reglas que consideramos razonables y justas. Aquellos que no tenemos el lastre de poseer una religión, decidimos nuestra vida moral por principios racionales, sencillos, dentro de los cuales el “fin muchas veces sí justifica los medios”. Aceptamos que una conducta no debe causar sufrimiento al prójimo, y que una acción que no cause daño a alguien externo a nosotros es asunto personal llevarla a cabo o no. Así mismo, sentimos el deber de propiciar aquellas acciones que disminuyen el sufrimiento del prójimo, como la eutanasia y el aborto en condiciones excepcionales. Amén.

Mariposa

Yo creo que hay que legalizar el aborto.
Para empezar, porque los abortos se practican igual y bajo condiciones inhumanas. Mueren chicas, o corren riesgo de morir.
Creo también que no hay suficientes campañas, no hay suficiente educación sexual, y que mucha, muchísima gente no sabe que puede ir a pedir preservativos a un hospital público por ejemplo. Muchos vimos por tv alguna vez a chicos diciendo que lavaban el preservativo para volver a usarlo. En fin, es un tema laaaargo. Pero resumiendo, no hay información, hay nenas embarazadas, y son nenas que pagan fortunas y mueren, o están a punto.
También está el tema de la Iglesia, y de la eterna negación, no hay que usar preservativo porque no hay que tener relaciones antes de casarse... (?) pero ojo si después de casada usás preservativo también está mal, total estás segura de que tu marido no te metió los cuernos y no tiene ninguna enfermedad (?) y además podés tener 16 hijos, total mantenerlos no cuesta nada (?)
Hay que caer en la realidad en la que vivimos. Los chicos tienen relaciones cada vez más rápido, muchos no saben cuidarse, muchos no saben cómo. Así como no hay derecho que cuidarse está mal, o amarse está mal, a mi me parece mal la falta de información, y que la gente se muera de SIDA o por un aborto mal hecho.

MARIZZA

Si, soy mujer y mamá y te puedo asegurar que un embarazo no es nada facil , no solo hay malestares fisicos sino conflictos emocionales si a eso le sumas ,saber ,durante nueve meses que llevas adentro algo proveniente de un monstruo te puedo asegurar que no me cabe ninguna duda que la solucion a un embarazo por violacion sea el aborto.

Connie

Yo creo que si hay algún caso que lo puede justificar es éste.

Alguien se le ocurrió preguntarse porqué sólo se admite el aborto de la mujer idiota o demente? ¿Cuál era el objetivo de fondo? Por qué en los demás casos está penalizado y no en éste? Les merece alguna conjetura?

Yo lo que les pido, y que creo que lo que habría que hacer más a menudo en este tipo de dilemas, es ponerse en el lugar del otro.

Yo creo de paso que la encuesta debería ser reformulada. A las opciones añadidas debería incorporarse la de "depende el caso" y me gustaría saber cuáles son los casos que entienden en que sí debe estar despenalizado.