En contra

Yo no estoy de acuerdo con la eutanasia y no tengo creencias religiosas.
La vida es un derecho, y no nos podemos quitar ese derecho.
Un amigo mío que es médico me ha contado que tienen la convicción de que con la tecnológica y la medicina actual en el 95 por ciento de los casos se tiene controlado el dolor. Sin embargo, reconoce que la mayoría de los pacientes están en desacuerdo con él. En una encuesta de la OMS se encontró que sólamente el 50 por ciento de los pacientes decían que su dolore estaba controlado. Creo que el contraste de estas dos opiniones revela lo que es la realidad: De cada dos pacientes hay uno que está sufriendo dolor y éste no está controlado. No es raro que estos pacientes y sus familiares se depriman, pierdan la esperanza y empiecen a buscar otras soluciones radicales a sus problemas como el quitarse la vida para no sufrir más. Pero creo que deberíamos ir más allá y averiguar,¿por qué estos pacientes tienen que sufrir?
La medicina ha progresado rápidamente; el manejo del dolor exige que los médicos posean conocimientos que son difíciles de adquirir si no están dedicándose a esto en la práctica diaria (o no es parte de su especialidad). Por ello, no es raro que existan médicos que tengan reparos en recetar narcóticos, o que no sepan qué hacer para controlar el dolor de sus pacientes. Una verdad simple puede ser: "si no puedes controlar el dolor de tu paciente, envíalo a otro médico que sí lo pueda hacer". Incluso ahora existen los especialistas del dolor que se encargan de los casos mas difíciles. Otra creencia errada entre los médicos es que cuando recetan narcóticos la DEA (Agencia Federal de Control de Drogas) está supervisando las recetas y los va a castigar si recetan mucho. Eso no es cierto ya que si el médico receta lo apropiado nunca perderá su licencia a menos que haga algo ilegal.

De otro lado está la idiosincracia del paciente y su cultura. Algo que mi amigo descubrió entre mis pacientes por ejemplo, es el pensar que la morfina los convierte en drogadictos; por eso ellos prefieren no tomar las medicinas. Actualmente el chance de adicción es muy bajo (1%) y se pueden tomar medidas para que esto no ocurra. Asimismo los pacientes cuando van al médico no dicen toda la verdad, temen que el decirle al doctor que están con dolor, implica que el tratamiento ha fracasado y que el doctor les diga que se están muriendo. Tener dolor no es sinónimo de fracaso terapéutico en todos los casos. Otros pacientes no quieren hacer sentir mal al doctor y le dicen que "no estoy tan mal, algo me dolía pero ya estoy mejor", porque piensan que el doctor se va perturbar con saber que no los está aliviando. También, todos sabemos que un tipo de dolor no lo sufren igual dos personas. Un paciente deprimido o con miedo de morir por ejemplo experimenta más dolor que uno que no lo está. Además, hay pacientes que están sometidos a una fuerte presión por parte de sus familiares y seres queridos y creen que deben elegir el suicidio para evitar ser una carga para ellos.

El sufrimiento es es inseparable en la existencia del hombre
Por ello, es necesario que el paciente acepte su enfermedad como algo que va más allá de su voluntad, que reconozca sus limitaciones, que enfrente este sufrimiento con valor, y mantenga siempre la esperanza.
Para esto se necesita el apoyo de la familia y la compañía de los seres queridos.Creo que es hora de retirar mitos y creencias erradas que ponen en peligro la vida de nuestros pacientes y seres queridos y los predisponen a caer en el odioso crimen de la eutanasia o del suicidio asistido. Creo que todos debemos prepararnos mejor para el cuidado de los que sufren y para apoyar a nuestros pacientes y familiares para afrontar los últimos días de vida en la búsqueda de la reconciliación con nosotros mismos y con nuestros semejantes, forjando una visión de esperanza para el paso a la muerte.

El tema expuesto es por demas delicado y como tal debe ser tratado, porque hablamos de seres humanos, hombre y mujeres y la vida, su vida. Pero el hombre no es, como inteligentemente lo escribe alguien en alguna opinión, un títere, Dios le ha permitido la libertad de acción, de crear, de innovar, de sentir, de amar, de decidir...la libertad de ser hombre. El problema de hoy es la mala interpretación de la libertad o mejor la mala utilización de ella. El sufrimiento no es malo, es el camino a la vida eterna, al cielo, no es una monstruosidad como algunos piensan. La eutanasia como tal no es una acción cristiana. El hombre debe buscar por todos lo medios, moralmente lícitos,la restauración de la salud, la vida. Nadie puede obligar a nadie, a pensar igual que él, eso es verdad, pero la Verdad es una sola y esa Verdad prevalecerá por siempre.
La Eutanasia es un acto de desesperanza, desesperación, egoísmo que lleva adherido la soberbia de manipular y adaptar la vida como se antoja, parar de sufrir. Dicen por ahí que el fin justifica los medios. Pues no. Yo no creo así, no todo lo tecnologicamente realizable es moralmente lícito...El Hombre no es Dios. La esperanza para quien está en esta situación puede tener muchísimas respuestas y alegatos, muchas vías, desde la experiencia personal y la de varios hermanos en la fé puedo decir que ha sido Jesucristo, aunque respeto el ecumenismo,la liberad y la capacidad de elegir eso no impide que como ya cité, la Verdad sea una sola y esa Verdad prevalecerá por siempre.
Por supuesto que las personas con graves dificultades en su cuerpo y con situaciones serias de sufrimiento merecen todo nuestro amor, respeto y atenciones, nuestro apoyo, pero quitarles la vida no es un acto de amor.

La vida es un don de Dios, solo El tiene derecho sobre ella, quitarla cualquiera sea el motivo, es desagradable ante sus ojos. El sufrimiento puede ser parte de la purificación de nuestra alma, que se nos ofrece y está en nosotros aceptarlo o no, de eso se trata el libre albedrío. Por lo tanto no es Dios quien nos condena sino nosotros mismos.

hagan lo que quieran yo no me mataria pero si los demas lo quieren hacer cosa de ellos

Yo no estoy ni a favor ni en contra, creo que cada uno es libre como para decidir que hacer y que nadie tiene derecho a coartarle esa libertad.
Por otro lado soy un poco partidaria de la idea que dice: "NO SE TIENE DERECHO A QUITAR LO QUE NO SE PUEDE DEVOLVER", pero cada quien sabe lo que hace y por que. Anasuya

Totalmente en contra.....siempre hay que estar hasta las ultimas consecuencias....siempre hay que tener las esperanzas y nunca perderlas...quien sabe..quiza la situacion se revierte....el dia de hoy sucedio uno de los casos....Terry Schiavo...una norteamericana de 41 años que luego de 15 años murio tras estar en estado vegetativo.....Que descanse en paz...
Y A NO LEGALIZAR LA EUTANASIA EN NINGUN LADO!!!

La vida es un don de Dios, solo El tiene derecho sobre ella

Es asi, el tema es que en la tiera, muchos se creen Dios...

Es un tema muy delicado , conosco una mujer ,vecina mia,que hace mas de 10 años esta en estado vegetativo,sus hijos crecieron ,el mayor ya no esta en el pais vive en ee.uu con su mujer e hijos, sus hijos menores son hombres que trabajan y tienen sus novias y ya una vida hecha, su marido esta juntado con una mujer y rehizo su vida . No se que pasara con la vida de esta mujer , es un misterio , si despierta su vida abra cambiado completamente,su marido ya no es de ella y su hijo mayor ya no esta aqui . Es complicado ,lo que yo creo es que cada caso merece ser juzgado,pero igualmente creo en dios y creo en que el sabra el porque de cada cosa .

Creo que hay muchos casos de personas que se salvan del estado vegetativo... Yo creo que deberían de darles la oportunidad de vivir

Si una persona se siente tan mal tan mal, que quiere la paz de la muerte, creo que por algo será... es una decisión de él sobre su propia vida.

Imagínen CUÁNTO sufrimiento siente para querer la muerte.....

Imagínen CUÁNTO sufrimiento siente para querer la muerte.....

Al no tener punto de comparación con lo que es estar muerto, no se puede escoger que es mejor.

Yo estoy a favor. No se sabe si la persona aún siente y percibe cosas en ese estado. Sería muy feo vivir 10 años en una cama sabiendo que nunca vas a volver a ser lo que eras.

La vida es un don de Dios, solo El tiene derecho sobre ella, quitarla cualquiera sea el motivo, es desagradable ante sus ojos. El sufrimiento puede ser parte de la purificación de nuestra alma, que se nos ofrece y está en nosotros aceptarlo o no, de eso se trata el libre albedrío. Por lo tanto no es Dios quien nos condena sino nosotros mismos.

emm demasiado religioso para mi gusto


Digamos
qe estoy " a favor,,,porqe como dijo Erotik imaginen el sufrimiento de sa persona a tal punto de desear la muerte

Iniciado por Little Helena

emm demasiado religioso para mi gusto

Completamente de acuerdo. Si vamos a tratar un tema en serio, se deben dejar de lado los dogmas. Sino no funciona.

Yo no se que seria lo adecuado, cada uno es libre de hacer con su vida lo que quiera, aunque nadie es quien para quitarse la vida, yo creo en dios y solo El puede hacerlo, pero tambien me pongo en el otro lugar y creo que no soportaria ver sufrir a un der querido y saber que no tiene cura. En fin esto es un tema muy largo de debatir .

Creo que una cosa es hablar de problemas ajenos y otra muy diferente, es cuando uno es el implicado. Como en muchos otros temas, como la pena de muerte o el aborto creo que se comete un error cuando no se ve desde el punto de vista de los que lo viven y sólo se trata, como un problema ajeno. Es decir, teóricamente, pero estoy seguro que otro sería su modo de pensar si fueran los afectados. Quiero dejar de lado todo lo relacionado a las creencias religiosas o los dogmas de la Iglesia, ya que se está hablando de leyes que dan los gobiernos, a favor o en contra de la Eutanacia. Y por puro sentido común, hace mucho tiempo que, por lo menos en los papeles, los gobiernos han separado al Estado de la Iglesia. Cualquier opinión de los creyentes en ése sentido, creo que no es válido. Por hacer un simil, el Estado no regula bautizos o matrimonios religiosos, para cuestiones legales el matrimonio civil y la partida de nacimiento son los realmente válidos. Por lo tanto, el Estado debe aprobar o desaprobar la Eutanacia sin tener en cuenta en absoluto, la opinión de la Iglesia. Es una lógica sencilla basada en los derechos de los ciudadanos sin distingo de credos y hacer leyes en función de lo que piensa la Iglesia es una aberración jurídica. Por si no se entiende, sólo tienen que hacer un viaje imaginario a un país que sea mayoritariamente musulman. Donde las costumbres, creencias y ritos cristianos sean mal vistos. Y donde las leyes estén afectadas por lo que dice el Corán. En ése caso, se darían cuenta de lo que hablo, por lo tanto, es necesario separar toda creencia religiosa, si se quiere actuar con justicia y no relegar a ciertos grupos sociales, sólo por su religión.

He vivido varios casos de parientes, con enfermedades terminales y les aseguro que no es nada agradable para nadie. Estoy complétamente a favor y hasta he dado mi aprobación para ser donante de órganos. ¿Qué dice la Iglesia al respecto?. ¿Cuál es la actitud de los creyentes?. ¿Es la misma posición que tendrían si necesitaran un transplante?. ¿Cómo piensan los Testigos de Jehová?. ¿Es posíble, que se permita ver morir a una criatura por las creencias religiosas de los padres?. Entonces, es claro que el Estado tiene la obligación de legislar, al margen de los credos. Los pacientes que están declarados vegetales, por muerte cerebral, que siguen vivos por medios mecánicos, podrían ser donantes de órganos y salvar otras vidas. Pero muchas veces, los parientes prefieren mantenerlos indefinídamente vegetales, mientras se atrofian sus órganos, hasta que la muerte les llega por alguna otra complicación. Al márgen de ésta realidad, hay otro punto que observar: el económico. Los costos para mantener a un paciente con muerte cerebral son altísimos y muchas familias se arruinan económicamente, postergando un final inevitable; sin provecho alguno, porque el paciente nunca despierta. Como tener un caño abierto, agua desperdiciada sin nadie que la aproveche. Entonces, es importante que el Estado piense y actúe en función de la comunidad en general. El pudiente podrá gastar su dinero en mantener una esperanza remota, un milagro. Pero el pobre, se terminará de empobrecer hasta que los costos hospitalarios le den el ultimatum. Ésa es la realidad. Una ley que contemple ambos problemas, podría evitar la ruina económica de los parientes. Es decir, luego de la certificación de la irreversibilidad de la muerte cerebral del paciente, ver la posibilidad de convertirlo en un donante de órganos. De ésta manera, a la desgracia de perder a un ser querido, no se sumará el de la quiebra económica familiar. Y la satisfacción de saber que ésa vida que se pierde, salvó a otras. Quiero que piensen que nadie está libre de éste tipo de situaciones y mientras se está ajeno a ellas, se toman posiciones teóricas, filosóficas o religiosas. Pero sólo cuando se vive ésa experiencia se ve la urgente necesidad de que halla una legislación al respecto. Sólo tienen que pensar en los millones de pacientes que esperan por un riñón, un hígado, un pulmón, corneas, piel para los quemados, etc. Medítenlo.

en contra... la eutanasia no deja de ser un asesinato...!

Y....yo creo que hay casos y casos...
Cada uno creo que debe ser analizado por separado...
En ciertas situaciones yo estoy de acuerdo con la eutanasia, no la considero un crimen...

yo en contra... simpre hay esperanzas de despertar...

Excelente exposición de Colad, por su forma y por la calidad de la información.

Opino que certificada la muerte cerebral y la ausencia, aún remota de posibilidades de recuperación, lo que corresponde es suprimir los sistemas de asistencia cardiorespiratorias y permitir que ese ser humano termine por morir,(y cuidado, a veces eso no ocurre), acabando con el innecesario sufrimiento de sus familiares y facilitando la utilización de sus órganos a otras personas que de tal manera podrán seguir viviendo.

A FAVOR

Arg*

Imagínen CUÁNTO sufrimiento siente para querer la muerte.....

Con esto me has condenado a muerte a mí que he pensado en el suicidio, y hoy ya no pienso más al respecto, si no que me doy cuenta de mi corbadía y estupidez.

¿Qué dice la Iglesia al respecto?. ¿Cuál es la actitud de los creyentes?. ¿Es la misma posición que tendrían si necesitaran un transplante?. ¿Cómo piensan los Testigos de Jehová?. ¿Es posíble, que se permita ver morir a una criatura por las creencias religiosas de los padres?.

El trasplante se trata de mejorar o salvar vidas la iglesia no esta en contra de eso de hecho yo mismo soy trasplantado, la otra pregunta es para los testigos, se de casos en que eligen la muerte.
La última pregunta no sería para la iglesia pero si para los testigo u otros, aqui en la última pregunta choca ya que se habla de legalización del aborto que es lo mismo que matar a un bebe y al mismo tiempo se prohibe a los padres dejar que muera un bebe que necesite tratamiento para vivir, aqui se puede ver la incoherencia del ser humano.

Yo estoy en contra de la eutanacia....
me parece q la eutanacia implica q otra persona decida sobre la vida ajena... no siempre se trata de un "caso millon dollar baby"!!!... (en el cual la paciente suplica a otra persona q termine con su vida)

no creo q una persona pueda vivir sabiendo q termino con la vida de otra, aun siendo por compasion o amor a esa persona...
ademas no sabemos los planes q tiene la vida para nosotros.... hay situaciones q se consideran irreversibles, pero otras q no.... a veces hay q entregarse a la esperanza, y no irse por la puerta de atras!

se q es muy dificil... quizas soy una necia diciendo esto, siendo q no estoy en el lugar de una persona q no se siente comoda viviendo como vive, estando entre la muerte y la vida... sin ninguna definicion; sin embargo hay algo desde lo profundo de mi ser q me dice q hay q apostar a la vida...