Maddie

No sé cómo llegó éste tema, a un seminario en el que estamos inmersos, que nada tiene que ver con la filosofía, pero llegó y se convirtió, casi, en el debate principal.

Prácticamente, excepto el dueño de la cátedra, todos opinamos que, ó hubo una equivocación editorial, ó René Descartes estaba un poco loco. O en definitiva, hay una explicación filosófica que aún nadie la dio.

La pregunta original escrita en francés, en el Discurso del Método, era “Je pense, donc je suis”, luego traducida a varios idiomas.

Ahora, que es lo corrrecto: Cogito Ergo Sum ó Sum Ergo Cogito. Traducido sería: Pienso luego Existo ó Existo luego Pienso.

Tengo la sensación, que el meollo de la cuestión, está en el Ergo, que podríamos traducirlo, según la RAE, como: Por tanto, luego, pues, etc.. Pero aún así, sigo pensando lo mismo, excepto que sea un conector lógico ó una simultaneidad de ambos estados y no una consecuencia. Dudas que siempre me planteo, cuando leo algún escrito de hace siglos, que sólo sirvieron para el guitarreo de algunos filósofos.

Si tomamos como base, que la filosofía no cambia sustancialmente, sino mas bien, se intensifica, ese pensamiento de Descartes, estaría agotado, porque si pienso y luego existo, tengo irremediablemente, que existir para pensar.

Entonces, se puede torcer a piacere, lo que dijo Descartes, o están de acuerdo con esa línea?






.

Chango

Metafísica pura.

Yo a Descartes lo tengo como el gran "loco libre" del siglo XVI. (creo?)

Como podemos interpretarlo indistintamente, si hasta discutió acerca del libre albedrío. La filosofía de Descartes es muy ilegítima, y complicada en el sentido empírico. no me quiero hacer el filosofo porque se poco, pero recuerdo muy bien a este astro.

Creo que la filosofía en algún punto se debe "tomar a piacere" como decis.

si tomamos a "Ergo" como "pues", es una causa, es decir "Pienso pues existo" que irremediablemente te señala que existes y luego piensas.

Debería ser distinto a si tomáramos como "entonces" o "luego" (si o si secuenciales).

Tenes Razón, Ergo es la cuestión del entendimiento.

Maddie

O sea, una comunión causal. Es cierto, pero existencia y duda, asoman como sincrónica, no diacrónica.

En fin, la cogitación de Descartes, me deja más dudas que certezas. Lo que ocurre, que después que haber escuchado a cuántos lúcidos transmisores de sandeces y tonterías, en mi época de estudiante, me da sí, la certeza, de que todo lo que receptó mi caja (insufribles sistemas que nunca me sirvieron), no fue más que eso: escuchar repetir, lo que se le ocurrió a un atolondrado de entonces, que hoy no tiene el menor asidero. Aún cuando se basen en principios lógicos.

Lo que intenté con éste hilo, es generar un debate de las miles de basamentos que aún transmiten en cualquier centro académico, basándose en pensamientos nacidos en noches de luna llena, de botellas, y que quedaron como sabios pensamientos.



.

Xispita

Sinceramente, este hombre nunca lo entendí.

Me estudie su teoría de memoria.
Tanto que en clase al profesor (al que recuerdo con admiración, siempre me puteo por mis maneras de ser en clase, llegando incluso a salirme cuando no me gustaba lo que decía, y luego felicitarme porque era lo que teníamos que hacer pues nos estaba insultando en nuestra cara... ) mis compañeros no le entendieron nada.
Y allí me estuve yo en la siguiente clase ( supervisada por mi profe) explicandoles en dos horas como demonios se llegaba a estas bonitas palabras.

Bien... en el examen de ese trimeste, entro!! mis compañeros aprobaron todos. Yo suspendí. Pero ojo! el día que dieron las notas yo falte, al siguiente día le pregunte a él mientras nos tomabamos algo en la cafetería. su respuesta "Esta aprobada"... MENTIRA... el día antes del examen final del ultimo trimestre, me llama y me dice "vamos a ver tu nota" UN TRES!!! claro esta, que no estudie, porque ya estaba con Nietzsche saturada...

En ese examen me saqué un nueve. CREO QUE MI PLANTEAMIENTO FUE EL MISMO QUE LA VEZ INTERIOR. Por lo tanto llegué a la conclusión que yo a ese tipo no le entendía nada... pero nada!!

Orwell

Pienso, luego existo.
El luego no apunta a la temporalidad ni a la cronología de acontecimientos. No pretende ubicar al pensar como antecesor del existir.
Pareciera que lo que se intenta establecer es que existo porque pienso que existo, pero no puedo ir mucho más allá.
Pareciera que el ser y estar se constituyen al momento de la conciencia.
Y en ese caso, cronologicamente se puede decir que recien cuando reparo concientemente en mi existencia, esta se concreta.
Creo que no quiso decir cogito ergo sum.
Empezaba con algo parecido, pero terminaba: "...que chocan los planetas."

Xispita

Esto le casqué yo en el examen y me saqué un tres. jo....
aunque no le puse que existo porque pienso que existo, sino sin ese ultimo existo... Pienso porque existo. Y ahí le metí la "duda" y demás...

pero bueno, no se donde cometí mi error... tal vez fuera cosa de escribir... en el ultimo examen me entro Marx... me tiré todo el examen hablandole de él... y para Descartes no tenía a penas tiempo... mi profesor se sentó a mi lado, y le dije "te pongo también los dibujitos que hiciste en la pizarra" y simplemente por lo que estuvimos comentando me puso mi nueve... y no tuve que escribir...

Orwell

Al sacarle ese último existo, el concepto cambia diametralmente.
Estás anteponiendo el existir al pensar.
No es si no hasta tomar conciencia mediante el pensamiento.
Y a pesar de que evidentemente existimos para poder pensar, no hay modo de probarlo. Lo único cierto es que pensamos que existimos.

Xispita

Gracias Rever!
Acabo de descubrir mi metedura de pata despues de tres años... jajaja...
Me la jugue tres veces con ese tipo, y en un examen no pongo algo que pensé no sería tan importante (?) y resulta que me valió 6 puntos!!

Orwell

Igual no te fies mucho, que lo mio es bastante precario.

Chango

Si bueno Rever, desde mi punto de vista la proposición también se ajusta a "Pienso, luego existo".

Guiame, a ver si me equivoco. El hombre es el único animal que piensa, no es asi? por consiguiente el único ser que sabe que existe, que comprende su alrededor, que conoce y asimila hechos, imágenes, letras, leyes, formas, etc. con la suficiente "incapacidad" para creer en algo infinito y metafísico (suena hasta irónico), pero con la suficiente aptitud para preguntarse, para investigar, para idear, en definitiva para pensar. Si nos comparamos con un perro, sabemos que este no sabe que es, y ni siquiera se pregunta porque es un ser vivo, porque razón se encuentra hoy parado en la esquina de una calle levantando la pata expulsando un líquido ambarino llamado comúnmente orina.

En fin, es complicado hasta cierto punto, pero tal vez erré todas mis palabras. Es un humilde aporte mas.

Orwell

Es que ni nos consta el grado de conciencia que pueden disponer los animales. Estamos casi seguros que las piedras no se saben, ni se piensan. Digamos... 99,99999999999999999999999999999999999999% seguros.
Pero es parte de la existencia misma que tambien se autentifica desde que nos lo planteamos.

Y se nos viene Heidegger con su pregunta fundamental:
¿Porqué es en general el ente y no más bien la nada?

Y yo me voy a dormir.

Xispita

Los otros animale, no se... pero mi Alonso, era un grande!!!
Mira este año como le baila a Fernando en la F1, todo porque ya no esta ahí mi pececito pa darle fuerzas en la lejanía...

Maddie

Coincido, aunque creo que cualquier edición que hagamos, no tiene demasiada importancia, cuando no hay formas de torcer la transmisión de éste pensamiento, que sigue vigente en cualquier centro de estudio. Y lo peor de todo, están convencidos.

Y eso es lo crucial; que aún hoy, la lectura de un texto clásico traducido al español, no te deja entenderlo correctamente y dar una representación adecuada de ella en una lengua moderna. Incluso, si te paras a escuchar una cátedra de filosofía sobre el tema, te darás cuenta, como dije, que todavía se insiste con lo mismo, como el caso del consultor que aludo, que no hay formas de hacerle ver otra perspectiva que la que vio Descartes. Por lo tanto, parecería que habría que dejarlo para algún lingüista. Esa es la inflexibilidad neuronal de algunos filósofos.






Para que halla charla, cabrían tres observaciones:

Como primera aproximación al debate, diría que si "cogito ergo sum" es real, Wanda Nara sería una ¡filosafa practicante! Ya que ha cogitado en zonas penetrantes del mundo natural. Ergo Sum (aparezco en televisión, luego existo)

En la segunda aproximación a la ontología de la temática, diría que si el "cogito ergo sum" se practicara, se debería hacer con las precauciones profilácticas que requiere, de modo tal que Descartes situaciones embarazosas.

Y en la tercera grafía de abordar y abusar esta interesante temática, digo que el "cogito ergo sum" se inserta en la filosofía cartesiana como base esencial de su principio, a la hora de filosofar sobre la duda existencial (LA DUDA).





.