jafbelo22

seguramente son muchos los factores a tener en cuenta para intentar acaso asomarse a una solucion posible.
sin lugar a dudas no soy abolicionista , pero no se hasta que punto esta forma de justicia sea por lo menos parte de esa solucion.
deberia aplicarse a todos los delitos con un 100% de efectividad ,entiendo que dicen, para saber realmente si la pena vale la pena.
para saber si es suficiente advertencia para los delincuentes ,
para saber cuantas veces pensaran antes de hacer las cosas.
lamenteablemante me parece que no existen manos limpias para su aplicacion.

coladeraeyes

Lamento no tener el tiempo que quisiera para responder, en fin, se hace lo que se puede. Voy a pedirles que reflexionen sobre lo que ocurre con ciertos pasajes bíblicos, para que luego se vea la similitud con lo que hace Amnistía. Todos hemos escuchado sobre el Diluvio Universal, sobre Sodoma y Gomorra y sobre el Éxodo. Contados tan abiértamente por los creyentes como pruebas del poder divíno; un Dios al que cualifican como misericordioso, justo, piadoso, amoroso, etc. Pero parece que se olvidan o no se dan cuenta de que en los pasajes mencionados, necesariamente hubieron muchas victimas inocentes: NIÑOS. Es decir, Dios mató deliverádamente, consciéntemente, premeditádamente a miles o talvez a millones de niños. La última plaga de Egipto fue la muerte de todos los primogénitos, es decir, el hijo mayor de todas las familias. Un acto tan descalificador y sin embargo, no pasa nada y se sigue diciendo y creyendo que su Dios es "un Dios de Amor". Amnistía sale en defensa de los criminales, como parte de la raza humana, sin hacer caso de los actos de éstos asesinos. Argumenta de tal manera, que como en La Biblia, las personas se ven envueltas en una cortina de humo, donde lo descalificable es ocultado y donde el perpetrador termina apareciendo como una víctima de sus propias víctimas, de la sociedad a la que daña. Y no lo hace inconscientemente, ya que calla donde debe callar y grita donde quiere que se le escuche. Los datos publicados anteriórmente tratan de agrandar o resaltar lo criminal que es la sociedad con los asesinos, mientras que calla la cantidad de asesinatos perpetrados por ellos. ¿Cuántos crímenes se cometen por cada uno de los que terminan siendo ejecutados?. ¿Cien, mil, diez mil, cien mil?. Repito con cifras, en el 2006 se ejecutaron 1591 criminales, es decir que al termino de todas las apelaciones que pueden llegar a los 10 años terminaron ejecutando a 1591 personas. Durante todos ésos 10 años ¿cuántos asesinatos se cometieron?. ¿Sabe alguien de alguna cifra que se aproxime a la realidad?. Habría que pedirle a todas las organizaciones policiales del Mundo, que digan cuántos asesinatos se cometieron en los últimos 10 años. Pero no es dificil de imaginar que se podría estar en el orden de los millones. De modo que a las finales Amnistía logra que muchos vean a los criminales como víctimas de la sociedad, con sólo ocultar éste dato tan importante. Les dejo para que lo piensen. Hasta otra oportunidad. Saludos.

coladeraeyes

Se preguntarán el porqué es que hace ésto Amnistía. No puedo asegurar que es conciente o que lo hace intencionalmente. A lo mejor es un club de idealístas, filósofos, poétas o que se yo. Y no se dan cuenta del papel que desempeñan en el brillante negocio existente en torno a la delincuencia. Menciono algunas; desde el momento en que es capturado un asesino se le asigna un abogado pagado por el Estado. ¿Cuánto cobra un abogado en un proceso que puede durar años, en un juicio que se pide la pena capital?. Una profesión que tiene asegurada su clientela, sin lugar a dudas, casi imposible que exista un abogado pobre. Y todo a cuenta del contribuyente, osea la sociedad. Es como el cornudo consentidor, no sólo aceptamos al amante de la esposa, le servimos gaseosas y bocaditos. Un delincuente es encarcelado en prisiones financiadas íntegramente por el Estado, donde se le dan todos los servicios que las personas tenemos que sudar para conseguir. Es decir: vivienda, alimentos, salud y asesoría legal gratis. ¿Cuánto representa todo ésto?. ¿Y qué saca la sociedad de provecho?. ¿El privarnos de su dulce y tierna compañia?. ¿Y encima nos acusan de ser unos criminales si matamos a los asesinos?. ¿Es posible tanta "frescura"?. Cuando veo los noticieros, familias pobres que han perdido a uno de sus miembros en manos de algún desalmado; y que están haciendo una colecta para evitar que el cadaver sea enviado a la fosa común, ya ni siquiera para enterrarlo; me causa indignación pensar en todo lo que obtiene a cambio el asesino. Y ni hablar de que van a recibir alguna ayuda económica que reemplace a lo que conseguía la víctima. Los prisioneros de los países del primer Mundo, reciben desde uniforme que es lavado con frecuencia, como si estuviese en su hogar, hasta mejor. Alimentos higiénicamente preparados hasta con dietístas de por medio. En un documental pude ver una cárcel de máxima seguridad, tan reluciente como un hospital. Con cuartos individuales con W.C, caño y TV. Los televisores tienen cubiertas especiales, para evitar que los presos oculten armas en su interior. La comida se les lleva al cuarto, así como libros y revistas. Millones de dolares tirados a la letrina, porque nada saca la sociedad de ésa enorme inversión. Y en cambio, los parientes, los deudos se las tienen que arreglar como puedan. Así y todo, nos hacen sentirnos culpables cuando se ejecutan a los más desalmados, los que se hicieron más famosos por la crueldad de sus actos. Mensajes atrás les mencioné el caso del ecuatoriano que violó y asesinó a 8 mujeres y que a los 8 años salió en libertad. Todo por la vía legal, un "derecho" conseguido por su abogado. Porque no se le puede quitar un Derecho que si gozan los demás delincuentes. Salió del país y otra vez violó y mató a una estudiante universitaria. No señores, no creo que seamos inhumanos si decidimos eliminar a los asesinos, es un Derecho la autodefensa. Encerrar y mantener con nuestros impuestos a los que han matado a un miembro de la sociedad es una utopía y la autodefensa no es un crímen. Empresas de seguridad, armas para la defensa, cercas eléctricas, cámaras de seguridad, alarmas, etc. Todo gracias a el papel exceléntemente desempeñado por los delincuentes.

coladeraeyes

Por alguna parte leí un artículo que decía que con el paso del tiempo los ciudadanos estábamos convirtiéndonos en prisioneros. Cuanto mayor sea el progreso económico y social, mayor será el encierro. Un próspero empresario contratará guardias personales para cuidarlo en su casa y en su trabajo. Como igual hará con su familia para evitar los robos y secuestros. Su casa tendrá cercas eléctricas, cámaras de seguridad, alarmas, puertas y ventanas a pruebas de robos, etc. La delincuencia está haciendo cada vez más dificil el libre tránsito de los ciudadanos. Miami por ejemplo, hay zonas residenciales protegidas y hay otras donde ni la policía garantiza la seguridad pública, donde al turísta se le recomienda que se regrese a su hotel antes de que llegue la oscuridad. Y en muchas ciudades del Tercer Mundo, barrios enteros donde la mayoría vive al márgen de la ley. Asignar recursos para mantener delincuentes, es como malcriar a un hijo. No se está haciendo lo correcto, sabemos y reconocemos que los sistemas carcelarios no corrigen malcriadeces y aún así no se hace nada para corregir éste mal. Y todo por mantener un negocio, el de alimentar a tantos parásitos. Cada prisionero debe recibir sus tres comidas al día y éso representa mucho dinero. Por ejemplo, el Penal de Lurigancho en Lima, se construyó para albergar a 2500 presos; tiene ahora más de 6500. ¿Porqué?, simplemente está creciendo el negocio, de todas maneras se tiene que darles de comer. Unos centavos de utilidad por cada ración, pero multiplicados por 3 diarias por 6500 presos y por 365 días del año y por N años, digan ustedes si no será un excelente negocio. Y lógicamente, la autoridad encargada de dar el pase a la buena pro recibirá su parte de las utilidades. Entonces, no es extraño que se quiera mantener éste sistema de inseguridad social. No se quiere matar a la gallina de los huevos de oro.

coladeraeyes

Se ha preguntado o puesto en duda que la pena de muerte sea ejemplarizadora. Es decir, si puede hacer que sirva de ejemplo y conmine a otros delincuentes, que evite o disminuya la criminalidad. El problema está en que no se pregunta al que ha sido condenado, que es a la persona a la que se le debería de hacer la pregunta. Cuando se comete un crímen y la periodísta, inocéntemente le hace la pregunta al criminal: ¿se arrepiente del crímen que ha cometido?. Casi invariablemente responderá que si se arrepiente, salvo los que el odio aún los esté dominando. Lo que quiere decir, que mientras no son capturados, no exíste el arrepentimiento; si estuviesen arrepentidos se entregarían a la justicia voluntariamente sin que tuvieran que ser capturados. Éste es un esquema lógico que describe la actuación de los criminales. Entonces, los otros crímenes sirven de ejemplo pero para mal; para no cometer errores que lleguen a su captura, no para no cometer otros crímenes. Como en los violadores y asesinos seriales. Hacer la pregunta a quien no ha cometido un crímen no es lo correcto, porque los asesinos no consultan cuadros estadísticos, para ver si pueden o no pueden cometer un crímen. Si se hace la pregunta a todo criminal capturado, dirá que SI mayoritariamente, el problema es que ya es demasiado tarde para arrepentirse. Para evitar que otros delincuentes cometan crímenes es necesario grabarles el mensaje: Si matas, te suicidas. Cuando se dan condenas de prisión sólamente, se les está poniendo un colchón, algo que amortiguará su caida; total, para muchos será como regresar al hogar. Ya no tendrán que delinquir para comer, ahora el Estado les dará sus tres comidas al día. Soy de la opinión de que todo delincuente prontuariado que llega al asesinato, es un caso perdido. Es más, basta que cause lesiones graves como consecuencia de un asalto, robo o violación para que meresca la pena de muerte. Creo que si no llegó a asesinar a su víctima fue por una cuestión de buena o mala suerte, centímetros más o menos, pero que si no era en ésa oportunidad sería en la otra. Si se aplica una regla general para todo delincuente, como si fuese una multa de tránsito, que diga: si cometes un asesinato te corresponde la pena de muerte; estoy seguro de que los crímenes disminuirían drásticamente. Un punto más, drogas y alcohol no deben ser atenuantes de un asesinato, ya que muchos delincuentes se drogan o beben licor para envalentonarse y hacerse más osados, más violentos. En otras palabras, para estimularse y cometer un crímen.

jafbelo22

bueno coladeraeyes , estoy de acuedo en muchos puntos contigo y ya he dicho tambien que para mi los delicuentes encarcelados son una carga parasitaria para la sociedad.
evidentemente tengo que decir que no todos los delitos merecen la pena de muerte, no por q lo hallas dicho, pero el caso es , que de una manera u otra es la misma sociedad culpable de muchos de los delitos menores.
con respecto a que cada vez estamos mas encarcelados , es muy cierto , y concuerdo es varios puntos del documental zeigeist.
que muchos hacen dinero con los presos , que mas cierto , si lo hacen con los libres.
acepto la pena de muerte como el legitimo derecho de la sociedad a la autodefensa , como en tiempos de guerra , a cada soldado que se le dispara y da muerte se le aplica la pena de muerte.
acepto la pena de muerte como el mal menor.
como diria un cristiano , El murio crucificado para la salvacion de muchos.
hoy muere un asesino , por eso mañana podran vivir millones.

Orwell

Yo estoy de acuerdo con gran parte de la descripción que hacen sobre la realidad penal.
Efectivamente muchos reclusos llevan mejor vida que quienes deben rebuscársela en asentamientos precarios (villas, cantegriles, favelas, etc...).
Eso es verdaderamente injusto. Lo peor para cualquier individuo de una sociedad justa, debería ser, estar privado de la libertad y no, libre en condiciones infrahumanas.
En esa marginalidad, es visible como se va constituyendo con mayor fuerza una cultura apologética del delito. Hasta los grupos musicales se enorgullecen de la elección del delito como camino, exaltan la desobediencia a la ley. Es verdaderamente lamentable.
Por eso insisto en comparar sociedades que han resuelto el tema de integrar a la mayor cantidad de ciudadanos posibles a los beneficios de la modernidad. Salud, Educación, Justicia, Recreación, etc...
No pretende ser una justificación. Lejos de eso. Pero cuando no se tiene nada que perder (por el contrario y como he dicho al principio, las condiciones carcelarias pueden ser aún mejores que la del asentamiento en el que viven), ni sus vidas, ni las de otros valen nada.
Vuelvo a lo de la cultura apologética, pues veo con preocupación que no hay nada que los disuada. Ni la peor policía bonaerense, ni los grupos paramilitares, ni creo que la posible aplicación de una pena de muerte oficializada, disuadirían a estos nuevos descastados. A estos parias rabiosos, que definitivamente me gustaría controlar y sacar de la sociedad.
Yo creo que en los paises a los que aludí (socialismos del norte de europa, para resumir), han generado condiciones donde nadie queda excluido del acceso a lo básico. Todos tienen algo que perder y defender legalmente. Nadie quiere privarse de ese derecho y asumen las obligaciones, consecuentemente.

jafbelo22

la busqueda de una solucion concreta por medio de la comparacion es un tanto ireal.
no estamos en las mismas condiciones que los paises europeos ni vamos a estarlo lamentablemente jamas.
argentina no puede costear "los beneficios de la modernidad", sobran los recursos pero no disponemos de ellos.
hay cada vez mas personas en estado de indigencia.
hay cada vez mas inflacion , los sueldos no suben consecuentemente,
esto es un desastre que solo desembocara en otro caos.(conscientemente provocado)
entonces , decir que la solucion esta en que el problema de la delicuencia es solucionable con la igualdad de condiciones es sumamente inaplicable a nuestra sociedad. ( o si , algun dia de estos todos seremos pobres )
todos tenemos algo que perder siempre, la socidad contemporanea argentina a relegado muchos valores , la familia esta desmoralizada ,las condiciones de vida son inaceptables , estamos todos cegados por un egocentrismo que no nos deja ver mas alla de nuestras narices.
la pena capital es una realidad mas cercana a cualquier filosofia abstracta y a intentar seguir ejemplos cuando no disponemos de los medios .
y si dispondriamos de ellos se los repartirian entre los politicos.
no se como son los politicos en finlandia , no se como es la policia en noruega . pero si se como es aqui.
sabes como es aca ? como nosotros ,los ciudadanos le permitimos que fuera.
son muchos años corruptos , demasiados malos gobiernos , tanta presion internacional , que dudo mucho que ni siquiera dentro de varias generaciones se lleguen a solucionar los problemas de manera definitiva.
por lo pronto , a la realidad me ajusto , que para soñar tengo mi almohada

coladeraeyes

Me alegra saber que por lo menos se ha avanzado algo; aunque diferimos en la solución al problema. He querido separar la parte teórica o filosófica de lo que sería la fría realidad, la practicidad, lo matemático. Ustedes ya se han encajado en la segunda opción, la que trata el asunto como un problema social que se debe encarar al márgen del idealísmo filosófico. Digo ésto porque se tiene que ser consciente de que dar soluciones basados en la moral, la ética, los valores, etc. para enfrentar a los delincuentes; es como echar diamantes a los cerdos, un desperdicio. No sólo éso, implica una muestra de debilidad y no una virtud. Me explico, un ciudadano común ante un acto delictívo no puede sacar a relucir la Declaración de los Derechos Humanos o decirle al delincuente que es un abolicionísta; que cree que se deben mejorar las condiciones carcelarias ni cosa parecida. En ése momento, el delincuente pensará que son "mariconadas", una debilidad que le ayudará a cometer su delito, pero que de ninguna manera servirá para evitarlo. Ésta realidad nos debe servir para que actuémos en consecuencia, simplemente toda solución filosófica es una utopía. Decir que "nadie tiene derecho a quitar una vida" es una frase que sólo le sirve al criminal, el único beneficiado; porque la sociedad sigue perdiendo a sus miembros a manos de los que no repetan la dichosa frase. He ahí la utopía. Sólo queda aplicar la practicidad, lo matemático, sumas y restas, lo que se gana y lo que se pierde. Visto así, ¿qué se gana manteniendo asesinos en la cárcel por periódos prolongados de 25 ó 30 años; ó cadenas perpetuas?. Una vez que recuperan su libertad, ¿creen que pueden adaptarse a todos los cambios sociales?. Después de tantos años, ¿cuántos tendrán parientes que los quieran cobijar en su hogar?. Hay que ponerse a pensar que una persona mayor de 50 años, sin experiencia laboral y en un mundo tan cambiante, será muy difícil que consiga trabajo. Por lo general, terminan delinquiendo nuévamente, lo único que saben hacer. Los familiares terminarán por mantenerlo o correr el riesgo de convertirse en sus cómplices. Lastimósamente, una vez ingresado en una cárcel, la posibilidad de reinsertarse en la sociedad es muy difícil. Para los que no cometemos delito alguno, es difícil conseguir y mantener un buen empleo; por pura lógica, el delincuente se termina suicidando laboralmente. Y no es cuestión de Estado, es algo que cualquiera de nosotros haríamos, desconfiar de un ex-presidiario. ¿Si o No?. No nos engañemos, no seamos hipócritas. Nadie le daría trabajo a un convicto de asesinato, violador, asaltante, etc. Una vez cruzada la línea de la ilegalidad, se marginan de por vida. Aún recuerdo un estudio sobre violadores, se afirmaba que 7 de cada diez reincidía en su delito. Éso es un escándalo, las condenas no hacen nada para evitar ésa reincidencia; todos lo saben, pero........... La policía sabe que cuando busca sospechosos de un determinado delíto, busca entre los que tienen antecedentes y casi siempre acierta. Es decir, en la práctica se cumple como en la teoría, la reincidencia es un hecho innegable. Sigo otro día.

coladeraeyes

Quisiera exponer un punto que a lo mejor resulta chocante, pero puede servir para entender nuestra cruda realidad. Existen dos formas de actuar de las autoridades policiales muy bien marcadas. Una cuando trata con el ciudadano común y corriente, el hombre que respeta la ley. Y otra que se aplica al delincuente, por mucho que se quiera hacer una Declaración de los Derechos Humanos que termine por igualar a ambos. Ésto que acabo de decir, voy a tratar de explicarlo antes de que se apeguen a la letra filosófica y me gane una crítica sin ser escuchado. No he nacido en barrio residencial y por lo tanto, he visto muchos actos delictivos. Entre ésas experiencias, un delincuente abusivo llorando a los pies de su captor, para que no se lo llevara a la comisaría; segúramente algo tendría pendiente con dicho policía. Y he visto delincuentes defendiendo a vecinos del barrio, de otros delincuentes. La conclusión es que el lenguaje que sirve para éste submundo, es el de la violencia. Aquí no encaja lo filosófico. Entre delincuentes se ganan el respeto por la fuerza, la saña y el salvajismo que muestran en sus actos. Y cuando la policía interactúa con ellos tiene que hablar necesáriamente en su idioma: la violencia. No hay otra, si le va a sacar su cartilla de los Derechos Humanos, se lo almuerzan con zapato y todo. No se les puede decir: tenga la amabilidad de subir al vehículo. Lo agarran de los pelos con una mano y con la otra tienen el revolver de respaldo, listos para usarlo y éso lo saben los delincuentes; que al menor movimiento raro, le encajan un balazo sin remordimiento alguno. Con éste "lenguaje" el policía consigue dominar al delincuente, que es lo que importa. Cuando los encargados de custodiar a los presos era la Guardia Republicana, en Perú, se decía que el bautizo de un nuevo guardia, era masacrar literálmente hablando a un preso cualquiera. De ésa manera, se les hacía entender al resto, que el "novato" no era un "pan de Dios". Si no se mostraba ésto, los delincuentes se aprovecharán de ésa debilidad de carácter, por así decirlo. Puede doler escuchar ésto, pero funciona. Sé que muchos dirán que se puede llegar a cometer excésos con personas inocentes. El temor lógico de ser uno de ellos es lo que a las finales sirve para tratar de impedir que la policía haga uso de su "idioma". Es cierto ése temor, indudáblemente, pero no es insalvable. Basta con no actuar como un delincuente y hacérselo recordar al policía. Decir: no soy un delincuente, vamos a la comisaría y allí lo aclaramos. Mostrarle su documento de identidad, de trabajo, tarjeta de presentación o cosa parecida. Pero en ningún caso resistirse al arresto, porque automáticamente el policía puede interpretar que uno si es un delincuente y actuará en consecuencia. Reglas sencillas y fáciles de entender y aplicar. Pero que permite al policía tratar a las personas de ambos lados de la ley. Ellos no son violentos por naturaleza, pero deben estar preparados para hablar con el único lenguaje que entienden los delincuentes. No quiero que se piense que soy un fiel defensor de los cuerpos policiales, que no creo que se puedan cometer excesos o equivocaciones. Es más, a un pariente lo golpearon un par de malos policías y lo dejaron tirado en una playa y sólo por levantar la mano como para parar lo que creía que era un taxi, cuando en realidad era un carro policial; todo por una borrachera. Presentó su queja y ambos policías fueron enviados a la zona roja, en los tiempos del terrorísmo. Una lección para todos; consecuencias de beber en exceso y de abusar de la autoridad que representan. Pero ésos casos aislados, no deben de servir para generalizar y que a las finales, los delincuentes salgan de ganadores. El ciudadano común debe sentir respeto hacia el policía, aquel que hace lo que nosotros no podemos: autodefendernos del delincuente. Y a la vez, el delincuente debe sentir miedo al policía, el único idioma que entiende.

coladeraeyes

Me he enterado de una condena a muerte en Japón, por un primer homicidio. Ya había comentado en anteriores oportunidades, que ellos buscan que evitar errores reservando las condenas a muerte sólo para los que han cometido más de un asesinato. El sentenciado había obtenido una cadena perpetua en primera instancia; la que fué anulada en segunda instancia, condenándolo a muerte. El criminal violó y quemó viva a una mujer de 19 años. El tribunal tomó en cuenta la crueldad del crímen y porque el asesino estaba en libertad condicional, sentenciado por asalto y agresión. Lejos de corregir su mala vida, terminó con una vida inocente; por lo que se le consideró como un incorregible. ¿Alguien lo duda?. Espero que aquí no se aparescan ésos que creen que hay que darles la oportunidad de arrepentirse, una y otra vez; como me ocurrió en otro foro. Que sostenía que era una obligación de la sociedad, darles la oportunidad de rehabilitarse y si volvían a delinquir, que nuevamente se les diera otra oportunidad y otra y otra, todas las que necesitara. Que se justificaba el riesgo, con tal de ver rehabilitado al delincuente. A veces pensaba que me estaba tomando el pelo, que lo que buscaba era mortificarme, que hiciera bílis. Pero No, realmente pensaba así, por lo menos, nunca se retractó.

tommconte

coladereyer, el otro dia hablando con el profesor de filosofia.. termine con un mambo en al cabeza terrible.
ya ni se lo que pienso respecto de este tema, hasta hace 2 semanas estaba en una postura, hoy la verdad.. que estoy re confundido. (siempre estoy tratando de escuchar tooodos los puntos de vistas, ya que se que nunca tengo la razon absoluta.. y menos en temas como estos donde hay muchisimas opiniones distintas).
Me hizo dos preg que me dejaron en claro un par de cosas al menos.
Soy completamente capaz de matar antes de que se cometa el crimen, si veo que estan por matar a mi hermana, NI LO DUDO (como la mayoria supongo) pero me puse a pensar la situacion y reemplazar a mi hermana por otro inocente que no hizo nada de nada.. y creo que tambien lo soy.
Ahora, si esa persona lamentablemente ya murio.. el delito esta hecho.. soy de los que piensan que no me sirve de nada matarlo (por lo menos al principio) no gano nada con eso. Prefiero mandarlo a la carcel y darle esa posibilidad al cambio que todos tenemos.
Si se repite en reiteradas ocasiones, y bueno.. ahi viene mi confusion.
Me cuesta aceptar la decision de matarlo. Hasta con solo decir la frase me siento como que estoy en contra de lo que pense hace un monton.

Lo unico que si se, es que si el mundo aplicara esta pena de muerte con todas las personas asi, todo seria muchisimo mejor. Nadie lo niega.. obviamente que se niega la manera. Ya lo dije antes.. no creo que estemos preparado para semejante cosa. Por lo menos, asi lo veo.

jafbelo22

si alguien mata por primera vez , antes de decidir que culpa debera cargar , hay que ver primero el por que y las circunstancias .

si hoy es una persona desconocida mañana puede ser tu hermana , y vas a decirte a ti mismo por que no lo hice cuando pude.

cuando las razones y causas para el acto determinanan la conciencia total y/o la premeditacion y/o la aberracion de un accionar hacia un desconocido .
quiere decir que esta persona es muy propensa a reincidir.
cuantos casos de reincidencias existen ?
cuantas veces se libero al futuro asesino de..?
cuantos tendra que matar. violar . torturar etc.?

coladeraeyes

No es nada extraño que se dude sobre la pena de muerte, el aborto y la eutanasia. A veces se escuchan de casos que van en contra de lo que pensamos y nos resulta un poco difícil poner una regla general que minimice los errores que se pudieran cometer. Creo que lo mejor es aceptar la imperfección de todo acto humano y hacer un balance general, para determinar en la práctica, la posición más favorable. Por lo menos éso es lo que hago yo. En contra de la pena de muerte está sólo la posibilidad de estar condenando a la persona equivocada. Quiere decir, que los otros argumentos son falsos; mientras que los argumentos en favor de su aplicación son verdaderos. Si se minimiza la posibilidad de ése error podemos llegar a una regla general, favorable a toda la sociedad. Tomemos como ejemplo la Democracia, puede tener muchos errores, pero éso no significa que no sea el mejor sistema político existente. Si nos pusieramos siempre a pensar como miembros de una sociedad, como las potenciales víctimas de la delincuencia y no como las posible víctimas de un error policial y judicial, la respuesta sería SI a la pena de muerte; porque se estaría eliminando a un enemigo de la sociedad. Cuando veo casos de asesinos o violadores en serie, casi siempre se encuentra un punto en su pasado en donde se pudo evitar que continuara con sus delitos. Como si hubiera sido una prueba de la que salió airoso; se cree incapturable y se vuelve más avezado, más atrevido y más violento. Y siempre pienso en cada una de ésas víctimas que se pudo haber salvado, si se hubiera detenido al criminal en su momento. Quisiera que se pongan a pensar en las probabilidades de condenar a un inocente, con los actuales métodos policiales, sólo éso.

elpotro

el que mata debe saber morir no puede ser que en pocos años este libre como si nada
hay que dale pena de muerte a quien mata asi ese asesino no reincide mas

muerto el perro se acabo la rabia decia un dicho