Pena de MuerteAmnistía Internacional considera que la pena de muerte es un castigo inhumano e innecesario, que supone una violación de dos derechos humanos fundamentales: el derecho a la vida. Cual es tu opinión?
No estoy de acuerdo con la pena de muerte, pero si con la cadena perpetua a violadores y para los asesinos si es culposo (sin intencion),penas discutibles y para los dolosos (con intencion), si perpetua siempre considerando los matices del caso
ej, para el animal que mato a la la familia , desde el vamos tendria que haber tenido perpetua, sin posibilidad de salir, porque anteriormente mato y violo, no entiendo como lo dejaron """libre"""
Pensaba que ya estaba muerto el hilo. Hace poco ví un documental, me parece que era del Discovery, donde se hacía un reportaje a una prisión de California. De una capacidad inicial de 2500 internos, ya estaban por encima de los 6000. Se había convertido el coliseo cerrado en un enorme dormitorio donde los presos dormían en literas de tres pisos. Cada uno de éstos camarotes estaban a no más de 1.5 metros del vecino. De ésta manera habían acomodado a 300 internos. California ha dado una ley para tratar de frenar la reincidencia duplicando la condena a la segunda falta y convirtiendo la tercera en una condena 25 años a cadena perpetua. Parece dura la medida, pero resulta un arma de doble filo. Según el informe, mantener encerrado a un preso, le cuesta al estado 43 mil dólares al año. Un poco de matemáticas y tenemos que una de ésas condenas largas de 25 a cadena perpetua le costaría UN MILLÓN DE DÓLARES al contribuyente. Los talleres que existían para ayudar a rehabilitar a los presos ya no exísten, por falta de espacio. Ahora son una especie de recepción de presos nuevos. Por una cuestión de supervivencia, los guardias se han tenido que poner de acuerdo con los jefes de las bandas. Una cosa lógica, ya que un preso nuevo que sea ubicado en el lugar equivocado, no sobreviría. Es decir, el negro va con los negros; el blanco con el blanco; el latino con el latino y dentro de cada raza, por pandillas. La proporción es de un policía por cada cien presos, por lo que un motín o una pelea de bandas es casi incontrolable hasta que ya hay varios muertos o heridos de gravedad. La cantidad de delincuentes se ha cuadriplicado en los últimos 25 años. Entonces, ¿qué soluciona una condena larga?. Aquí el único beneficiado es el creador del sistema, me refiero al gobierno y a los abogados. El gobierno porque se tiene que seguir construyendo prisiones y allí hay muchos millones para manejar y ya sabemos todos, que sacan una buena tajada de comisión. Y los abogados porque se llenan de clientes sin tener que buscarlos y en la mayor parte de los casos tienen asegurada la cobranza de sus honorarios. Y el triste contribuyente no sólo paga las cuentas, sino que encima, defiende el sistema; piensa en el bienestar del preso, pide que mejoren las cárceles, que les den alimentación, atención medica, abogados para su defensa y etc.. Pero les pregunto: ¿han pensado en algún momento que ése criminal puede haber dejado en el más absoluto desamparo a viuda, huérfanos o padres ancianos?. Mientras que se se defiende una partida de un millón de dólares para mantener en prisión al asesino, ¿se ha pensado en lo que van a comer los deudos de la víctima?. Espero que lo piensen, porque creo que ni se les ha ocurrido. Yo sí y por éso estoy a favor de la pena de muerte.
sin posibilidad de salir, porque anteriormente mato y violo, no entiendo como lo dejaron """libre"""
Anteriormente ya he comentado ése "sin posibilidad de salir", pero creo que vale la pena repetirlo porque es otro de los puntos en los que siguen engañados los que están a favor de la cadena perpetua. Con la vejez llegan las enfermedades crónicas, incurables o de largos tratamientos. Aparte de las insuficiencias orgánicas que todos vamos a sufrir en la tercera edad. Por ejemplo: cataratas, reuma, artritis, hipertensión, arterioesclerosis, gota, próstata, ciática, etc, etc. Entonces, ¿qué haces con un preso con éstas características?. ¿Le vas a poner un enfermero al pie de la cama para que le de sus alimentos en la boca y para que le cambie los pañales?. Claro que no, lo que te dice la lógica, es que tendrás que dejarlo LIBRE, porque resulta demasiado problemático tenerlo encerrado. Así que, en la realidad, no existe la cadena perpetua. Sólo se cumple, cuando el preso muere asesinado o de alguna enfermedad. En los otros casos, por necesidad, se le deja en libertad. Y si te extrañas del porqué salió en libertad un asesino violador reincidente, es porque no sabes de que la tasa de reincidencia de los violadores es del 70% y que el llamado "buen abogado" es el que puede sacar libre al peor asesino, cobrar por ello y sentirse orgulloso de su habilidad profesional.
Yo estoy en contra, pero si a favor de prisión perpetua por CUALQUIER delito o violación de derechos. Si la inseguridad y los asesinatos siguen empeorando creo que se va a tener que llegar a esta opción.
Saludos!
Dices: "Yo estoy en contra, pero si a favor de prisión perpetua por CUALQUIER delito o violación de derechos. Si la inseguridad y los asesinatos siguen empeorando creo que se va a tener que llegar a esta opción." Respeto tu opinión, pero lejos de ser una solución al problema sería peor que la enfermedad. La criminalidad en todo el Mundo está en aumento, ésa es una verdad que no se puede dudar. Piensa, si la policía y el sistema judicial fueran 100% eficientes en la captura y condena de los delincuentes, ¿cuántos millones de dólares se tendría que destinar a mantener a los presidiarios?. Respuesta: miles de millones de dólares. ¿Qué gana la sociedad?. Termina sentada sobre una bomba de tiempo. Hace un año hubo un terremoto en el Sur de Lima, la capital del Perú. Todos los presos que habían en la cárcel escaparon; en la actualidad, ahora, un año después, los recapturados están encerrados en una sóla habitación. En mis dos últimos mensajes he dejado en claro una realidad en la que no se piensa. La carcelería no rehabilita delincuentes, se gasta enormes cantidades de dinero en mantenerlos mientras se deja en el desamparo total a los familiares de las víctimas. Es como guardar en la refrigeradora una manzana podrida. En fin, ya me cansé de repetir los mismos argumentos, un diálogo de sordos.
Matarlo sería quitarle la unica posibilidad de arrepentirse. Matarlo sería estar seguros que mañana la Ciencia no nos explicará porqué es un homicida. Matarlo sería estar seguros que pasado mañana la Ciencia no nos dará un remedio para curarlo.
Lo UNICO que una sociedad civilizada puede hacer es privarlo del SEGUNDO valor más importante del ser humano: LA LIBERTAD.
Privarlo del primero, LA VIDA, nos iguala a él y nos hace retroceder en nuestra Humanidad.
Dices: Matarlo sería quitarle la unica posibilidad de arrepentirse.
Matarlo sería estar seguros que mañana la Ciencia no nos explicará porqué es un homicida. Matarlo sería estar seguros que pasado mañana la Ciencia no nos dará un remedio para curarlo. Lo UNICO que una sociedad civilizada puede hacer es privarlo del SEGUNDO valor más importante del ser humano: LA LIBERTAD. Privarlo del primero, LA VIDA, nos iguala a él y nos hace retroceder en nuestra Humanidad. No se si habrás visto un documental del Discovery sobre Garavito, un criminal pedófilo colombiano, autor de por lo menos 140 crímenes cometidos contra niños varones. Después de sodomizarlos los mataba usando una navaja de afeitar, es decir, los desangraba. En la grabación del interrogatorio se vé a un Garavito llorando muy arrepentido de sus crímenes; te pregunto: ¿es éso lo que quieres ver?. Una vez que demuestra su arrepentimiento, ¿qué propones?, ¿dejarlo libre?; total, si ya se arrepintió se habría cumplido con tu propuesta. Si dices que tendría que cumplir una condena de carcelería, estarías aceptando que lo del arrepentimiento era sólo un "formulísmo", porque arrepentido o no, igual terminaría en la cárcel. Así que, en resúmen, diría que éso se llama demagogia, puras frases bonitas pero vacías por completo. Luego haces un par de comentarios sobre "curar" asesinos usándolos como conejillos de Indias, porque así no lo digas diréctamente, es la única manera como se puede aplicar lo que dices. Supóngo que te imaginas que la Ciencia llegue a descubrir algún Gen que controle la violencia criminal. Pues no creo que el problema sea genético, los criminales se hacen, no nacen así. Casi siempre se llega al asesinato luego de haber cometido otros delitos menores, lo que nos dice que exíste toda una secuencia previa. El asesino comienza robando, violando, fisgoneando, secuestrando, etc. delitos que lo llevan al asesinato cuando se les va la mano. Una vez que asesinan a alguien como si fuese un límite, pueden cometer cualquier otro delito. De modo que, los asesinos son un producto social, no un problema genético. Que psicológicamente exístan personas predispuestas a la violencia es cierto, pero, siguen siendo una desadaptación social. Por ejemplo, se dice que las personas que tienen un gen adicional en el par 28, sea otra X u otra Y; pueden ser agresivos. Pues bien, volvemos a lo dicho arriba; ¿qué haces con un criminal serial que se le detecte éste problema genético?. ¿Lo curas y lo sueltas?; total ya lo habrías curado, ¿cierto?. Si nuévamente dices que tendría que cumplir su carcelería, entonces ¿qué se ganó al curarlo?. Si dices que se hizo criminal porque tenía un defecto genético, entonces no habría podido evitar cometer ésos crímenes, ¿es así?. Y si lo curas, entonces ya no existiría motivo para tenerlo encarcelado ya que no era su culpa, sería un problema heredado y al ser curado de ése mal lo lógico sería dejarlo libre. ¿Es así como tratarías a los asesinos?. Les revisarías sus genes y todo aquel que tenga ése defecto, lo curas y lo sueltas. Claro que no, entonces, deja de decir palabras para las tribunas. Te pregunto: ¿has pensado en algún momento en los familiares que dependían de las víctimas?. ¿Has pensado en los gastos del funeral, la viuda, los huerfanos, los padres?. Dices que matar al asesino nos convierte en asesinos, más demagogia, ¿cómo propones que se ejecute a los criminales?. ¿Quieres que se suiciden? que sería la única forma de ejecutarlos, sin "asesinarlos". Y lo de retroceder en nuestra Humanidad, más demagogia, te pregunto: ¿hay ejercito en tu país?. ¿No son "profesionales" del asesinato?. ¿O es que matar a los que viven al otro lado de la frontera no es asesinato?. ¿Son las guerras más Humanas, más civilizadas que ejecutar criminales?.
Dije: ......que las personas que tienen un gen adicional en el par 28, sea otra X u otra Y...........
Cometí un error, por no revisar o por el apuro y pido disculpas. Debí haber dicho cromosoma adicional en el par 23, llamado el cromosoma o par sexual. Hay otras variantes como el YY o XXY o XYY, pero creo que no viene al caso. Lo importante es que exíste una anormalidad cromosómica que puede determinar una conducta violenta, retraso mental y/o anomalías físicas. Pero son la excepción de la regla, es decir, la inmensa mayoría de criminales lo son por ser casi unos delincuentes de profesión y el ser condescendientes con ellos es una debilidad de la sociedad y no una virtud. Ésta deficiencia social es la que a las finales, termina siendo una protectora de delincuentes al darle a los abogados, una licencia a nombre del Estado para ser los cómplices de los delincuentes. Y todos lo sabemos, el abogado no busca que se haga justicia, lo que hace es tratar de librar de la justicia a su cliente. Sea cual sea su delito y a sabiendas de que es culpable, tratará de liberarlo de toda culpa; cobrará por ello y se jactará de su habilidad profesional. Cuando en realidad, es tan culpable como el delincuente.
La primera es que está demostrado que no sirve para nada. Los estados de Estados Unidos que la aplican lejos de ver decrecer el índice de delitos han tenido el efecto opuesto.
La segunda es que si pienso que nadie tiene el derecho de quitarle la vida a otra persona, también pienso que nada nos permite, como sociedad, matar a quien ha matado. Es la "justicia" del ojo por el ojo, que lejos de ser justicia adquiere los ribetes de una venganza. La cárcel es suficiente castigo para cualquier delito. Luego se puede discutir si a cada delito le corresponde más o menos años de castigo, pero estar privado de su libertad es el peor castigo que le puede caber a cualquiera.
La tercera es que demasiadas veces se ha descubierto que luego de ser ejecutados se comprueban que los condenados eran inocentes. A mí me basta que hayan cometido un solo error para que este sea un argumento contundente en contra. Lamentablemente, son muchos casos. Hace un par de años la Corte Interamericana de Derechos Humanos le ordenó al gobierno de TExas revisar unos cien casos de condenas a muerte porque sus juicios no habían sido ecuánimes. Un condenado pobre no tiene las mismas posibilidades de defensa que alguien que tiene los medios para costearse un buen abogado. A eso le sumamos que los estados más conservadores de Estados Unidos han limitado las posibilidades de los condenados a muerte de apelar sus sentencias reduciendo los honorarios de los abogados en este tipo de apelaciones y acortando los tiempos para impulsarlas. Muchas veces los condenados son ejecutados antes de que su apelación pueda llegar a la Corte Suprema. Esto tiene la consecuencia directa que una gran mayoría de los presos ejecutados pertenezcan a los sectores de menores ingresos porque son defendidos por abogados de oficio que no tienen mayor interés en cumplir con su labor. Y tiene el espantoso corolario que muchas veces se descubre su inocencia luego de que están enterrados.
No sé si lo he leído muy por arriba porque recién acabo de ingresar, pero alguien ha argumentado un tema de costos como un punto a favor de la pena de muerte. Matarlos sería más barato que encarcelarlos de por vida. Si lo interpreté mal, pido disculpas. Si lo interpreté bien, debo decir que además de parecerme un argumento aberrante es erróneo. La pena de muerte encarece muchísimo el sistema penitenciario. Ahora no tengo las cifras a mano, pero con el costo de cada ejecución se mantiene a un buen número de presos de por vida.
El endurecimiento de las penas está demostrado que tampoco sirve de mucho. Estados Unidos lo ha hecho y actualmente las carceles están sobrepobladas a un nivel peligroso. Se calcula que si la progresión sigue creciendo a este ritmo, dentro de cincuenta años la población carcelaria sobrepasará a los ciudadanos libres, lo que constituye de por sí un índice más que alarmante.
Lo que no quita que haya que revisar el código penal y ver qué pena se aplica a cada crimen porque hay algunas condenas que dan ganas de llorar. Hay que revisar el código penal, el sistema judicial y refundar el sistema penitenciario de pleno, porque hoy por hoy, las cárceles lejos de ser centros de reformas de la conducta criminal, son campos de entrenamiento donde los delincuentes se vuelven más expertos y más feroces.
Lo que sí deberíamos plantearnos, como sociedad, es por qué el índice de delincuencia crece imparablemente. Está probado que cuando la situación económica mejora y la marginalidad decrece, las tasas de criminalidad descienden. A mí me parece evidente que mientras no desaparezca uno de los factores contribuyentes lo demás es sólo maquillaje o slogan de campaña que suenan bien en algunos oídos. Pero el problema no va a desaparecer porque se castigue más o menos cada delito. Y mucho menos, con la pena de muerte.
Absolutamente en contra, por muchas razones.
La primera es que está demostrado que no sirve para nada. Los estados de Estados Unidos que la aplican lejos de ver decrecer el índice de delitos han tenido el efecto opuesto.
A pesar de ser argumentos repetidos, voy a responder por partes de acuerdo a mi disposición. Tu primera frase, te la devolvería: la carcelería no sirve para nada y como tú misma lo reconoces, termina siendo una escuela de delincuentes a costo de los contribuyentes. La afirmación sobre USA es aplicable a todo el Mundo, no creo que lo dudes, la criminalidad está en aumento con o sin pena de muerte. Soy peruano y hace más de 25 años atrás se eliminó la pena de muerte; como si hubiera sido una señal de partida sólo el terrorísmo produjo cerca de 30 mil muertes. Y ni hablar del incremento de bandas y pandillas, así que si quisiera usar a la pena de muerte como si fuese la causa de el aumento de la criminalidad, las cifras estarían diciendo que abolirla fué un error y no al contrario. Hay una enorme diferencia entre "aplicar" y "exíste" la pena de muerte en USA. Me explico, lo que hay es una especie de Bingo, pero a la inversa, donde son ejecutados lo que más mala suerte han tenido. Según Amnistía a Septiembre del 2006 desde 1977, USA ejecutó a 1047 presos; en el 2005 fueron 60 y en el 2006 sólo 43. A cambio, en el 2004 se registraron 11300 crímenes, muy cerca del promedio estimado por el FBI que era de 11500 al año. Entonces si sacas el porcentaje de ejecutados en relación al número de crímenes anuales, estarías por el 0.5%. Éso mi querida amiga, es un Bingo, es una persona de cada 200, así que realmente exíste la pena de muerte pero su aplicación es muy relativa. Otra cosa, el criminal no mira estadísticas antes de cometer un asesinato, pero si sabe que en muy raras ocasiones se termina por ejecutar a alguien, éso es un colchón que detiene su caida y que sólo la mala suerte hará que caiga afuera. Sigo en la otra.
No se manejar el envío de los mensajes, el anterior se ha perdido y éso me saca de quicio; tanto escribir para nada. Así que voy a escribir pequeños párrafos, al menos no voy a perder tantos pelos. Será que estoy acostumbrado al sistema del MSN.
Dices:
"La segunda es que si pienso que nadie tiene el derecho de quitarle la vida a otra persona, también pienso que nada nos permite, como sociedad, matar a quien ha matado. Es la "justicia" del ojo por el ojo, que lejos de ser justicia adquiere los ribetes de una venganza." ¿Cuál es la función del Ejercito?. ¿No es una organización permitida y mantenida por la sociedad?. Te respondo: quitar la vida a otras personas (enemigo). No sólo es "ojo por ojo", porque muchas veces se ataca primero o se hacen emboscadas o se lanzan bombas que matan a cualquiera. La venganza es el pan de cada día para éstos "profesionales". Y la sociedad les rinde culto en los desfiles, les dan medallas al que más muertes provocó, ¿cierto?. ¿Has visto Rambo?.
A pesar de ser argumentos repetidos, voy a responder por partes de acuerdo a mi disposición. Tu primera frase, te la devolvería: la carcelería no sirve para nada y como tú misma lo reconoces, termina siendo una escuela de delincuentes a costo de los contribuyentes.
¿Y? ¿Ese es un argumento? ¿Como el sistema carcelario no sirve hay que matarlos? No, en tal caso deberíamos hablar de que a nosotros, como sociedad, no nos importa lo que suceda con los delincuentes una vez encerrados y esto tiene como consecuencia que a ningún político le preocupa el tema. Entonces tenemos este grave problema que las cárceles son grandes centros de reciclaje y no reforman conductas criminales. La solución a este problema no es la pena de muerte sino la refundación de todo el sistema carcelario para que sirva a los propósitos que debería cumplir.
Cita:
La afirmación sobre USA es aplicable a todo el Mundo, no creo que lo dudes, la criminalidad está en aumento con o sin pena de muerte.
Sí, y por motivos que son muy ajenos a la aplicación o no de la pena de muerte. De todos modos, en Europa no se la aplica y sus índices de criminalidad son sensiblemente menores a los de Estados Unidos. Lo que apuntala lo que es un hecho. La pena de meurte NO sirve como elemento disuasorio para detener el aumento del delito.
Cita:
Soy peruano y hace más de 25 años atrás se eliminó la pena de muerte; como si hubiera sido una señal de partida sólo el terrorísmo produjo cerca de 30 mil muertes. Y ni hablar del incremento de bandas y pandillas, así que si quisiera usar a la pena de muerte como si fuese la causa de el aumento de la criminalidad, las cifras estarían diciendo que abolirla fué un error y no al contrario.
Acá confundís la chicha con la limonada. El terrorismo crece por razones que son completamente ajenas a la aplicación o no de la pena de muerte. En los países donde el terrorismo es muy activo existe la pena de muerte y sin embargo esto no los ha detenido en absoluto. El terrorista está preparado para morir, de hecho, en su ideario la muerte lo convierte en héroe. Poco puede importarle morir en una emboscada, inmolado o en la silla eléctrica.
En ningún momento dije que la pena de muerte aumenta el delito, sino que ES UN HECHO QUE NO ES UN ELEMENTO DISUASORIO PARA DETENER LA CRIMINALIDAD. Entonces, si no sirve para eso, no veo para qué aplicar un método que es inhumano, cruel y que nos coloca en el mismo escalón que el crimen que buscamos combatir.
Cita:
Hay una enorme diferencia entre "aplicar" y "exíste" la pena de muerte en USA. Me explico, lo que hay es una especie de Bingo, pero a la inversa, donde son ejecutados lo que más mala suerte han tenido. Según Amnistía a Septiembre del 2006 desde 1977, USA ejecutó a 1047 presos; en el 2005 fueron 60 y en el 2006 sólo 43. A cambio, en el 2004 se registraron 11300 crímenes, muy cerca del promedio estimado por el FBI que era de 11500 al año. Entonces si sacas el porcentaje de ejecutados en relación al número de crímenes anuales, estarías por el 0.5%. Éso mi querida amiga, es un Bingo, es una persona de cada 200, así que realmente exíste la pena de muerte pero su aplicación es muy relativa. Otra cosa, el criminal no mira estadísticas antes de cometer un asesinato, pero si sabe que en muy raras ocasiones se termina por ejecutar a alguien, éso es un colchón que detiene su caida y que sólo la mala suerte hará que caiga afuera. Sigo en la otra.
¿Son ejecutados los que más "mala suerte han tenido"? Vos mismo avalás lo que estoy exponiendo. Ese solo argumento vale para confirmar que es un castigo injusto, porque si sólo son ejecutados los que "más mala suerte han tenido", es una porquería de castigo. Esto apoya mi argumento y no el tuyo. Porque si el sistema funcionara bien, no serían ejecutados "los que tuvieron mala suerte", sino todos aquellos que han cometido un delito que es pasible de tal condena. No entiendo cómo podés defender un sistema que vos mismo admitís que funciona mal.
El asesino no mira estadísticas antes de cometer un crimen pero tampoco sabe si lo van a atrapar, condenar y ejecutar.
En el estado de Nueva York existe la pena de muerte pero no se la aplica porque es muy impopular entre los neoyorquinos. El descenso de la tasa de criminalidad en ese estado nada tuvo que ver con la existencia de la pena de muerte ya que cualquier delincuente sabe que difícilmente un jurado la aplicará por ese motivo.
En el polo opuesto tenemos al estado de Texas, donde las ejecuciones cuatriplican en muchos casos las realizadas en otros estados y sin embargo ostenta una de las tasas criminales más altas del país.
Olvidás decir que el descenso de las ejecuciones sólo tiene que ver con el aluvión de apelaciones que le cayó a la Corte Suprema argumentando que es un castigo cruel que vulnera una enmienda constitucional, lo que redundó en una virtual moratoria. Un condenado a muerte puede esperar años y a veces hasta décadas antes de ser ejecutado, lo que constituye ya de por sí una tortura.
Las cifras lo único que demuestran es que la PENA DE MUERTE NO DETIENE EL DELITO.
Cita:
¿Cuál es la función del Ejercito?. ¿No es una organización permitida y mantenida por la sociedad?. Te respondo: quitar la vida a otras personas (enemigo). No sólo es "ojo por ojo", porque muchas veces se ataca primero o se hacen emboscadas o se lanzan bombas que matan a cualquiera. La venganza es el pan de cada día para éstos "profesionales". Y la sociedad les rinde culto en los desfiles, les dan medallas al que más muertes provocó, ¿cierto?. ¿Has visto Rambo?.
Nuevamente confundís la velocidad con el tocino. La función del ejército, en teoría, es la de proteger a un país de cualquier agresión externa. No es "quitar la vida a otras personas para ejercer la venganza del ojo por el ojo". Que en Latinoamérica el ejército haya cumplido funciones de asesinos y genocidas es una aberración, no su función natural.
Y no entiendo qué tiene que ver en el tema de marras.
No has rebatido ni uno solo de mis argumentos.
¿Sirve la pena de muerte como elemento disuasorio para detener el aumento de la criminalidad? Está probado que no. El aumento de la criminalidad tiene que ver con otros factores entre los que no tiene poca influencia el aumento de la marginalidad y el empeoramiento de la situación económica para buena parte de la sociedad. Los países que ostentan menor índice de criminalidad son los que tienen un mejor standard de vida, como ocurre con los países nórdicos. Y fijate vos, sus sistemas carcelarios son ejemplares. Prisiones limpias con celdas adecuadas y un trato justo y humanitario con los presos. Y su tasa de criminalidad es casi nula.
¿Es un método injusto? Vos mismo admitís que sí, cuando la calificás como "bingo". La mayoría de los ejecutados pertenecen a los sectores de menores ingresos. No pueden costearse abogados y caen en abogados de oficio, a los que muchas veces no les interesa un pepino lo que suceda con sus clientes. Hubo un triste caso de un abogado, contra el que actuaron organismos de derechos humanos pidiendo que le quiten su licencia, debido a que ostentaba el triste record de tener la mayoría de clientes condenados a muerte, lo que de por sí constituye una prueba de lo mal que cumplía sus funciones. Sus clientes eran ejecutados en tiempo record.
¿Es un método cruel? La virtual moratoria que se consiguó hace unos años para detener las ejecuciones con inyección letal puso sobre el tapete el debate sobre el lugar que ocupa la sociedad que permite que se asesine legalmente a otras personas ya que no difiere la condena del crimen condenado. No hay muerte indolora ni instantánea. Demasiadas veces ha ocurrido que los condenados se queman literalmente en la silla eléctrica o que, en el caso de la inyección letal, son sometidos a un tormento que en algunos casos ha llegado a durar más de media hora. ¿Eso es justicia¿ Para eso volvamos a la Edad Media, con las torturas de la inquisición. No hay mucha diferencia. La pena de muerte ha sido abolida en la mayoría de los estados occidentales por considerarlo un castigo cruel e inhumano ya que está probada su absoluta inutilidad. No hay argumento que hoy día sustente su aplicación más que el de decir que aquel que mata no merece vivir. Y contra este único argumento hay uno que es más sustentable. ¿Alguien piensa que pasar el resto de su vida en la cárcel es vida? Ese es el peor castigo que se le puede dar a otro ser humano porque incluso en aquellos casos de asesinos que nos despiertan la mayor repulsa por su falta de arrepentimiento ante sus aberrantos actos, es mucho peor pasar el resto de su vida privado se su libertad que ser ejecutado, ya que la muerte hasta puede ser una liberación para ellos. Baste, entre otros ejemplos, el de Leslie Van Houten, integrante del clan Manson cuyos horrendos crímenes han quedado en la memoria de todos. Leslie Van Houten asesinó cruelmente a la señora Labianca y, en las imágenes de su juicio, se la ve sonriente, burlona y orgullosa de la aberración cometida. En su momento ella, Charles Manson y los otros tres integrantes del clan fueron condenados a muerte, pena que les fue conmutada por la de cadena perpetua porque la Corte Suprema abolió la pena de muerte en todo el país. Hoy ya no sonríe, es una señora grande con ojos apagados, una mirada sin vida y desgastada. Y es ella misma la que dice que sintió alivio cuando escuchó la condena a muerte y que hubiera preferido mil veces ser ejecutada y no tener que vivir de por vida en la cárcel levantándose cada día sabiendo que un día asesinó a tenedorazo limpiio a una mujer que desconocía, solo porque un demente se lo ordenó. La cárcel de por vida siempre es el peor de los castigos que se le puede dar a un asesino.
Como veo que seguís insistiendo con el tema del costo que representa un preso para el resto de la sociedad te vuelve a corregir un concepto erróneo. La pena de muerte lejos de constituir un ahorro (lo que de por sí me parece un argumento aberrante) es una carga demasiado onerosa. Un juicio que busca la condena a muerte del procesado le cuesta a los contribuyentes entre un cincuenta y un setenta por ciento más que un juicio sin pena de muerte.
Y además, está el último punto, que no deja de ser muy importante. SE cometen errores y se condenan a personas que luego se comprueban que eran inocentes. Y la vida es el bien más preciado de cualquier ser humano. Nadie la puede devolver. Un "error" judicial termina así siendo un asesinato simple y llano, que no tiene perdón. Y ya que veo que te preocupa tanto cuánto te cuesta mantener a un preso en la cárcel, te aclaro que esto redunda en un coste adicional, ya que las demandas generadas por este tipo de "errores" son millonarias.
En síntesis, que no hay argumento que convalide que la pena de muerte sirva para algo, nada más que, en el imaginario colectivo, saciar una sed de venganza primitiva. Que ni siquiera es saciada con la ejecución del condenado, porque la vida quitada nadie la devuelve. Una vida por otra vida no es la solución al tema del aumento de la criminalidad. Mientras no se combatan las raíces el problema va a seguir en aumento. Y las raíces del problema poco y nada tienen que ver con los modos que se eligen para combatir la delincuencia.
No se manejar el envío de los mensajes, el anterior se ha perdido y éso me saca de quicio; tanto escribir para nada. Así que voy a escribir pequeños párrafos, al menos no voy a perder tantos pelos. Será que estoy acostumbrado al sistema del MSN.
Me estoy "citando" yo mismo porque ya van cuatro mensajes no publicados pero sin "citar". A ver si ése es el truco para publicar algo. Allá va.
)