Pena de MuerteAmnistía Internacional considera que la pena de muerte es un castigo inhumano e innecesario, que supone una violación de dos derechos humanos fundamentales: el derecho a la vida. Cual es tu opinión?
Pienso que para encontrar una solución a un problema, se tiene que ver la realidad y no hacer un planteamiento filosófico; que puede servir para hacer poesías, pero que de nada vale a la hora de enfrentarse a la violencia criminal. En un estudio del año 2005 se decía, que en el mundo se cometían 12 crímenes intencionales al año por cada 100 mil habitantes. Es decir, al año se producen unos 756,000 crímenes. Si nuestro sistema policial fuera perfecto y lograra capturar a todos los autores; y nuestro sistema judicial lograra una condena en tiempo records, el sistema carcelario colapsaría casi de inmediato. Es comprensible del porqué es que existe hacinamiento en las cárceles de todo el Mundo; porque símplemente a ése ritmo se tendrían que construir cárceles todos los días del año con una capacidad para 2 mil asesinos cada una; OJO digo "asesinos" y no delincuentes. Y ni hablar de los otros delítos, que son inménsamente más numerosos, como asaltos, robos, violaciones, etc. Si te pones a pensar que la situación es relatívamente uniforme, lo cual no es cierto ya que los crímenes van en aumento, y a un promedio de 20 años de prisión; cuando salga el primer condenado de éste pequeño cálculo, habrán encerrados 15´120,000 asesinos. ¿Qué te parece?. ¿Puedes calcular la cantidad de millones de dólares destinados a mantener a tantos angelitos?. ¿Y qué provecho saca la sociedad de ésta fabulosa inversión?. ¿Les darías trabajo a uno de éstos rehabilitados?. ¿Te gustaría tenerlos de vecinos?. ¿ A quién queremos engañar?. Todos sabemos las respuestas; las cárceles perfeccionan criminales, no los rehabilitan. Muchos no pasan ni el mes antes de cometer sus fechorías otra vez. En Perú, aún lo recuerdo, una monja fue violada por un delincuente que recién había salido del penal; purgaba una condena por violación, nada menos. En resumen, no se puede tratar a la delincuencia con posturas filosóficas. Es como en la Economía de un país, cuando se tiene un proceso inflacionario, es necesario un shock, porque las pequeñas devaluaciones sólo generan mayores especulaciones y más inflación. Por si no recuerdan, hace unos años el Gobernador de New York, aplicó una política que le llamó de "tolerancia cero". Se cometieron excesos, es cierto, pero de ser una de las ciudades más violentas, se convirtió en una de las más seguras. Como en el Perú en la época del terrorismo, un mal que nos trajo más de 30 mil muertes; la policia y el ejercito cometieron más de una barrabasada, pero se destruyó al terrorismo.
Uno de los grandes errores es tratar de comparar la PM con el "ojo por ojo" o ligarlo a la "venganza". Hay que tener bien en claro, que NADA de lo que se dictamine en contra del criminal logrará volver a la vida a la víctima. Por lo tanto, ni la PM ni mil años de cárcel cumplen un fin indemnisatorio porque no es un bien material que se pueda rehacer o devolver, como en el caso de robo, estafa, etc. Los delitos cometidos contra la salud e integridad de las personas, no pueden recibir nunca una sentencia justa. Me explico mejor, una agresión física, una violación, etc. no se pueden compensar con dinero o carcelería del acusado. Por lo tanto, lo que se busca es castigar una falta. Dicho castigo, nunca será justo, porque la víctima no será la misma que antes de la agresión; porque el sufrimiento causado no tiene precio. Sacarle el ojo, no le devolverá el propio. Hacerlo sufrir una violación, meterle una bala, cortarle con un cuchillo no borrará el dolor causado a la víctima. Ésto es fácil de entender, no estoy diciendo cosa del otro mundo. Si se entiende éste principio lógico, entonces se puede entender que el fín de la Justicia en éstos casos, es el de aplicar un castigo por una falta contra un ciudadano. Es decir, evitar que se vea como una venganza de la víctima; algo que en muchos casos no serán capaces de hacer o que actuaran con saña y exceso. Pero aquí viene la gran pregunta; ¿cuál es la equivalencia de una vida quitada?. ¿Y la de una violación?. Cuando he escuchado ésas sentencias múltiples, de asesinos en serie, condenados a dos o tres cadenas perpetuas más 20 ó 30 años, me he quedado perplejo, en coma, sin reacción. O ésas condenas de más de doscientos o trescientos años, como el de Garavito en Colombia que creo que terminó en más de mil años por el secuestro, violación y asesinato de más de 120 niños. Me pregunto: ¿están locos?, ¿van a mantener en formol el cadaver del preso para que cumpla su condena?. ¿La sociedad o los parientes se sienten satisfechos con éstas sentencias?. No lo creo y si es así, entonces ¿está cumpliendo su función el sistema judicial?. ¿Se puede curar una fractura de cerebro con aspirinas?. Entonces no nos quejemos de que en todo el mundo, los ciudadanos desconfíen de la Justicia.
primero quiero empezar diciendo que no soy catolica, mas bien de ninguna religion o dios!!!!!!!!!!!
Creo fehacientemente que nadie puede imponerse sobre la vida de otro....
no creo tampoco en el destino, me parece que es mas bien librar al azar ciertas responsabilidades propias de cada ser pero si considero interesante la teoria del balance natural, una especie de causa consecuencia....
Discrepo complétamente con éso de "la vida la da Dios....". Estamos hablando de Justicia Humana, no divina, no cristiana, judía, musulmana, etc. Los países se han hecho con el tiempo laicos, por lo menos en su gran mayoría. Es decir, se ha separado a el Estado de la religión. Y la Justicia se debe de aplicar a todos los ciudadanos sin distinción de credos. Ésto es fácil de comprender, imagínate que por motivos de trabajo te tuvieras que trasladar a Irán, con toda tu familia. Sus creencias les prohiben beber licor o que las mujeres se descubran el pelo, peor otras partes. ¿Cómo te sentirías si fueras castigado o tus hijas, por cometer un "pecado"?. Entonces, está claro que las creencias religiosas no deben ser usadas para aplicar una Justicia de humanos. Si fuera así, entonces habría que mandar a los delincuentes ante el cura y no ante el juez. Y por si fuera poco, si has leido La Biblia, hay numerosos pasajes donde el Dios de los judíos, el Dios Padre cristiano ordena la aplicación de la PM para ciertos delitos, como en Levítico. Si dices que éso era antes y ahora no, cometes un error, lee el Catecismo en los numerales 2265, 2266 y 2267. La justicia humana castiga cuerpos, de sus almas Dios se encargará, así de simple.
Otro argumento común para oponerse a la PM es decir que su aplicación es irreversible y se dramatiza con un inocente-culpable. Éste argumento se cae sólo, por su propio peso. Si es un inocente-culpable, no merece condena alguna, así de simple, ni un sólo día en la cárcel. De modo que, se deduce que ése supuesto es producto de haber partido de una premisa falsa, por lo que la conclusión también es falsa. El resto es puro melodrama. Que la PM es irreversible es cierto, como tambien es cierto que un sólo instante encerrado injustamente es igualmente irreversible. Por lo tanto, el problema no está en la condena; el problema está en la sentencia de Culpabilidad o Inocencia. Culpable, merece condena; Inocente, la libertad. Así que no hay que mezclar las cosas, lo que hacer es mejorar el sistema para no cometer errores, para que no exístan inocentes-culpables. Los avances en Criminología están haciendo que los errores en los dictámenes sean casi imposíbles. Se han visto hasta casos de mellizos que eran sospechosos de un crímen, pero que a las finales se descartaba al inocente. Los métodos modernos aplicados en la investigación de los crímenes han evolucionado; más el argumento del inocente-culpable se ha quedado en el pasado.
Me da la impresión de que los opositores a la PM, consciente o inconscientemente, se identifican con el asesino. Es decir, se imaginan que en un futuro, ellos o los suyos podrían ser protagonistas de un asesinato, por lo que serían condenados a la PM. En primer lugar, la Justicia es representada como una mujer vendada y sosteniendo una balanza donde se sopesan las pruebas de Culpabilidad o Inocencia. Es decir, la Justicia no se fija en nombres, personas, cargos, etc.; se dice que es ciega. Entonces, es necesario que dejemos ésos prejuicios personales. Si mi hijo comete un asesinato deberá ser juzgado como el hijo del vecino, como cualquiera, por mucho que me duela. De otro lado, anteriormente había dado una cifra a nivel mundial; que se cometían 12 asesinatos al año por cada cien mil habitantes y si bien es cierto que podemos estar entre ésos doce, debemos de pensar en el bien de los cien mil.
Me da la impresión de que los opositores a la PM, consciente o inconscientemente, se identifican con el asesino. Es decir, se imaginan que en un futuro, ellos o los suyos podrían ser protagonistas de un asesinato, por lo que serían condenados a la PM.
Antes de seguir el tema del thread, quiero decirte que jamás lei algo como esto que escribiste. Me parece una estupidez insinuar que quienes estamos en contra de la pena de muerte nos identificamos con el asesino, consciente o inconscientemente... Protagonistas de un asesinato...
En ningún momento dije creer en la rehabilitación de los presos...
Quitarle la vida a un asesino tampoco le va a sacar el dolor de la pérdida a los familiares del que fue asesinado.
Cita:
Iniciado por coladeraeyes
Si te pones a pensar que la situación es relatívamente uniforme, lo cual no es cierto ya que los crímenes van en aumento, y a un promedio de 20 años de prisión; cuando salga el primer condenado de éste pequeño cálculo, habrán encerrados 15´120,000 asesinos. ¿Qué te parece?. ¿Puedes calcular la cantidad de millones de dólares destinados a mantener a tantos angelitos?. ¿Y qué provecho saca la sociedad de ésta fabulosa inversión?.
Vos sabes bien que algunos Estados destinan muchísima plata a las comodidades y a los lujos de los carcelarios, cosas absolutamente innecesarias. Es un desperdicio de dinero.
¿Que provecho saca la sociedad de esta inversión? Muy simple: la seguridad de saber que la gente que atenta contra los derechos humanos esta encerrada y no libre.
Respondo al mensaje #58. Sostengo lo que dije, he participado varias veces en foros donde se trataba la PM. Es muy común, escuchar éste argumento: ¿si tú o un pariente tuyo, por algún motivo, cometiera un crimen o fuera acusado injustamente de un asesinato, cómo te sentirías si lo condenaran a la PM?. No me vas a decir que nunca lo has oido, ¿cierto?. En ésta argumentación, existe una identificación con el asesino. No digo que quieran cometer un crímen, pero si creen que existe la posibilidad de ser acusados de ello. El cine y la TV han hecho muchas películas y series con ése tipo de argumentos; como El Fugitivo, Rambo, etc. Por el contrario, casi siempre, ésas mismas personas creen que es casi un imposible que puedan ser víctimas de un asesinato. Ven las noticias y siempre es otro al que le toca la desgracia y se acostumbran a ello, se vuelven frios o se olvidan rápidamente del dolor ajeno. No por las puras los vídeos juegos se han convertido en un excelente negocio. Los muchachos juegan a matar con la misma frialdad con la que se aplasta a una cucaracha. Ésta es nuestra realidad, no la he inventado, lo que pasa es que creen que siempre los protagonistas de los noticieros son como los personajes de la pantalla. Te invito a leer alguna página sobre criminales en serie. De ser posible, alguna que tenga fotos de las víctimas, para no ver frios números estadísticos. Para que veas rostros de personas como tú y como yo. Personas con familias, con una vida social, trabajo, ilusiones y derechos; pero que tuvieron la mala suerte de cruzarse con un asesino.
En ningún momento dije creer en la rehabilitación de los presos...
Quitarle la vida a un asesino tampoco le va a sacar el dolor de la pérdida a los familiares del que fue asesinado.
¿Que provecho saca la sociedad de esta inversión? Muy simple: la seguridad de saber que la gente que atenta contra los derechos humanos esta encerrada y no libre.
Pues parece que como la mayoría, entiendes los problemas, pero no sabes o no imaginas las soluciones. Si es que no crees en la rehabilitación, ¿para qué los mantienes en prisión?. Aunque las comparaciones son odiosas, te diría que es como meter manzanas podridas en la refrigeradora. Me dirás que no se puede comparar manzanas con personas, pero resulta que las manzanas no matan, ¿cierto?. Por tu segunda afirmación, sólo debo cambiar la sentencia y podemos afirmar lo mismo. Es decir, la CP del asesino no sirve como calmante. De modo que, volvemos al principio, hay que escojer una condena; tú lo ves desde el punto de vista filosófico y yo desde el punto de vista práctico. Por el último punto, ¿realmente puedes asegurar que los asesinos no saldrán en libertad?. Creo que no y por el contrario, la PM si te ofrece ésa seguridad, ¿cierto?. Pero al márgen de ésta lógica práctica, ¿te has puesto a pensar que la pobreza es el caldo de cultivo de la delincuencia?. ¿No crees que es más provechoso combatir la pobreza, que construir prisiones?. ¿No crees que es mejor prevenir que curar?.
Es verdad, el hombre no es quien pra hacerlo pero frente a una violacion o un asesinato yo podria aprobarlo (solo si se donan los organos a gente que sea buena y los necesite, no se los van a donar a otro asesino...). Y si el hombre no debe hacerlo, tampco debe hacerlo para robar, ni porque se este loco...
Yo estoy en contra, prefiero ver a un violador o a un asesino morir lentamente en una carcel que este en muy mal estado, y se lo trate peor que un perro que lo maten sin sufrimiento, devolverle el favor digamos...Pero lo q no tolero es q un violador vaya preso por 10 años y encima tenga todo ahi en la carcel, a parte d mandarse una c*gada lo premian???No pueee....
Yo estoy a favor de la pena de muerte.
Me da mucha bronca escuchar en los noticieros y leer en el diario la cantidad de homicidios y robos que hay, encima te matan por $2.
Las carceles no sirven y la justicia... existe en este pais?
Hace dos meses un tipo, borracho, andaba en auto, pisó a un chico que iba a trabajar y lo mató. Este chico tenia una hija, una esposa y toda una vida por delante.
Y el asesino??? Bien, en la casa, lo mas tranquilo.
A estas personas (chorros, violadores, etc) habria que matarlas, otra no queda, salen de la carcel despues de pocos años y siguen afanando.
TE FELICITO, YO NO PODRIA HABERLO EXPLICADO TAN MARAVILLOSAMENTE BIEN. ES LO QUE SIENTO Y HAY UNA PREGUNTA QUE ME HAGO SIEMPRE, ¿LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS QUE TRABAJAMOS, PAGAMOS IMPUESTOS, COLABORAMOS EN TODO LO QUE ESTA A NUESTRO ALCANCE Y MAS TAMBIEN, CRIAMOS HIJOS QUE CUANDO SALEN TENEMOS QUE ROGAR A DIOS PARA QUE VUELVAN SANOS Y SALVOS. Y SI LES ROBAN AGRADECER QUE NO LOS MATARON, DE UN TIRO EN LA CABEZA COMO AL HIJO DE UNA VECINA. DONDE ESTAN LOS DERECHOS HUMANOS PARA NOSOTROS ¿DONDE?
HAY UNA PREGUNTA QUE ME HAGO SIEMPRE, ¿LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS QUE TRABAJAMOS, PAGAMOS IMPUESTOS, COLABORAMOS EN TODO LO QUE ESTA A NUESTRO ALCANCE Y MAS TAMBIEN, CRIAMOS HIJOS QUE CUANDO SALEN TENEMOS QUE ROGAR A DIOS PARA QUE VUELVAN SANOS Y SALVOS. Y SI LES ROBAN AGRADECER QUE NO LOS MATARON, DE UN TIRO EN LA CABEZA COMO AL HIJO DE UNA VECINA. DONDE ESTAN LOS DERECHOS HUMANOS PARA NOSOTROS ¿DONDE?
Sobre esto mabelsilvia, dejo mi respuesta a un post similar:
Cita:
Iniciado por jorgelincho
Los derechos corresponden a todos, aceptar que sean violados para un cierto sector es ir en contra del sistema democrático.
Los derechos humanos no son de los delincuentes, son de todos, por eso mismo se los llama "derechos humanos" y no se agotan en las garantías penales, el derecho a la alimentación, a la vivienda, a votar, etc, etc, son también derechos humanos.
A esto le sumo:
La noción de derechos humanos trae consigo los conceptos de igualdad y no discriminación, indivisibilidad, interdependencia. Es un todo complementario.
No se puede hablar de derechos humanos para un cierto sector de la población que no se respetan para otros.
Como tampoco se puede decir que "yo tengo tales derechos, pero vos no tenes tales otros".
Desde ese mismo momento, dejaron de ser derechos humanos.
Porque existen para el respeto de la dignidad humana.
¿Alguien puede decir que otro ser humano no tiene dignidad como tal?
Tenemos que diferenciar el problema de las cárceles y del sistema judicial argentino, ese es otro tema.
Un consejo que me permito darles para los nuevos lectores del thread: tómense el trabajo de leer los posts anteriores
Respondo al mensaje #58. Sostengo lo que dije, he participado varias veces en foros donde se trataba la PM. Es muy común, escuchar éste argumento: ¿si tú o un pariente tuyo, por algún motivo, cometiera un crimen o fuera acusado injustamente de un asesinato, cómo te sentirías si lo condenaran a la PM?. No me vas a decir que nunca lo has oido, ¿cierto?. En ésta argumentación, existe una identificación con el asesino. No digo que quieran cometer un crímen, pero si creen que existe la posibilidad de ser acusados de ello. El cine y la TV han hecho muchas películas y series con ése tipo de argumentos; como El Fugitivo, Rambo, etc. Por el contrario, casi siempre, ésas mismas personas creen que es casi un imposible que puedan ser víctimas de un asesinato. Ven las noticias y siempre es otro al que le toca la desgracia y se acostumbran a ello, se vuelven frios o se olvidan rápidamente del dolor ajeno. No por las puras los vídeos juegos se han convertido en un excelente negocio. Los muchachos juegan a matar con la misma frialdad con la que se aplasta a una cucaracha. Ésta es nuestra realidad, no la he inventado, lo que pasa es que creen que siempre los protagonistas de los noticieros son como los personajes de la pantalla. Te invito a leer alguna página sobre criminales en serie. De ser posible, alguna que tenga fotos de las víctimas, para no ver frios números estadísticos. Para que veas rostros de personas como tú y como yo. Personas con familias, con una vida social, trabajo, ilusiones y derechos; pero que tuvieron la mala suerte de cruzarse con un asesino.
Voy a ir al grano: a un tio abuelo mio lo asesinaron en San Rafael, no le robaron nada. Mi dolor fue muy grande, pero no podes (imposible) ponerte a razonar con el corazon, para eso esta el cerebro.
Y vuelvo a repetir, nunca se me ocurriria q puedo ser condenado.
Última edición por FeRNeTeaDo; 05/01/08 a las 03:27:41.
Razón: Error de ortografia
Pues parece que como la mayoría, entiendes los problemas, pero no sabes o no imaginas las soluciones. Si es que no crees en la rehabilitación, ¿para qué los mantienes en prisión?. Aunque las comparaciones son odiosas, te diría que es como meter manzanas podridas en la refrigeradora. Me dirás que no se puede comparar manzanas con personas, pero resulta que las manzanas no matan, ¿cierto?. Por tu segunda afirmación, sólo debo cambiar la sentencia y podemos afirmar lo mismo. Es decir, la CP del asesino no sirve como calmante. De modo que, volvemos al principio, hay que escojer una condena; tú lo ves desde el punto de vista filosófico y yo desde el punto de vista práctico. Por el último punto, ¿realmente puedes asegurar que los asesinos no saldrán en libertad?. Creo que no y por el contrario, la PM si te ofrece ésa seguridad, ¿cierto?. Pero al márgen de ésta lógica práctica, ¿te has puesto a pensar que la pobreza es el caldo de cultivo de la delincuencia?. ¿No crees que es más provechoso combatir la pobreza, que construir prisiones?. ¿No crees que es mejor prevenir que curar?.
Y ahora comparas a un ser humano con una manzana. Me parece muy absurda esa comparación, desde todos los puntos de vista.
Efectivamente disentimos en la condena, vos decis q yo elijo lo filosofico, vos elegis lo practico. Sigo pensando que nadie tiene el derecho de quitarle la vida a nadie.
Y por ultimo: ¿crees qe es facil combatir la pobreza? ¿Sabes cuanta gente sufre hambre? Tanto combatir la pobreza como construir mas carceles precisan demasiados recursos, pero la delincuencia no solamente es origionada por la pobreza. Sumale el hecho de que no todos los pobres son delincuentes. Para mi esta bastante claro...
nunca me rebajaria a hacer lo mismo que hizo el otro..
sea lo que fuere nunca estaria de acuerdo con la pena de muerte,
y eso excede las creencias.. esto se trata de la educacion,
etica y moral que le inculcaron y eligio tener..
aunque suene tonta la frase.
matar no esta bien!.. porque tenemos que hacer esa absurda ley
de Hammurabi.(ni se si se escribe asi pero bue)
no me importa mantenerlos yo en la carcel, la verdad que me basta con
decir NO MATAR.. y las consecuencias que esto traiga.. las acepto con muchisimo gusto.
Para mi, casi todos se plantean mal el asunto.
Antes de plantearse todo un asunto religioso-filosófico-moral sobre que se debe hacer con un delincuente, CREO que es más importante enfocarse en hacer que deje de haber delicuentes.
Porque por más que mandemos a muchos criminales a la silla eléctrica, esto va a ser una historia de nunca acabar. No se trata de desinfectarse de una plaga matando a todo ser que comete un error, sino de evitar que sigan habiendo.
¿Cómo se logra? con EDUCACIÓN.
¿Cómo esperan que no haya asesinos o ladrones si un gran porcentaje de nuestra población crece y se educa pidiendo monedas sin nisiquera un estudio primario?
Un asesino que de chico fué violado, maltratado y quién sabe que más, es culpa nuestra nosotros lo hicimos así, la sociedad.
Es como cuando Frankenstein crea al monstruo, y el monstruo lo termina matando a él.
Re: el ser humano no tiene derecho de decidir sobre la vida de nadie. 
TE FELICITO, YO NO PODRIA HABERLO EXPLICADO
