coladeraeyes

Una aclaración al mensaje anterior. Por el apuro, parece que estoy mezclando las cifras, yo las entiendo pero ahora que he releído el mensaje creo que más de uno se puede haber mareado con los números. Aclaro y resumo; el FBI publica un estudio sobre los delitos cometidos en USA en el 2004 con el uso de un arma de fuego, ésas son sus cifras. Y por otro lado, Amnistía Internacional publicó unas estadísticas del 2005 sobre las ejecuciones en el Mundo, donde USA figura con 60 en ese año. Si se quiere hacer una comparación entre las ejecuciones totales habría que tomar también los crímenes cometidos en todo el Mundo. Lastimósamente no dispongo de ése dato, pero para que se den una idéa, tengo una cifra muy relativa de la OMS; dicen que se cometen alrededor de 500 mil asesinatos al año SÓLO en América Latina, de ellos, 200 mil con arma de fuego. ¿Se imaginan cuántos serán en todo el Mundo?. Hagan otra vez su regla de tres con los 2148 ejecutados y llegarán a la conclusión de que a lo mucho un 0.3 ó 0.2% de los asesinos terminan siendo ejecutados. Por éso decía, teóricamente exíste la PM, pero en la práctica, casi no exíste. Otro dato del muy mal publicitado USA; desde que se reimplantó la PM en el 77 hasta el 97 hubieron 432 ejecuciones (20 años) en los 38 Estados, de los 50. Siendo el "peor año" el 97 con 74 ejecuciones. Y mantenían a 3300 condenados en procesos de apelación. Tengo otras cifras garabateadas en trozos de papel, pero preferiría que se tomaran el trabajo de investigar un poco sobre la realidad que exíste alrededor de éste "mito". Señores, la verdad es que si la PM no produce ningún efecto en la reducción de la criminalidad, es porque en la práctica NO EXÏSTE. Las escasas ejecuciones no pueden servir de guía para ninguna conclusión valedera. Me explico, si tengo una nueva vacuna y se la aplico a una sóla persona de entre mil personas; el efecto que produzca en ésa única persona, no es indicativo de lo que ocurrirá con las otras 999 personas. Para que se justifique una estadística válida, por lo menos debe de probarse sobre 501 personas. No creo que necesite demostrar algo tan lógico. Sigo otro día.

Lassie

¿vos propones matar a mayor porcentaje para obtener un resultado "productivo"?

coladeraeyes

Haces la pregunta de modo que crees que me voy a sentir intimidado, pero te equivocas. SI, ésa es mi respuesta y no me averguenzo de ello. En cambio, TODOS los opositores a la PM, RECONOCEN que la carcelería no soluciona nada, que hasta empeora a los delincuentes y sin embargo INSISTEN en ésa mala solución. Y no tienen pudor en ello. Pero al márgen de ésta desverguenza, por lo menos deberían de reconocer que tengo la razón cuando digo que si se cometen medio millón de asesinatos al año (según la OMS) sólo en América Latina y a cambio, se ejecutan en todo el Mundo sólo a 2,148 (Amnistía en el 2005), por lógica, por puro sentido común deberían de entender que no se puede afirmar que la PM es o no es efectiva; simplemente no es posible sacar conclusiones valederas. No creo que no lo entiendan, lo que pasa es que no lo quieren reconocer porque va en contra de sus argumentos. Cambio el ejemplo para que se dea cuenta, los que no lo han hecho. Si de un Universo de 500 mil personas, hay 2,148 personas que beben vino tinto con el almuerzo; ¿podemos afirmar algo sobre las costumbres alimenticias de los otros 497,852 personas?. Por supuesto que no. Sin embargo, si hubieran 250,001 personas que beben vino tinto con el almuerzo, si podemos afirmar que la mayoría bebe vino tinto mientras almuerza. Aquí no hay nada escondido, por mucho que les desagrade, tengo razón cuando afirmo que son muy pocas las ejecuciones como para afirmar algo a favor o en contra. Sigo.

tommconte

NO concuerdo con tu postura.. EN NADA.
Solo tengo algunas cosas que comentar.. pero igual se que diga lo que diga no te voy a hacer cambiar de opinion, o ni siquiera que entiendas un poco nuestra postura.
1. Un poco mas de humildad che cuando opinas! A mi por lo menos me irrita leer a una persona que cree que es dueña de la verdad absoluta.. creo que se tendria que defender los puntos de vista desde una postura mas abierta, mas humilde, mas tranquila.. que haga todo mas llevadero.. Aca todos opinaron como si tuviesen toda la razon del mundo.. y ahi creo que ya andamos mal.
2. En cuanto a lo que decis de que son muy pocas las ejecuciones como para afirmar algo.. puede que tengas razon, una simple especulacion mia es que no creo QUE TODO EL MUNDO este dispuesto a estar de acuerdo con asesinatos que no tienen nada que ver con ellos..
Una cosa es cuando se meten con los afectos (he admitido cada vez que me lo han preguntado que yo mataria a cualquier persona que quisiese hacer algo a los mios, sin dudarlo.. sin arrepentirme.. sin embargo se que esta mal.. pero son defectos que tiene el ser humano que cuestan remediarlos), que uno puede estar de acuerdo con la PM.. otra cosa es cuando se meten con otras personas, donde uno no recibio ese dolor.. y recibe angustia de saber que se asesinara a alguien que no le hizo nada, que no puede hacer nada.. y la sociedad esta de acuerdo..

no se como explicarme, es decir.. HAY QUE TENER SANGRE FRIA PARA SABER QUE SE MATAN TANTAS PERSONAS, imaginate a la persona que lo hace, imaginate a los gobernantes que son los responsables que eso pase, imaginate a las flias de los gobernantes y de la gente responsable de ejecutarla.. imaginate simplemente a la gente con un corazon paciente.. donde RECHAZARIAN FIRMEMENTE ESO..
mi pregunta es... si se logra aceptar esta PM..


LA SOCIEDAD ESTA PREPARADA??
O SERA PEOR, EL REMEDIO, QUE LA ENFERMEDAD??

coladeraeyes

Creo que es cuestión de estilos. Hay que trabajar, como cualquiera, ver a la familia, amigos, etc. Pues digamos que tiempo no me sobra y quizás por ello es que no me gusta dorar mucho la píldora. Por otro lado, he tratado tantas veces éstos temas, que a veces me da la impresión de que me toman el pelo cuando repiten los mismos argumentos. Si ya has participado en éste thread desde meses atrás, te darás cuenta de que, personas diferentes repiten lo ya dicho, en diferentes momentos nada más. Ahora, los abolicionístas son más y éso no tengo que demostrarlo, basta revisar los mensajes. Por lo tanto, se diría que debo responder a varios a la vez y casi siempre, para refutar los recontra repetidos argumentos. Tan cierto es ésto, que un forista abolicionísta hace poco dijo a las finales de uno de sus mensajes; que los que recién estaban entrando deberían de tomarse el trabajo de leer los mensajes anteriores. Y éso es porque se pierde tiempo, regresando a lo ya tratado. Sólo se justifica cuando hay una variante, un punto no visto, algo que valga la pena. En ésas condiciones y con todo lo mencionado en el principio, me resulta casi una necesidad el responder de la manera más directa, mostrando datos y cifras a fin de acortar los pasos. ¿Te parece que me creo la divina pomada?. Pues, es tu opinión, no voy a refutarte porque yo he entrado a un foro, no a un chat. Es decir, discuto argumentos y no a las personas y sus estílos. En tu segundo punto, ahora soy yo el que está en completo desacuerdo con lo que dices. En varias oportunidades se han cometido linchamientos en las provincias del interior del Perú. Las víctimas eran ladrones de ganado o de los que entraban en las casas a robar y que eran capturados por los vecinos. A pesar de estar defendiendo la PM, no estoy de acuerdo con los linchamientos. Justicia no es sinónimo de venganza. Y por lo que sigue; me resulta curiosa tu afirmación. Casi todas las naciones del Mundo poseen Fuerzas Armadas; profesionales en el arte de matar, con lo último en tecnología para eliminar al enemigo. Pero resulta, que ése "enemigo" es un perfecto desconocido. El problema está en que los gobernantes utilizan el "patriotísmo" para justificar ésas matanzas. Todo aceptado por la sociedad, con medallas otorgadas a los que matan más o mejor, a personas que nunca vió antes. Nadie quiere las guerras, pero igual ocurren y mueren millones. Ponte a pensar en quienes son el "enemigo", ¿puedes ver su rostro?. ¿No puedes?. ¿Será que no interesa?. ¿Basta que sea el "enemigo"?. Un ilústre desconocido que hay que matar. ¿Y me preguntas si la sociedad está preparada. Claro que lo está, sólo se le debe de declarar la guerra a la delincuencia. Considerar al criminal como su enemigo, sólo éso.

coladeraeyes

Me había olvidado de la última respuesta. El "remedio" existente en la actualidad es la carcelería prolongada, ya sean 25 años, 30, 35 ó CP. Y lo que dices, cae de perilla: la carcelería prolongada, como remedio, está resultando peor que la enfermedad, sin lugar a dudas. ¿Si o No?. Acabo de encontrar otro papelito de datos pasados. En USA, el Departamento de Justicia dijo en Octubre del 2005 que existían 2.27 millones de presos. Que las CP se habían duplicado en los últimos 10 años. Que la sobrepoblación carcelaria llegaba al 40%. Robert Clark Jr. tenía el record de 24 años encerrado habiendo sido inocente. Que existía un 20% de sentencias erroneas, con 164 casos de encarcelamiento prolongado. Según Amnistía, USA ejecutó 60 presos en el 2005 y 43 en el 2006. Me parece que éres Argentino; pues en Argentina se derogó la PM en Junio del 84 y en los últimos 20 años, se han duplicado los delitos. Mientras que en New York entre el 94 al 96 los delitos descendieron 38% y los homicidios 50% llegando a 985 en el 96; siendo la primera vez desde el 68 que se bajaba a menos de mil homicidios; gracias a la campaña de "tolerancia cero", es decir aplicando la mano dura. De que se cometieron excesos, es cierto, pero allí están los resultados. Sigo otro día.

Rominis

Despues de leer todas las opiniones de este trhead voy a opinar yo, de este tema tan dificil sobre el cual no tengo una desición absoluta, pero estudiando las posiciones tomadas y razonando los argumentos concluí en oponerme a la pena de muerte, primero entiendo que es muy dificil ponerse en el lugar de las victimas de la delincuencia, es entendible y recontra entendible que todo el que sufrio la delincuencia pida justicia, pero ¿es justicia la pena de muerte? no sé, no creo, el que mata se suicida, al que mata no le importa morir, si no valora la vida ajena tampoco valora la propia, me parece.
estoy muy de acuerdo con esta opinión, y agrego esto:
los jueces, quienes tendrian a su cargo la decisión de condenar a morir a los delincuentes, sabrán tener en cuenta todos los factores que llevaron al delincuente a convertirse en tal?
la educación que recibío, las influencias que tuvo en su vida, las posibilidades que tuvo de elegir. ¿son los jueces realmente justos? ¿es justa la justicia? sabemos que en cada pais la justicia es influida por la sociedad y el gobierno, en una sociedad como EEUU no es raro que se condene a latinos y negros, en medio Oriente que se condene a las mujeres, la justicia humana es parcial, y la pena de muerte es irreversible, a los condenados injustamente en la dictadura militar de Argentina (que sobrevivieron, claro) se le pago una indemnización por los daños sufridos, a un condenado a muerte no se lo puede volver a la vida para indemnizarlo si se comprueba que fue condenado injustamente.
parecés estar muy seguro de todo lo que afirmas, pero la ultima parte del post me preocupa, la parte que resalté,
la guerra a la delincuencia? me recuerda tristemente a la guerra contra la subversión.
Llegamos a un punto en la civilización humana en que debemos dejar de lado toda guerra, las guerras se han convertido en tan altamente peligrosas, que ninguna guerra se puede justificar, quisiera pensar que se te subio el counter a la cabeza, y que no hablás en serio, con este criterio terminariámos como en el viejo oeste, matando para no morir.

meenamore

Lei opiniones y comparto que la pena de muerte debe existir.
No hay por que alimentar limañas, sin escrúpulos ni humanidad. Yo quisiera ver a muchos que dicen No a la Pena de Muerte, teniendo delante de ellos, al violador de un hijo, de una madre, de un amigo.

coladeraeyes

Algunos comentarios respecto al mensaje #83. Haces referencia a otro post, diciendo que el remedio está en la educación. En primer lugar suponiendo que ésa solución fuera efectiva, sus resultados se verían a muy largo plazo. Estamos hablando de diez años de educación básica. Por otro lado, educar será muy importante pero una necesidad más urgente es la alimentación, la vivienda y la salud. De modo que, los países pobres deben destinar sus recursos a ésas prioridades. Para los países ricos, resulta que como en muchas partes del Mundo, la educación básica es obligatoria y gratuíta. Y a pesar de ello, no hay país del Mundo que se libre de tener delincuentes. Tomo como ejemplo a Japón, un país rico donde la seguridad pública acompaña a la seguridad económica y sin embargo exíste la delincuencia organizada, el equivalente a la mafia italiana llamada Yakusa. Todos sus integrantes han recibido la educación básica y no han padecido hambre, falta de vivienda o descuidos en su salud ya que la seguridad social protege a toda la infancia y vejez. De modo que, está visto que los que escogen el camino del delito, no lo han hecho por una necesidad, lo que pasa es que no les gusta ganarse el pan como todos. La Yakuza, es una mafia dedicada a la estorsión, la prostitución, los juegos, etc. Y sus miembros hacen un derroche de lujo y riqueza como si fueran prominentes hombres de negocios o destacados profesionales. Así que ésa solución no resuelve la delincuencia, es más, estafadores y grandes criminales han brillado por su muy buena educación e inteligencia. Si miran los perfiles de criminales o violadores en serie, encontrarán que la mayor parte de ellos no son detectados de entre los ciudadanos comúnes, ya que hasta son casados con hijos y trabajo, nada fuera de lo normal. Nuevamente los invito a leer un poco sobre éste tema, si no se sabe nada de ellos, la solución que se de sólo será una "opinión". Pero de allí a que sirva de algo, lo dudo mucho. Sigo en la próxima.

coladeraeyes

Sigo respondiendo el mensaje #83. La última parte del mensaje que usas de referencia, le echa la culpa a la sociedad como una creadora de asesinos. Si se viera la cantidad de mujeres y niños que sufren de maltratos y se comparara con la cantidad de delincuentes, nos daríamos cuenta de que no se cumple dicha regla. Cuando un abogado defiende a un criminal en serie, el único argumento que puede utilizar es el de la demencia por transtornos en la infancia. Como es lógico, el juez ordena su revisión por parte de un psiquiatra y que se sepa, sólo en un caso se ha declarado la ininputabilidad por demencia. Es decir, todos los demás eran conscientes de que matar era incorrecto, que era un delito y que serían condenados por ello. De modo que, ése argumento es falso complétamente. Más del 60% de la población mundial vive en la pobreza y no por ello todos se hacen delincuentes. Lo son por decisión propia, que sea un motivo es cierto, pero no es una regla.

coladeraeyes

Sigo con el #83. Le das un papel demasiado trágico a los jueces. Por lo menos para el sistema judicial americano, las sentencias de PM las da un jurado de 12 personas tomadas al azar, el juez sólo sirve de árbitro entre los fiscales y defensores. Un error muy común es el del inocente que es condenado a la PM. Los procesos se dan en dos etapas, en la primera se declara la Culpabilidad o Inocencia del acusado y sólo se pasa a la segunda etapa, cuando se ha decidido la Culpabilidad. Es decir, todo Inocente debe ser liberado y nunca pasa a la segunda etapa, donde recién de dicta la sentencia. Mezclar resultados es tendencioso, se busca que hacer un drama sentimental en lugar de utilizar la lógica. Por otro lado, se olvidan de los avances en la Criminalística actual y se quedan en las épocas donde se juzgaba en base a testimonios. Si se han cometido errores en el pasado, éso no significa que debemos de eliminar la PM, porque de igual modo habría que eliminar todas las condenas ya que ni un sólo día en prisión puede ser recuperado, por mucho que se diga lo contrario. Lo que nos dice, es que debemos de mejorar los métodos probatorios para no cometer errores. Recuerdo un caso de homicidio cometido por uno de los dos hermanos gemelos, ambos con el mismo ADN. Se tuvo que descartar a uno por la ubicación geográfica en el momento del crímen. En todas las prisiones del Mundo hay muchos presos que están en calidad de inculpados, es decir, técnicamente son presuntos inocentes. Pero no se pueden evitar los errores, la única forma sería abrir las puertas de las prisiones para permitir que todos los que se digan inocentes salgan; y sólo se queden los que se autoconfiesan como culpables. De hacer éso ya sabemos lo que ocurriría, así que no nos queda más remedio que mantener en las cárceles a todos los que han sido acusados, mientras esperan su juicio.

coladeraeyes

Sigo con el #83. Repites el argumento discriminatorio, el que dice que la mayoría de los condenados son negros o latinos. Las cosas son al revés, la secuencia no es así; simplemente se tiene que ver la cantidad de delincuentes que son negros, latinos, chicanos, etc. y compararla con la cantidad de delincuentes de raza blanca. Si existe una mayoría abrumadora de los primeros, es lógico que sean más los que terminen en la PM. Sólo basta con salir una noche en cualquier zona marginal, la mayoría no son de raza blanca. Tanto éste argumento como el anterior son repetidos como eslógan sin ajuste a la realidad. Se escucha bien, pero nada mas.

coladeraeyes

la guerra a la delincuencia? me recuerda tristemente a la guerra contra la subversión.
Llegamos a un punto en la civilización humana en que debemos dejar de lado toda guerra, las guerras se han convertido en tan altamente peligrosas, que ninguna guerra se puede justificar, quisiera pensar que se te subio el counter a la cabeza, y que no hablás en serio, con este criterio terminariámos como en el viejo oeste, matando para no morir.No comparto tu opinión, es mas, me parece censurable lo fácil que se olvida el pasado. Dicen que aquellos que se olvidan lo vivido, tienden a cometer los mismos errores. El Perú sufrió 30 mil muertos con el terrorísmo y los daños materiales fueron incalculables. Dicen que cerca de dos millones de peruanos huyeron a otros países. Miles de empresas se fueron a la quiebra y los atentados terrorístas estaban en Lima, la capital. Casi todas las semanas estallaba un coche-bomba y los cortes de fluido eléctrico llegaron a ser rutinarios. Ahora, no se si sabrás cómo se vive en el país, parece otro mundo con megacentros comerciales, diversión de todo tipo. Gente que refleja una alegría por la vida. Tal es así, que nos hemos convertido en un paraíso turístico y no sólo por Macchu Picchu. Se han creado balnearios que no tienen nada que envidiar de Miami, con chalets de playa que cobran medio millón de dólares por los 4 meses del verano. Y siguen creciendo; hay en construcción mil lotes más y cientos de nuevos locales comerciales. Pero no sólo en Lima, por todo el territorio el crecimiento es fabuloso. Como me gustaría que pudieras ver lo que es ahora el Perú y todo GRACIAS a éso que criticas, la guerra a la subversión. Si se tuviera que repetir el plato, puedes estar segura de que lo hariamos nuevamente. A Fujimori lo están juzgando por los excesos cometidos y no lo defiendo; si es responsable, que pague por ello. Pero éso no cambia mi modo de pensar, se tenía que eliminar el terrorismo y lo hizo. Que se le fue la mano, pues por tonto, por dejarse coger con los pantalones caidos, ahora que pague. Pero te aseguro, que salvo los parientes de las víctimas, el resto del país agradece que se haya eliminado el terrorismo. Y éso se lo puedes preguntar a cualquiera que lo haya vivido y sin lugar a dudas.

crossmen

nadie puede hacer eso... nadie! y esta claro

coladeraeyes

Supóngo que debes de tener algo mejor que decir o por lo menos, ser un poco más explícito. Porque lo mismo hubiera sido que dijeras "porque yo lo digo". Si los mensajes del foro tuvieran tu mismo estilo, pues creo que el mismo día que se suelta el thread, ése mismo día se cierra. Ya no sería un intercambio de opiniones, sería una votación o un estudio estadístico o algo así. De modo que si no estás de acuerdo con lo publicado, dá tus razones.

Rominis

"Muchos de los que viven merecen morir, y muchos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos."
Bueno, hace rato me viene dando vueltas en la cabeza esta frase realmente sabia que el maestro Tolkien puso en boca de uno de sus personajes, y queria compartirla con ustedes respecto de este complicado tema.
¿puedes devolver la vida?, esa es la base sobre la que debemos decidir si corresponde aplicar la pena de muerte, decisión que no tiene vuelta y que ni el más sabio o inteligente podría dictar sin temor a equivocarse de alguna forma.

coladeraeyes

Como ésa frase se podrían encontrar muchas otras con el mismo corte. Pero hay un par de temas ligados a ellos y que no se deben de dejar de lado. En primer lugar, no sólo la vida es imposible devolver; también lo es el tiempo, ya que el reloj no se detiene para nadie. Entonces, con el mismo criterio aplicado anteriórmente no se le puede devolver el tiempo a nadie, ¿cierto?. Es decir, hay que partir de ése error que supuéstamente se habría cometido en aplicar una condena a muerte e igualarlo a una condena cualquiera de carcelería. En ambas condenas y por igual principio se estaría quitando un bien que no se puede devolver. Había mencionado a Robert Clark Jr. que se pasó 24 años en prisión habiendo sido inocente. Y como él, en todo el Mundo hay miles de casos en la misma situación, algo que no creo que lo puedan negar. Sólo como ejemplo menciono uno de los sistemas judiciales supuestamente más perfectos, el americano, y que a pesar de ello existen un 20% de sentencias erróneas con 164 casos de encarcelamiento prolongado, es decir, condenas injustas. Como verás y supondrás, en tu país, en el mío y en todas partes del Mundo los encarcelados injústamente superan en miles de veces a los que supuestamente se habrían condenado a muerte y no pasa nada. Argentina tiene el 60% de presos en calidad de inculpados, lo que los hace técnicamente inocentes hasta que no reciban su sentencia. Pero vayamos al punto, lo que creo que está claro es que tanto la vida, como el tiempo no pueden ser devueltos. Entonces, ¿qué hacemos?, la única solución segura para evitar sentenciar a un inocente sería la autoconfesión, no hay otra. Es decir, habría que dejar las puertas abiertas de las cárceles y que todos los que se dicen inocentes salgan y sólo se queden los que admiten su culpabilidad. Como comprenderás, ésa no es una solución, es una estupidez y sería un suicidio para la sociedad. En lugar de evitar las condenas por el temor a los errores, buscar la perfección del sistema. Y como segúramente van a salir con la imposibilidad de ésa perfección, piensen que en toda actividad humana exíste la imperfección y no por ello se deja de hacer. Así que no seamos necios, muertes por negligencia médica se producen todo el tiempo y no por ello se cierran los hospitales. Y repito lo que hace la justicia japonesa; sólo condena a muerte al que por lo menos ha cometido dos asesinatos. Una vez, puede haber un error; pero DOS habría que ser muy cerrado para creer que se estaría condenando a un inocente. Pienso que la pena de muerte debería de ser aplicada a todo aquel que ha hecho de la delincuencia un modo de vida. Es decir, aquel individuo que tiene todo un historial de ingresos a la cárcel por diferentes delitos y que llega a cometer un asesinato; demuestra que no está arrepentido ni que ha pensado en rehabilitarse. Por el contrario, sólo era una cuestión de tiempo para que cometiera un crímen. A partir de ése momento, como si se hubiera graduado como un profesional de la delincuencia, es capaz de cometer cualquier delito. Y repito, para aquellos defensores de los "rehabilitados", ¿serían capaces de darles trabajo o que salgan con sus hijas a uno de ellos?. No lo creo, entonces, no seamos hipócritas. No prediquen lo que no piensan practicar. Es como tener al perro de la casa con rabia y para no matarlo, lo sueltan a la calle. Lejos de ser unos defensores de la vida, lo que hacen es poner en peligro al resto de la sociedad. Creen que siempre serán otros los que serán las víctimas, que nunca serán ellos, una triste realidad.

mdelourdes

Bien!!! Arg. me encantó tu contestación, estoy de acuerdo, todos los malos deben tener quién los defienda. Pero solo lo pienso por las dudas de que un inocente sea acusado. Pero de todas formas, creo que un abogado también puede elegir a quién defender no? saludos

coladeraeyes

Me averguenzo al darme cuenta de que en éste mismo hilo he escrito los mismos argumentos, respondiendo a las mismas preguntas de siempre. Por pensar que lo había respondido en otra parte, repetía sin leer los mensajes anteriores. Así que ya basta, me niego ha hacer el ridículo. Voy a hacer una crítica a varios artículos abolicionístas, incluido el de Amnistía Internacional al anuncio hecho hace poco en Japón, comunicando la ejecución de 3 ó 4 presos en la horca. Japón es uno de los países industrializados que junto con USA son presionados constantemente para que sus gobiernos eliminen la pena de muerte. Un dato muy importante que hay que tener en cuenta es que, según las encuestas, sólo el 6% de su población está en contra y que el 80% está a favor; el resto es el clásico: no sabe, no opina. Es decir, Amnistía quiere imponerse sobre lo que han decidido sus ciudadanos. Pienso que si los gobiernos tuvieran dinero como para hacer una consulta popular, los resultados le serían adversos. Lo que ocurre, es que Amnistía apunta al sentimentalismo de las personas y no a su razonamiento. Veamos alguna de ellas utilizadas en el caso japonés. Se hace ver que los ejecutados son ancianos, casi desvalidos, incluso comenta que uno de ellos tuvo que ser conducido en silla de ruedas. Es cierto que todos son de edad muy avanzada, pero éso es relativo, porque los crímenes por los que fueron sentenciados los cometieron hace decadas, hasta 40 años atrás. Por lo tanto, se diría que lo que tuvieron fue una sentencia de cadena perpetua hasta que llegó el momento que ya había comentado en el que al sistema se le hace demasiado problemático mantener un anciano encarcelado y debe decidir por su ejecución o su libertad. Éste punto es el que muchos abolicionístas no lo ven, un anciano no se puede valer por sí mismo. Puede tener mil achaques típicos de cualquier ser humano de la tercera edad. Entonces, males cardíacos, renales, artrítis, incontinencia, cataratas, etc. harían que dicho criminal necesitara un enfermero a su costado hasta para comer o cambiarle los pañales. Creo que ésto es evidente, se debe tomar una decisión. Si se le deja libre, tendría que ser aceptado por sus parientes, pero resulta que ése 80% a favor de la pena de muerte, es un claro reflejo del rechazo y la verguenza de ellos. Así que, sólo le quedaría al Estado como solución, internarlo en un hospital geriátrico o en un asilo, lo cual significa un gasto que sale del dinero del contribuyente en un criminal que cometió por lo menos dos asesinatos. Ellos saben lo costoso que es el cuidado de ancianos y por lo tanto, la lógica dice que es mejor ejecutar al ya sentenciado. Pero Amnistía sólo toca el punto de la ancianidad del condenado, no que uno envenenó a 5 personas o que el otro mató a una madre y sus dos hijos. Para Amnistía sólo cuenta la ancianidad y lo muestra como una víctima en silla de ruedas, pero resulta que dichos crímenes se cometieron hace 30 ó 40 años atrás. Sigo luego.

coladeraeyes

Otro de los puntos que ataca Amnistía, es el referente a las condiciones carcelarias de los condenados a muerte. Dice que les dan un trato peor que el que reciben los presos comúnes, que se les restringe las visitas de familiares o de sus abogados. También dicen que no les anuncian la fecha de su ejecución. Hay otras perlas más, pero por el momento sólo voy a comentar éstas. En primer lugar se tiene que tener en cuenta la importancia de la verguenza y el rechazo que sienten los parientes de los asesinos, hasta buscan que cambiarse de apellidos o trasladarse a otras localidades para no ser relacionados. Si se parte de ésta realidad, ya se pueden imaginar lo que serán ésas restricciones en las visitas, simplemente, no las hay porque no lo quieren visitar y no porque no pueden. De la misma manera o peor aún, arruinarse económicamente para contratar un abogado y mantener procesos que pueden durar décadas, en alguien que les ha traido una verguenza a su familia tampoco es defícil de entender y segúramente prefieren que sea el Estado el que les proporcione un abogado. En resúmen, Amnistía cuenta las cosas a su estilo y al márgen de lo que realmente son las cosas. Por otro lado el Ministerio de Justicia responde a Amnistía que si no revela la fecha de ejecución es para no hacer publicidad de un hecho que afecta a los parientes del asesino. Ellos saben cómo piensan sus ciudadanos y creen que es más conveniente, sacar una publicación luego de la ejecución para que los medios noticiosos no estén mortificando a los familiares, lo cual es perféctamente entendible. Y a la vez, se les comunica a los parientes para la entrega del cuerpo para su velorio. Es decir, el Ministerio actúa conforme cree que es más conveniente para los implicados y si no da la fecha anticipada de la ejecución es porque los procesos apelatorios han llegado a durar hasta 16 años y que no se ejecuta a nadie sin autorización del Ministerio de Justicia. En éste punto ya exíste un trasfondo político, ya que si se anuncia una ejecución con antelación, se crea un revuelo político en el Parlamento y por lo tanto, en los medios de Prensa y lógicamente en los parientes del condenado. Entonces ésa política de "ejecuta primero y comunica después", tiene sentido. Y por último, que los condenados tengan un trato diferente a los presos comúnes es lógico y de uso común en otros países. USA tiene su "corredor de la muerte" y Japón tiene el suyo. El motívo es evidente, un condenado a muerte ya no tiene nad