Léan esto y no se cierren

Para todos esos comentarios que dicen que, al fin se dejan de joder una vez los chorros hijos de puta... les digo que se comprobó que la pena de muerte no tiene mayor poder disuasorio que la cadena perpetua. Estudios en Canadá, las estadísticas demuestran que desde que se abolió la pena de muerte el estado mejoró en lo que a seguridad se refiere y que disminuyeron notablemente los asesinatos...

350 fueron el número de ejecuciones que más tarde se comprobaron que los condenados eran inocentes... COMO LE EXPLICA LA JUSTICIA A LAS FAMILIAS DE LOS MATADOS A SANGRE FRIA QUE SUS HIJOS NO TENDRIAN QUE ESTAR BAJO TIERRA???

COMO SE EXPLICA LA INOCENCIA DE ALGUIEN SI DESPUES DE TODO YA LO MATARON?

No sean cínicos! Por mas dolor que conlleve un homicidio cercano no se puede atribuir justicia donde no la hay. No se terminan con las cadenas de apelaciones y aquellos que no cuenta con recursos económicos tienen más posibilidades de terminar siendo matados que aquellos adinerados que pueden llegar a ser peligrosos...

LA JUSTICIA TERMINA SIENDO DURA CON EL ACUSADO, NO CON EL DELITO.

Pueden entender eso?

Yo no me cierro..la verdad ke lo entiendo ..es mas,creo ke la pena de muerte no es una solucion...bah en realidad si,una solucion rapida al gobierno..ke no tiene ganas de pensar ke hacer...o no tienen lugar.

Hay mucha gente condenada...y asesinada..por asi decirli,injustamente.

Por eso creo..ke para asesinos,violadores,etc.El mejor castigo es la cadena perpetua...y ke en realidad no tendria ke ser un castigo...tendria ke ser un ej.de vida..para ke aprendan y reeplanteen su situacion...y kizas mueran arrepentidos en la carcel....

Creo ke lo mejor para una persona es una arrepentimiento verdadero...ke lo sienta en el alma...y asi poder morir un poko en paz..

yo no estoy de acuerdo....asi nos convertimos en lo que odiamos...
si estoy de acuerdo..con rehabilitacion y atencion psiquiatrica..pero de verdad
una especie de naranja mecanica je

La verdad que yo tampoco estoy muy de acuerdo con la pena de muerte, pero hay momentos en los que a uno le da una bronca tremenda al ver que asesinos a sangre fria ...........probadamente culpables, terminan saliendo de la carcel por el famoso 2 x 1 maldito y vuelven a reincidir debidoa que en nuestras carceles los presos no se regeneran, sino todo lo contrario. Quiere decir que despues de 12 o 15 años de estar en la carcel ese asesino o violador sale y vuelve a hacer de las suyas cercenando nuevas vidas y destrozando familias enteras.
Que hacer entonces..........por supuesto que habria que eliminar el famoso 2 x1 y esto se lograria construyendo muchisimas carceles nuevas, ya que el 2 x 1 se dio por la superpoblacion en las carceles.
Si me rijo por la cabeza tengo que decir que la pena de muerte no deberia existir, pero si me pongo a imaginar que asesinan a alguien muy querido , creo que yo mismo lo mato y sin ningun tipo de remordimiento y esto me saldria de las entrañas.

Gente....hay que estar en los zapatos de los que sufrieron una muerte de un pariente ,mujer , hijos, padres y no querer hacer justicia por mano propia. Ojala nunca nos veamos en la necesidad de tomarla.

Saludos

Eduardo

Tekno gracias por abrir este thread... esas estadísticas de Canadá no las conocía...

Tenemos que aspirar a una sociedad para todos.

gracias por la info!! la pena d muerte es un kmino "facil" para la seguridad y la verdad es ke no sirve para nadaaa!!! yo pienso ke la mejor manera d evitar krimenes es la edukacion! en eso deberian trabajar todos los gobiernos!!!

Sin duda estoy en contra de la pena de muerte, gracias a dios en mi pais no se aplica....
Defiendo el derecho a la vida, de todos los seres humanos, antes que la muerte hay miles de alternativas... cadena perpetua etc etc.
También... muchas veces son inocentes que pagan por los delitos de otros... y no pierden años sin libertad pierden LA VIDA.
Que remordimiento debe de sentir aquella persona que se encarga de pasar el veneno o de las otras formas de matar a alguien, el también es un asesino , y los que lo imponen son asesinos intelectuales.
Sin duda quien cometio el delito debe de cumplir su condena, por el error cometido, pero jamas pagar con la vida, siempre hay oportunidad de arrepentirse y aliviar la culpa.

Si me rijo por la cabeza tengo que decir que la pena de muerte no deberia existir, pero si me pongo a imaginar que asesinan a alguien muy querido , creo que yo mismo lo mato y sin ningun tipo de remordimiento y esto me saldria de las entrañas.

Eso es lo que dije la primera vez q postee en este foro, si uso la cabeza, no voy a defender la pena de muerte, pero cuando se involucran los sentimientos es otra cosa...
No a la pena de muerte.

eso es cierto.... pero yo kreo ke no t deberias djar llevar x la rabia.... el matar al ke asesino a alguien k kieres no t lo va a devolver....

Sisi, ahora yo sé todo eso, pero creo que q es cuestión de estar en la piel de uno... Hasta que no me pasé no lo voy a saber a ciencia cierta, la reacción que describí es la que me IMAGINO que tendría...

Si no me equivoco, estás repitiendo los datos de Bioética & Derecho, pero mal. Aclaro: afirmar que los asesinatos disminuyeron porque se suprimió la pena la pena de muerte, es una temeridad mayúscula. Hay que tratar de ser objetivos y usar la lógica, nos daremos cuenta fácilmente, que hay otras causas y que nada tienen que ver con la pena de muerte. Una de ellas se refiere a La Ley de Armas, el derecho a portar armas ocultas por los ciudadanos, para la autodefensa, como en USA. Para los delincuentes, el saber que los dueños de negocios o en las viviendas, pueden estar armados les hace dudar de cometer sus delitos. De otro lado, si bien es cierto que en Canada disminuyeron los asesinatos en un 25% y que se ha mantenido estable por casi 30 años, es tambien cierto que los delitos violentos no han disminuido. Lo que si ha ocurrido en USA gracias al aumento de las sanciones a los delitos que pueden terminar en asesinatos y como en New York, la campaña "tolerancia cero" de la policía. El otro dato del post, se refiere a los supuestos 350 "ejecutados" en USA no en Canada. Lo que dice el artículo es que fueron 350 sentenciados a la pena de muerte entre el 1900 y 1983 ó 85 no recuerdo bien. Y que a las finales de todos modos se ejecutaron a 23 de ellos, que resultaron siendo inocentes, no a los 350. Es decir en más de 80 años, 23 errores judiciales que terminaron con la ejecución de un inocente. No voy a dejar de lado que así fuera un sólo inocente ejecutado, sigue siendo un terrible error irreparable. Hay que tener presente, que la ciencia criminalística y sobre todo las pruebas de ADN son avances actuales y no de los de principios de siglo XX. Creo que todos sabemos que los errores son casi nulos en la actualidad. No se si se permitirán mensajes extensos así que mejor sigo en el próximo.

Continúo. El modo como se aplica la justicia debe estar al márgen de la condena. Me explico, el sistema de jurados en USA, exige que los 12 miembros del jurado sean capaces de dictaminar una sentencia de muerte, porque basta que uno sólo de ellos sea un abolicionísta para que todo el jurado sea disuelto y se pierda tiempo y dinero en un juicio nuevo. Es decir, la pena de muerte debe ser dictaminada por concenso, por los 12 miembros, por todos, no por mayoría. Para llegar a ello, previamente deben de haber dictaminado una "Culpabilidad" . Son dos etapas bien marcadas y sólo si el inculpado es declarado culpable pasa a la etapa de sentencia. Quiero hacer ésta aclaración porque es muy común que los opositores a la pena de muerte, hablen de inocentes condenados. Si se cometió un error judicial, ése error se cometió en la primera etapa no en la segunda, que es de donde proviene la sentencia de muerte. Espero que se entienda éste punto. Es decir, si era un inocente que se le declaró culpable, cualquier sentencia así sea un sólo día de prisión es una injusticia. ¿Se entiende ahora?. Nada tiene que ver la sentencia o su intensidad. Primero es "culpable" o "inocente" y lo que sigue es otra etapa muy aparte. No hay que mezclar, que es allí donde radica la oposición a la pena de muerte. Se culpa a ella de la injusticia, cuando en realidad se debe criticar a la injusticia de la primera parte del juicio. Es por éso que se exíge su abolición, cuando en realidad se debe exigir una sentencia de culpabilidad SIN lugar a dudas.

Si nos basamos en el sistema americano, un juicio donde se pide la pena de muerte llega a costar más de dos millones por encima de uno donde se pide cadena perpetua. Así que en realidad, ni uno ni otro son costeados por los inculpados, es el estado el que paga los costos del juicio. Otro error clásico es afirmar que la pena de muerte no disminuye los homicidios. En primer lugar, el que se aplique la pena de muerte en un país, no significa que no funcione para frenar los crímenes. Lo que ocurre es que no se ve desde donde se debe. ¿Alguien le ha preguntado a un reo que va a ser ejecutado si se arrepiente de su crímen?. Creo que la respuesta sería obvia, salvo un suicida, todos se lamentarán de haberlo hecho y si pudieran reconstruir el pasado, no habrían matado a nadie. ¿Si o no?. Entonces, si funciona, lo malo es que ya es demasiado tarde. Es como el que bebe licor y conduce, sólo cuando provoca un accidente se arrepiente de haber bebido. Mientras no le ocurre, anda de lo más bien. Piénsenlo, ¿no lo han hecho alguna vez?. ¿No se han puesto a hablar por el celular, mientras conducen a pesar de que está prohibido?. Repito otra vez, son dos partes, primero es culpabilidad o inocencia y la segunda parte es la condena. Si bebes o hablas y conduces, éres culpable de lo que ocasiones SIN lugar a dudas y la condena será bien impuesta, así de simple. Lo que falta es hacer llegar al público y delincuentes en general, ése arrepentimiento que vive el inculpado y sólo se le trata como una víctima camino al matadero, de allí el porqué no se ven los efectos de la pena de muerte. Hasta se ha llegado a insinuar que algunos criminales desean ser ejecutados para atraer una atención que nunca tuvieron, una especie de "héroes". Sigo.

Otro punto de vista. La pena de muerte en realidad exíste pero "casi" no se aplica y las cifras no engañan. Según Amnistía Internacional, el más renombrado abolicionísta, en el 2005 fueron ejecutadas 2148 personas en 22 países, el 94% en China con 1770 y el más criticado de todos USA con 60 ejecuciones. Irán con 94, Arabia con 86 y los 138 restantes en 18 países. Pero resulta que según el FBI el promedio de asesinatos en USA está por los 12000 anuales, comparados con sus 60 ejecuciones tenemos un magro 0.5%. Y ni hablar de lo que dice la OMS para América Latina, que se producen en promedio 500 mil asesinatos al año, 200 mil por arma de fuego. Si recordanos algún curso básico de estadísticas, nos daremos cuenta muy fácilmente que cualquier conclusión que se quiera tomar en base a ése 0.5% es falso. Por hacer un ejemplo, si de 200 personas una de ellas toma Coca-Cola, no se puede afirmar que el resto lo haga. Aunque paresca canibalesco, retrógrado, bárbaro y etc. para realmente saber los efectos de la aplicación de la pena de muerte, se tendría que ejecutar a más de la mitad de los homicidas, para realmente poder afirmar algo si se quiere usar las estadísticas. Ésto es pura lógica, porque en la realidad nunca será aplicada, pero por lo menos no debe ser usado el argumento absurdo de las "estadísticas". Es más, las estadísticas me darían la razón ya que, en mi país, Perú, se abolió la pena de muerte en el 79 y los resultados los vemos todos los días en los noticieros. Sólo el terrorísmo nos trajo 30 mil muertos. Aclaro, los asesinos no caminan con cuadros estadísticos bajo el brazo. No se puede combatir el crímen con declamaciones sobre los derechos humanos. La pena de muerte puede que no sea una solución, pero de lo que si estoy seguro es de que las condenas a prisión, por muy largas que sean NO lo logran. Yo escojo la primera.

Se dice que la pena de muerte no se puede reparar en caso de error y que por éso no debe de existir. Pero en cualquier condena de carcelería, tampoco es posible devolver días no vividos en libertad ante un error judicial. Por dar un dato, el 60% de los presos en Argentina están en calidad de inculpados, es decir, sin sentencia lo que significa que técnicamente son inocentes. Y éso es un hecho común en muchos países, sobre todo en los países pobres. Entonces, lo que se debe reclamar es una efectíva administración de la justicia. Gran parte del problema está en la actitud de los abogados, los que se dedican a entrampar los procesos a fin de que su cliente salga lo mejor librado posible y no que reciba lo que le corresponde. Y éso creo que todos lo sabemos. El cliente puede ser un maldito criminal en serie, pero igual buscarán su libertad o que se le declare demente y termine libre luego de unos años en terapia, a pesar de que sabe que otra vez volverá a asesinar. Es justamente por ésa "actitud profesional" que la fiscalía debe comportarse lo más estricta posíble, sin contemplaciones de ningún tipo. Lo que se convierte en un juego de ajedrez donde víctimas y victimarios son usados casi impersonalmente, en una lucha de habilidades entre los que a las finales no sufren las consecuencias. Creo que la solución está por allí. Pero entretanto es necesario poner la mano dura. Preferible es tener una justicia que se equivoca a no tener ninguna. Creo que los abogados deben de oficiar como una especie de curas, escuchar la confesión del delito, escoger la pena correspondiente y transar con la fiscalía. Si se ponen de acuerdo presentar el caso al juez para que oficialice la sentencia, un proceso rápido. Si el fiscal no está de acuerdo, recién ir a juicio. Todo depende del abogado y el concepto de justicia. Si sabe que ha violado y matado, ¿porqué va a buscar un tecnicísmo para liberar a su cliente?. ¿Es éso lo que aprendió en la facultad?. Si es así, ¿qué podemos esperar de la administración de justicia?. ¿Abogados o tramposos?.

Uno de los motívos por los que muchos están en contra de la pena de muerte, es el poco o ningún interés en averiguar los datos sobre la forma como se cometió el o los crímenes. Casi siempre es una cerrada "no a la pena de muerte", les pregunto: ¿cómo se puede saber la condena que se merece, si no se conoce la falta?. Cuando muere un familiar, lo primero que se pregunta, es sobre las circunstancias de su muerte. Lo que no hacen cuando se trata de asesinos, nadie se interesa por las víctimas, sólo repiten cosas como: la muerte del asesino no le devolverá la vida, tambien tiene derecho a la vida, sólo dios tiene el derecho de quitarle la vida y parecidos. Pero del asesinato en si, nada. Y éso es tan notorio que hasta en los artículos pro-abolicionísmo se puede apreciar. En uno de ellos, por ejemplo, se mencionaba el nombre de un asesino que había sido indultado, pero que por problemas de comunicación, llegó el aviso dos minutos tarde y como dato adicional, que tenía 60 años. Pero no se dijo porqué se le había ejecutado, pues resultaba que dicho "anciano" tenía un prontuario policial muy variado, todo tipo de delitos e ingresos a diferentes penales. Que se le condenó a la cámara de gases por asesinar por la espalda al dueño de una licorería de tres tiros, para robar el dinero de la caja. Que no era su primer homicidio, ya había matado a otro, dentro de la cárcel. Que era de raza blanca, no un disgregado, otro de los falsos argumentos abolicionístas. Si se sabe ésto y no que era un "anciano" indultado tardíamente, lo más lógico de pensar es que no exíste rehabilitación o arrepentimiento que sea posible. Creo que puedo afirmar que nadie se ha preocupado por indagar casos sobre asesinos en serie. Que todos piensan que las víctimas serán siempre "otros" y no ellos mismos. En otro foro hasta se ha llegado a afirmar que la sociedad debe correr el riesgo de dejar en libertad a reos que han sido condenados por violación, a pesar de que los especialístas dicen que la reincidencia es del 42% y con tratamiento se puede reducir al 20%. Es decir, 20 de cada 100 "tratados" volveran a violar, pero "debemos" aceptar el riesgo. Una barbaridad de éste tipo, sólo lo puedo pensar de un fanático.

La alternativa contra la pena de muerte es la carcelería, pero ¿se han puesto a pensar en lo que sería de la sociedad si se llegara a capturar y encarcelar a todos los delincuentes?. La necesidad hará que "falle" a propósito dicho sistema, porque simplemente no hay espacio para meter a tanto delincuente. Y en el caso de los delitos mayores peor, reos que serán inquilinos de la sociedad de por vida. Una eterna sanguijuela, que nos chupará los recursos que deberían ser usados en la prevención del delito, combatiendo la pobreza, el caldo de cultivo de la delincuencia. Todos sabemos éso, sólo hay que leer cualquier informe sobre la violencia criminal en el mundo para darnos cuenta. Las perspectivas para el futuro son peores, la sobrepoblación, el calentamiento, globalización y etc. traerán más pobreza y por tanto más delincuencia. Vamos a terminar conviviendo en barrios completos de delincuentes y nosotros, sus clientes y eternos proveedores. Nada de ésto se resuelve con declamaciones sobre los derechos humanos, es necesario todo lo contrario, una mano firme como en New York de los 90. La rehabilitación de los delincuentes es una utopía, nadie quiere de vecino a un ex-convícto por violación, nadie le va a dar trabajo a un asesino y por lo tanto seguirán en las mismas. Ésa es una realidad. Salvo que alguno me diga que si lo haría. ¿Exíste tal persona?. Nuestros hijos van a heredar el mundo que estamos construyendo. En América Latina se producen 3 de cada 4 secuestros, en Colombia hay 4 mil secuestros al año, en USA hay 93 mil violaciones al año, 162 mil asaltos, 165 mil agresiones, 11300 asesinatos, 500 mil en Latinoamérica, miles de pandillas juveniles, mafias chinas, rusas, italianas, etc.

Otro argumento erróneo es el religioso. Por donde se le vea, sin más sustento que los eslógan publicitarios católicos. Lo más costeante es que son contrarios a lo que dice La Biblia en innumerables pasajes. En contraparte, se trata de disfrazar las ejecuciones como "muertes espirituales", pero en realidad se aprovechan de que la gran mayoría de creyentes nunca han leido La Biblia. Cito un ejemplo, Deuteronomio 21, 21: "Y todos los hombres de su ciudad le lapidarán y morirá". Más adelante: "Si un hombre culpable de un delito de pena capital ha sido muerto y le has colgado en la horca......". Pasajes que no admiten duda. A veces se dice que Jesús hizo "ciertos cambios", a pesar de que si había dicho que no venía a cambiar la s leyes sino a cumplirlas. Como la de mostrar la otra mejilla y etc. algo completamente inaplicable. ¿Qué se supone que haga una mujer violada, que se de la vuelta?. ¿Qué se hace si se recibe una puñalada, dejar que lo repita?. Se menciona el famoso: "aquel que esté libre de culpa, que tire la primera piedra" para tratar de decir que la justicia la debe de aplicar Dios, el único libre de pecado. O que sólo Dios le puede quitar la vida al hombre, porque él se la dió. Pero ¿quién ha leido la Encíclica Humanis Generis de Pío XII?. Donde el papa dice que el hombre podrá ser un producto de la evolución, pero que el alma se la pone Dios. Ratificado por JuanPablo II en su discurso en la Academia Pontificia de las Ciencias. Lo que nos llevaría a la conclusión de que el hombre y el alma proceden de diferentes fuentes. Entonces, "al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". El hombre debe juzgar al hombre y que Dios juzgue su alma. Por último, si se aplicaran conceptos religiosos en la aplicación de la justicia se estaría discriminando por creencias, lo cual no es admisible, nadie debe ser discriminado por ello. Peor aún, si así se hiciera, en lugar de mandar a los delincuentes al juzgado, habría que mandarlos a la Iglesia y que los curas se encarguen de darles su penitencia. Simplemente ridículo.

chamo estoy listo pa hacer un examen con respecto a esto! ...esto es una tesis!

te falto la conclusion! jejeje xD

ahora vengo yo con mi estupido comentario! xD porq despues de esto buehhh...

pa mi las dos van ahi... aunque creo que con "cadena perpetua" sufririan mas... y no es que este en contra de la pena de muerte, pero tampoco soy fan.

quizas muchos aca esten en contra de la pena de muerte, pero no saben en realidad que harian cuando a algunos de ustedes les asesinan a un familiar (lo digo por experiencia propia). hace ya 5 años mi tian fue asesinada en, chicago us, por un..., le disparo 5 veces de los cuales 3 le dieron a ella, MI TIA ESTABA EMBARAZADA DE 7 MESES, ella murio camino al hospital y la bebe quedo con problemas cerebrales por la falta de aire, a la final se murio, a los meses! a ese degraciado lo atraparon y se declaro culpable! en conclusion la queria matar!

ahora vengo yo: QUE NO LE DESEARIAN A EL SI FUERAN YO O CUALQUIER OTRA PERSONA EN MI FAMILIA? lo peor de este mundo... ahi se los dejo...

yo la verdad no se mucho del caso, pero segun mi mama (hermana de mi tia), el fue condenado con la pena de muerte (lo vio por univision, ella esta segura pero nose), quizas ya ahora que ya ha pasado bastante tiempo me hubiera gustado mas que fuera "cadena perpetua", pero en aquellos momentos fue diferente!

asi que yo no me voy poner de hipocrita y decir que estoy en contra, porque en algun momento de mi vida le desee eso a una persona por lo que hizo. por eso prefiero estar en el medio!