eme

Sinceramente no entiendo a los que dicen que la cadena perpetua es peor que la pena de muerte. Cual es la idea? Que el condenado sufre más que si lo mataran?, acá no se trata de venganza; se trata de eliminar un elemento nocivo para la sociedad y lograr que no vuelva a cometer una atrocidad , tal como se hace con un brazo ó una pierna cuando debe ser amputada para salvar la vida del enfermo.
Esta es la dura realidad, sin sentimentalismos.

coladeraeyes

Un comentario adicional al #48. Le das una importancia al arrepentimiento del asesino que realmente me llama la atención. Hubo un caso ocurrido hace varios años y reproducido por un canal de cable, en donde un asesino asaltó a 4 adolescentes a punta de pistola comprada en un Sears, lo que dice a las claras la intención de su compra. A una de ellas la violó y huyó llevándose el vehículo de las víctimas. A las pocas horas fué intervenido por un patrullero pero los sorprendió y antes de que se pudieran defender, mató a los dos policias. Por falta de más huellas, el caso no se pudo resolver hasta después de más de 30 años. En el juicio, el asesino pidió hacer una declaración en la que leyó un papel donde se decía estar arrepentido y pedía el perdón a los huérfanos y viúdas. Probáblemente éso sería lo que mencionabas en tu mensaje, pero uno de los huérfanos también quiso responder a su declaración. Simplemente no le creyó, lo rechazó y no lo perdonó, porque ya no hay nada que le puede devolver a su padre, de quien no tenía casi ningún recuerdo ya que tenía sólo dos años de edad. Y porque durante todos ésos años vivió como si nunca hubiese matado a nadie haciendo su vida familiar con hijos y nietos. En resúmen, dices o le das valor a el arrepentimiento del asesino, pero que en la práctica no se demuestra. Los asesinos si realmente estuvieran arrepentidos, deberían de presentarse sólos ante la justicia y no esperar a que se les capture, decir que estaban arrepentidos y creerles. Si tú lo quieres hacer es tu problema, pienso que para un asaltante, violador y asesino de policías; que había comprado pocos días antes el arma asesina, no es posible creer en su arrepentimiento más de 30 años después de los sucesos. Y por último ¿de qué sirve su arrepentimiento?. Pues sólo le sirve al asesino, para buscar la clemencia a la hora en que se le dicte la sentencia, total, nada pierde con intentarlo y si puede ganar mucho. Yo ni le creo, ni me importa si dice que está arrepentido; ¿a tí si?.

Orwell

Más vale. Eso es absolutamente subjetivo. Así como están amparados para no autoincriminarse, ni tampoco se puede obligar a declarar en su contra a un familiar directo. Todas estas garantías resguardan los derechos comunes de los ciudadanos en general. No se puede legislar aisladamente, pues lo que funcionaría justicieramente en algunos casos, de generalizarse en normas o sentando jurisprudencia, podría afectar a inocentes.
Esa es nuestra fundamental diferencia.
No creo que podamos legislar y autorizar matar a alguien en determinadas circunstancias, sin que pueda usarse esa licencia con mala leche, o aún con buena leche; con una alta probabilidad de error.
El tema ecónómico no puede ser el argumento. La educación es costosisma y hemos tenido unos cuantos cerebros como ministros de economía que al no ver la inmediata recuperación de la inversión, optaban por retacear miserablemente los presupuestos.
Es cara una sociedad justa. Si.

cahia

la pena de muerte nunca la van a poner,ya que ews un pais catolico,con respecto a alguien que puso que tendria que ser menos dolorosa la pena de muerte,por que???.
si cuando ellos matan no son sutiles.
creo en dios,pero habria que darle un escarmientoa estos hijos.......,que a mi me joden la vida y a muchos otros,hace dos años perdi a mi cuñado,asique no defiendo a nadie,y estoy a favor.

coladeraeyes

Ya antes he comentado varios puntos, así que me disculpo anticipadamente pero que creo necesario repetir. El principal problema no creo que sea el económico, la educación o la pobreza. Pienso que la función asignada a los abogados por la sociedad está muy mal orientada. El abogado no se forma en las universidades para impartir o defender la correcta aplicación de la Justicia; lo que aprende lo usa para liberar de la mejor manera a su cliente. Es decir, es un cómplice de los delitos cometidos por su cliente al encubrir o minimizar su gravedad y de ser posible, conseguir que salga libre de polvo y paja así sepa fehaciéntemente que es culpable de lo que se le acusa. Todos sabemos ésto pero, lo permitimos y es por éso que las cosas están como están. Por ejemplo, un narcotraficante, es capturado transportando cientos de kilos camuflados en un compartimiento especial dentro de un vehículo. O en cápsulas tragadas en su estómago o introducidas en el recto. ¿Hay algo que hable de su inocencia?. Definitívamente NO, es culpable por donde se le mire; entonces ¿porqué es que se le tiene que hacer un juicio?. Es como si yo me estacionara en una zona rígida, lo que merezco es una sanción, una multa que debo de pagar y punto. Pero como en el caso del tráfico de drogas las condenas pueden llegar a los 25 años de cárcel, el abogado trata de dilatar el juicio para que su cliente salga libre por excéso de carcelería sin haber sido sentenciado. Aquí se ve con claridad, que el abogado está impidiendo la labor de la justicia para favorecer a su cliente. Como éste hay muchos otros casos en los que los abogados hacen de cómplices y ésa es a mi parecer, la principal causa de la delincuencia actual.

coladeraeyes

Si se cambiara la función del abogado y realmente se dedicara a la correcta aplicación de la Justicia, las cosas serían diferentes. En Perú se está tratando de enjuiciar a un tal Zevallos, que era el dueño de una aereolinea fruto del narcotráfico. Durante todo éste tiempo, se han asesinado a dos testigos en su contra y a un fiscal. Y hay otra fiscal que está siendo amenazada y presionada de diferentes maneras. Si de forma inmediata se le hubiera aplicado una sanción, nada de ésto estaría sucediendo. Los abogados sólo deberían de intervenir en los casos donde exísta la duda sobre la culpabilidad del acusado. Aquellos donde si se declaren como inocentes y ameriten ser enjuiciados. Asesinos, violadores, estafadores, secuestradores, etc. ¿para qué enjuiciarlos?, el abogado y la mala función que desempeña es la creadora de la necesidad de un juicio.

daviddan

Eso es otro caso yo dije que si le dieran a un asesino cadena perpetua en vez de muerte tiene la posibilidad de arrepentirse, pero no digo que por eso deba ser liberado, en cuanto al perdon al que me refiero no tiene nada que ver con los familiares de la victima, hay personas que perdonan y yo digo bien por ellos, para los que no perdonan problemas de ellos, la verdad que no me entenderias porque opino teniendo en cuanta algo fundamental, con respecto a lo que me dijiste anteriormente mi postura no apunta al sentimentalismo es que es una regla, por ejemplo ¿que opinarias de tal obispo que condena a los homosexuales y este mismo contrata taxi boys? es patetico no? es un caso, y cuando de mancharse las manos de sangre hablamos ¿porque deberia de estar bien?

daviddan

disculpa si me fui de tema o dije algo que no tiene que ver con tu opinion, solo quiero mantener mi postura de no a la pena de muerte, digo esto porque creo que me sali un poco de la repuesta y me desvie

coladeraeyes

Y supongo que ése arrepentimiento es medible de alguna forma, digamos por ejemplo el caso de Garavito en Colombia. Creo que ya le dieron como 1200 años de prisión y cuando salió la grabación de audio y vídeo de su confesión, se mostró arrepentido hasta las lágrimas. Ése caso fue llevado a la pantalla por el Discovery, autor de más de 120 secuestros, violaciones y asesinatos de NIÑOS, en su mayoría varoncitos. Lo último que supe de él fué que acababa de confesar o recordar, el asesinato de otras 5 personas, entre ellas 3 adultos, para variar. Como verás o supondrás, en Colombia no existe la pena de muerte, tampoco la cadena perpetua, lo máximo es 35 años y no es acumulativa; quiero decir que no se suman las condenas cuando se cometen varios delitos a la vez y sólo se toma la máxima. Es decir por secuestro, violación y asesinato sólo se considera el asesinato. Lo que han hecho con Garavito, es hacerle juicios separados por cada una de sus víctimas porque en caso contrario habría sido condenado a 35 años. No sólo éso, por la naturaleza de sus crímenes, su abogado solicitó garantías para su vida en prisión, por lo que está protegido de los otros prisioneros. Si se hubieran hecho valer sus "Derechos Humanos", no me extrañaría que saliera alguien por allí a decir que se contabilizaran sus años en prisión por igual para todos sus crímenes. Es decir, cada año en prisión sería valedero para todas y cada una de las condenas de 35 años. Éso es como si hubiera cometido un sólo asesinato y no los más de 120 que cometió. Pero allí no termina, lo que si es paradójico, en Colombia exíste la reducción de pena por buen comportamiento, lo que podía hacerlo un candidato a la libertad condicional a los 12 años de estar en prisión. ¿Qué te parece?; protegido y alimentado, con su arrepentimiento ya mostrado ante las cámaras libre luego de purgar menos de un año por cada una de sus víctimas. No amigo, no creo que la justicia deba de estar en manos de los abogados, los creadores de toda ésta sarta de paradojas. El abogado de un violador tratará de hacer pasar a la víctima como una provocadora que sedujo a su cliente, que quería tener sexo con violencia, que es una perdida drogadicta o lo que sea, a pesar de que su cliente le ha confesado que la mujer le gustó, ella no quería, pero abusó de su fuerza y la ultrajó. Ésa es la digna profesión abogacil, abanderada de los Derechos Humanos. Mientras no se cambie la actitud de éstos profesionales el Mundo seguirá siendo una víctima de la delincuencia. Y por la última parte, la verdad es que no te he entendido el comentario. Sólo te diré que soy ateo, si no creo en Dios alguno, menos creeré en los curas. Alguien dijo por allí: " La Iglesia ha dejado de ser un club de santos para convertirse en un sanatorio de enfermos". Lastimósamente, el cuento de la salvación se sigue vendiendo porque la muerte es el fin de todos y ellos ofrecen la "vida eterna".

jafbelo22

la pena de muerte , como lo he dicho ,debe aplicarse como el mal menor , y como el legitimo derecho de los ciudadanos a defenderse.
cuantos son los casos de reincidencias ?
la reincercion es una fantasia.
la rehabilitacion es una ironia.
no estoy de acuerdo con el aborto , pero si con la pena de muerte para casos aberrantes .
aunque hubiera violado un solo niño.
aunque hubiera matado una sola vez.
no vale el arrepentimiento , que se disculpe en el mas halla con quien esta dispuesto a perdonar semejante accionar.
no quiero a un tipo de esos rondando mi casa.
no quiero a un violador rondando la escuela de mis hijos.
no quiero seguir alimentando cuervos.
no quiero que el estado invierta dinero que puede usarse para bien, manteniendo parasitos de la sociedad.

sigan discutiendo de legislacion , de leyes y de abogacia como que eso a sido o sera la solucion a algo.

mejor , apliquemos la ley del talion: ojo por ojo , diente por diente.

coladeraeyes

Algunos comentarios a lo escrito. Para alguien que es acusado de un homicidio, el derecho a no autoincriminarse es irrelevante ya que si lo pueden condenar a muerte o a cadena perpetua, agregar unos cuantos años por una felonía es ponerle una raya más al tigre. Por pura lógica, un pariente directo podría sentirse obligado a mentir, con el fin de ayudar al criminal; por lo que su testimonio podría estar muy alejado de la realidad. Por ejemplo, una esposa podría declarar que el criminal se encontraba con ella en el momento del crímen, con lo que sería descartado como sospechoso. Lo que dices sobre la buena o mala leche al crear una legislación que permita aplicar la pena de muerte, podría decir exáctamente lo mismo para una condena a cadena perpetua o para 35 años de prisión. ¿Vas a volver a mencionar el argumento del Inocente-Culpable?. Pues otra vez te diré que la única forma de evitar cometer ése error, es confiar en la autoconfesión del acusado. Si se declara Inocente, creerle, así las pruebas digan lo contrario. Pero habría que preguntarse, ¿cuántos de ellos realmente estarán diciendo la verdad?. Sólo así se puede garantizar que no existan Inocentes-Culpables, pero como ya había mencionado arriba, un acusado de asesinato muy poco le puede interesar que se le agregue otra acusación por felonía. Por tratar de proteger Inocentes, se termina protegiendo a Culpables. Como alguien comentó por allí, prefería ver delincuentes sueltos que un sólo inocente encarcelado; una frase muy poética, pero aplicada a la realidad una dantésca versión del Infierno en la Tierra; donde tendríamos que andar armados como en el Oeste americano con cercas electrificadas para proteger nuestras viviendas y etc., etc. Y por la última parte, es necesario que se piende en la verdadera intención de los que se dedican a la política. Estamos viendo un proceso electoral en USA en donde se despilfarran cientos de millones de dólares en campañas políticas. Leí un artículo donde se decía que un Senador invertía unos 20 millones en mantener su escanio. Entonces, por pura lógica, se tiene que suponer que ése dinero se debe de recuperar de alguna manera y muy probáblemente con grandes utilidades. No creo que exísta una sóla persona que piense que los políticos quieren llegar al poder para servir a la comunidad que los ha elegido. Sabemos por anticipado, que harán grandes negociados y terminarán con los bolsillos más llenos que antes. Así que debemos de ser consecuentes con ésta realidad y dejarnos de frases poéticas, para reemplazarlas por medidas prácticas que realmente sean útiles a la mayoría. Es decir, pensar al contrario de ésa frase y decir que es preferible equivocarnos en condenar a un inocente, que dejar cientos de criminales libres. Piensa, ¿cuántos crímenes estarías evitando ejecutando a ésos cientos de criminales más un posible inocente?.

Orwell

La lógica con la que concluís es dolorosamente correcta. Lo que no se condice con lo que expresaras unos cuantos renglones antes, al considerar a los políticos como una verdadera lacra, ajena al bien común.
Serían ellos que detentan el poder quienes la instalarían y quienes decidirían los alcances de su aplicación.
No se trata de unos pocos errores posibles, se trata de unos deliberados errores contra quienes osen entorpecer su estancia en el poder.
El proceso de reorganización nacional se amparó en la exaltación de la peligrosidad y la violencia de los grupos subversivos, para obtener la firma y aval político para la aniquilación. El resultado lo conocemos. Efectivamente hubo unos cuantos guerrilleros que participaron de hechos de violencia execrables, matando a civiles o incluso a uniformados (sin que medie una declaración de guerra, que justificaría esos ataques y viceversa). Pero en la represión los excesos son innegables y la paranoia antimarxista de la ultra derecha se permitió las peores vejaciones.
Entiendo la practicidad. Entiendo lo del margen de error que sigue siendo conveniente economicamente, ante tanto proceso para un ser que desde el inicio despreció la vida o la propiedad del prójimo.
Entiendo.
Y digo. Obviamente que la justicia será un tanto cara, hasta que nuestra educación alcance a comprender los beneficios del cumplinmiento de las leyes.

Con respecto al rol de los abogados, estoy de acuerdo. Es más comun de lo que parece y lamentablemente el sistema promueve ese tipo de desempeños. Destacándose y facturando exitosamente los que peores casos sacan adelante. Eso es algo que evidentemente debe corregirse.

Que quede claro. No quiero sueltos a los han demostrado que no respetan la vida y la propiedad ajena.

Lo que no quiero es darle a alguien el poder de matar.

jafbelo22

estoy de acuerdo con vos orwell , seria bastante inconciente darle el poder de matar justificadamente al estado, pero muy lamentablemente.
no quiero irme por las ramas tampoco explayandome.
pero la mas dura realidad es que cualquiera tiene el poder de matar.
el caso es , como nos defendemos de quienes pretendan usarlo.
sea con el fin que fuere , desvarios momentaneos o como medio para lograr algun fin. indudablemente los ultimos son los peores.
logicamente a mi entender no hay remedio y nunca lo hubo.
pero creo que el miedo conciente a una pena de muerte es la mayor advertencia posible.
hoy esta pepe y mañana pedro y asi cada uno hara lo que quiera siempre.
por que hay intereses en juego mucho mas grandes que la propia sociedad.

coladeraeyes

Lo que no quiero es darle a alguien el poder de matar. 24-02-08 04:02 PM
He pegado la última parte de tu mensaje para enmarcar un error muy común entre los abolicionístas; creer que de aceptar que se aplique la pena de muerte, se convierten en complices de los ejecutores. Como siempre repiten la posibilidad de condenar a un inocente, les resulta un cargo de conciencia insoportable. Allí está el efecto que produce el lavado cerebral de los argumentos abolicionístas; mucho sentimentalísmo y poco razonamiento. Te voy a explicar el porqué y con un ejemplo REAL que lo puedes verificar. Con mis casi 53 años he podido ver el fenómeno terrorísta en el Perú, desde sus inicios con Belaunde. Alan García (su gobierno) mandó matar a los terrorístas de la isla penal del Frontón y del motín de Lurigancho. En la actualidad se está juzgando a Fujimori por los asesinatos de Barrios Altos y La Cantuta. En muchas ocasiones Fujimori repetía que había terminado con el terrorísmo, lo cual es cierto, que habían generado como 30 mil muertes. Por supuesto que es una exageración, digamos que 3 mil es una buena cifra, pero me parece, que la mitad de ésas víctimas fueron ejecuciones de las Fuerzas Armadas y la Policía, achacadas al terrorísmo. Parte de ellas son las que he mencionado arriba. Es decir por lo menos hubieron 1500 ejecuciones por parte del gobierno y aquí está el pequeño gran detalle: el Perú abolió la pena de muerte en el año de 1979 un año antes de que saliera elegido Alan García. Por lo tanto y sin lugar a dudas, por lo menos dos presidentes te están demostrando que no necesitan de tu autorización, de leyes, de la Pena de Muerte. Y mira que he considerado sólo la décima parte de los 30 mil. No mi estimado amigo, tus argumentos son pura teoría, pura filosofía, para los corazones pero no para las mentes. Pero no sólo es ésta realidad peruana la que sirve para desengañarte. En USA los hermanos Kennedy, Martin L. King, Marilyn Monroe, etc. fueron eliminados por interéses muy poderosos en un país con pena de muerte, pero, al contrario de lo que crees, la vía legal no es la indicada para éstos casos. Lo que has insinuado implica un plan maquiavélico casi imposible de lograr. Que un gobierno pueda implicar a un opositor en un asesinato que merezca ser condenado a muerte, es un argumento de película o de una serie como Prision Breack. Juntar testigos, pruebas policiales, fiscales, un abogado tonto o que también entre al juego, familiares y amigos que callen, una prensa censurada o servil, un Juez que admita todo éste teatro y para rematar el pedido un cadaver fresco, a la medida, porque tiene que dar un motívo para el crimen. Es decir y de lejos, un casi imposible, mucho más fácil es el asesinato que tratar de hacer que se condene a muerte a alguien. Si yo quisiera eliminar a alguien, contrataría a delincuentes para que simularan un atraco que terminó mal. Sencillo y común en éstos días. Armar semejante plan es una locura que no garantiza resultados y no creo que no lo sepas. En resúmen los poderosos no se van a amilanar o perjudicar si no se implanta la pena de muerte, aquí el más beneficiado es el asesino porque sabe que en el peor de los casos, se pasará una larga temporada en prisión, su segundo hogar. Ya no tendrá que robar para comer, ni mantener a su familia. Ahora lo mantendrá el Estado y su familia se las arreglarán a su manera y hasta lo visitarán con frutas y revistas para que se entretenga.

Orwell

Estás tergiversando e infiriendo cosas que no he dicho ni he sugerido.
Al no darle a nadie el poder de matar, quiere decir simplemente eso.

No pasa ni por las tapas por la sensación de complicidad o el supuesto cargo de conciencia que me atribuiste.

Simplemente señalo que nadie puede matar. A sabiendas que eso no impedirá que se produzcan asesinatos comunes. Ni asesinatos fundados en la interpretación subjetiva de los jueces o quienes detenten el poder.

Yo no se si no mataría. No lo puedo saber. Es muy probable y conociéndome, que en caliente trate de amasijar al que ose meterse conmigo o mis afectos.

En ese caso, la emoción violenta resultará un atenuante que los códigos penales de casi todo el mundo tienen en cuenta.

anddy

no creo que tenga la valentia para hacerlo,aunque esa persona halla matado a 60 personas yo no soy quien para quitarle la vida,aunque etse sentenciado a muerte..

coladeraeyes

De los últimos mensajes sólo puedo deducir, que no se avanza nada porque a pesar de que son concientes de que los criminales deben de desaparecer de la sociedad, prefieren mantenerlos pensionados cual parásitos sólo por mantener una postura filosófica. No creo equivocarme, pero si intuyo el porqué y voy a tratar de explicarlo. El que tiene una postura cerrada con respecto a la pena de muerte, no se interesará por saber la naturaleza de los crímenes, simplemente no le importa y muy probablemente nunca ha tratado de analizar la mentalidad de un criminal en serie, por ejemplo. Es por éso que los datos que proporciono no son refutados de la misma manera, es decir, con estudios hechos por entendidos en la materia. Lo que demuestra su poco interés en reforzar su postura o desengañarse, simplemente ya tienen grabado un eslógan y no les interesa averiguar si es verdadero o falso. Por hacer un simil, es como el creyente de una religión, no le interesa escuchar pruebas en contra de su fe, pero si todo aquello que sirva para apuntalar sus creencias. Por mucho que se le pongan dudas muy fuertes, las evitará con tal de mantener viva su religión. Es decir, hacen toda discusión una inútil pérdida de tiempo, porque ya desde un principio no piensan escuchar o aceptar analizar por lo menos una evidente falla de su postura. Pero no es raro éste tipo de actitud, creen que es preferible no hacer caso a la duda, seguir tercamente sosteniendo su eslógan, antes de admitir que están equivocados. Volviendo al ejemplo religioso, es como pasar de creyente a ateo; un cambio radical y extremo que sólo se logra si se es lo suficientemente valiente como para hallar la verdad, cueste lo que cueste. Jesús dijo: "Sólo la verdad os hará libres". ¿Seguir éste diálogo de sordos?. ¿Hablar con las paredes?. ¿Predicar en el desierto?. Sólo quiero hacerles recordar que mi lucha no es por recibir algún reconocimiento, un aplauso o cosa parecida. Mi lucha es por tratar de crear consciencia de que estamos represando una enorme cantidad de criminales, un mal que será la herencia que dejaremos a nuestros hijos. Piensen, meses atrás se produjo un fuerte terremoto en el Perú, a unas cuantas horas de la capital. Como consecuencia, se calleron las paredes de una prisión de la localidad, huyendo no se cuantas decenas o centenas de presos. El Perú es una zona sísmica potencial e inevitáblemente se producirán sísmos de gran intensidad. Sólo el Penal de Lurigancho tiene más de 6 mil presos ranqueados, con cientos de criminales y delincuentes profesionales. Si ocurriera lo mismo que en el sur................

coladeraeyes

No pasa ni por las tapas por la sensación de complicidad o el supuesto cargo de conciencia que me atribuiste.
Te pido que busques información sobre Pedro López, apodado "el monstruo de los Andes". Se le atribuyen más de 300 niñas violadas y asesinadas en tres países: Ecuador, Colombia y Perú. Sentía un placer supremo mirando como se apagaba el brillo de los ojos de sus víctimas mientras las ahorcaba. Al principio la policía no creía en la cantidad de crímenes que había confesado, pero los llevó a una de sus sepulturas en el campo y encontraron 53 cadáveres de niñas de entre 8 y 12 años. Fueron a otras tumbas colectivas más, pero se encontraron muy pocos restos, se cree que los animales dieron cuenta de ellos. Gran parte de sus crímenes los cometió en las comunidades indígenas por lo que la policía de un país terminaba por deportarlo al otro, donde cometía más asesinatos. Lo capturaban otra vez y nuevamente lo deportaban, total, las víctimas eran "comuneros insignificantes". Busca Chamba Jaramillo, un caso más reciente, apodado "el monstruo de Machala", un ecuatoriano que violó y asesinó a 8 mujeres. En Ecuador no existe la pena de muerte, tampoco la cadena perpetua, ni siquiera la acumulación de sentencias. Por los 8 crímenes se le condenó a 16 años de prisión, lo máximo que permiten sus leyes. No sólo éso, exíste el beneficio del 2x1; es decir un año de encierro vale por dos. Así que salió a los 8 años de prisión, hizo maletas y se fué a España para evitar que algún pariente de las víctimas lo asesinara. Hace poco lo han capturado con el cadaver de una mujer en la maletera de su auto. Supónte que éres un pariente de alguna de las víctimas o que éres un español, ¿qué sientes o qué opinas de la justicia ecuatoriana?. Pues amigo, ése es el mundo que vas ha heredar a tus hijos. Has unos cálculos sencillos de sumas y multiplicaciones; imaginate que existe una policia perfecta que captura a todos los criminales y los encierra. Y un mundo donde no existe la pena de muerte, que el promedio sea de 25 años de prisión. Ahora calcula cuántos criminales se juntarían desde el primer día en que se condena al primer criminal, hasta el último día de sus 25 años en prisión. ¿Cuántos millones de criminales tienes que mantener?. No creo que no te des cuenta del problema, pero.......

Orwell