Página 4 de 4 Primer 1234
  1. #76

    Re: A favor!!!

    Dices:
    "Te paso una lista con los paises dónde se ha dejado de aplicar y verás que tienen realidades de seguridad diametralmente opuestas"
    Prefiero cortar y pegar. Pero antes creo que hay que ver lo que se va a pegar. Perú es abolicionísta desde el 79, Argentina desde el 84 y no se que otros países faltarán o habrán reinplantado la pena de muerte en la lista que has publicado. Según Amnistía son 129 países abolicionístas y 68 retencionístas, las cifras varían con los años. Hay países que mencionarlos es una "inocentada", como Angola y otros que ya no he querido revisar. Contrario a lo que se afirma, las estadísticas no tienen relación con la pena de muerte. ¿Porqué?, porque simplemente NO se aplica. El hecho de que exísta, no significa que sea de uso común. Es como ocurre en muchos países retencionístas, que sus leyes lo permiten para los casos de traición a la patria en caso de guerra, es decir: NUNCA. Para el más criticado USA ya mencioné los datos anteriormente, lo repito, en el 2005 ejecutaron a 60, en el 2006 a 43. Desde el 77 en que se reanudaron las ejecuciones, hasta septiembre del 2006 se han ejecutado 1047 condenados. En casi 30 años. ¿A éso le llaman aplicar la pena de muerte?. Según el FBI, se producen 12000 asesinatos en promedio anualmente. Así fuera una exageración, supongamos un promedio de 6000 en 30 años tendríamos 180000 asesinos. Ejecutar a mil y dejar en prisión a 179000 ¿les parece que realmente se aplica?. Yo digo que NO. Que mientras la pena de muerte sea tan excesívamente selectiva, casi una lotería a la inversa, no se puede afirmar que no funcione. ¿No se dan cuenta?. Hagan el mismo ejercicio para un país donde la pena de muerte no exísta, que lo máximo sea la cadena perpetua. Si se condena a cadena perpetua a mil de 180000 y los crímenes no disminuyen, ¿podemos concluir que la cadena perpetua no sirve?. Mediten.

  2. #77

    Fecha de ingreso
    21 dic, 02
    Ubicación
    inconsciente colectivo
    Mensajes
    8,909
    Temas
    231
    Entradas de blog
    31

    Re: A favor!!!

    Hilando fino sería:
    Abolicionistas para todos los delitos ................75
    Abolicionistas para delitos comunes ................13
    Abolicionistas de hecho ................................21
    Total abolicionistas ..................................108

    Retencionistas ............................................87

    A tu entender, son "pocas" las ejecuciones en relación a los crímenes. Si multiplicamos las ejecuciones, entre otras cosas, multiplicaremos los errores.
    El punto central sigue siendo, si efectivamente, la aplicación de la pena de muerte, es eficaz para disuadir a la gente a delinquir.
    No hay estadística que corrobore esa hipótesis.
    Me asusta cuando argumentás lo de las cárceles como antros que no recuperan a nadie. Si bien hay mucho de la realidad, esa línea de pensamiento conduce a "eliminemos a los delincuentes y ahorrémonos las cárceles". Si no, no me explico qué otra cosa estás sugiriendo.

    El preso condenado injustamente a reclusión es un error subsanable. El preso condenado injustamente a muerte, no tiene arreglo.

    ¿Sirve la pena de muerte a reducir la criminalidad violenta?

    Te transcribo finalmente los paises retencionistas, que disponen como herramienta de castigo en sus códigos penales, de la pena de muerte.


    Retencionistas



    Son aquéllos que mantienen y aplican la pena de muerte para delitos comunes.

    AFGANISTÁN
    COREA (República) (Corea del Sur)
    KAZAJSTÁN
    SIERRA LEONA

    ANTIGUA Y BARBUDA
    CUBA
    KENIA
    SINGAPUR

    ARABIA SAUDÍ
    DOMINICA
    KUWAIT
    SIRIA

    ARGELIA
    EGIPTO
    KIRGUIZISTÁN
    SOMALIA

    ARMENIA
    EMIRATOS ÁRABES UNIDOS
    LAOS
    SUDÁN

    AUTORIDAD PALESTINA
    ERITREA
    LESOTHO
    SUAZILANDIA

    BAHAMAS
    ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
    LÍBANO
    TAILANDIA

    BAHRAIN
    ETIOPÍA
    LIBERIA
    TAIWAN (República de China)

    BANGLADESH
    FEDERACIÓN RUSA
    LIBIA
    TANZANIA

    BARBADOS
    FILIPINAS
    MALAISIA
    TAYIKISTÁN

    BELIZE
    GABÓN
    MALAWI
    TRINIDAD Y TOBAGO

    BENÍN
    GHANA
    MARRUECOS
    TÚNEZ

    BIELORRUSIA
    GUATEMALA
    MAURITANIA


    BOTSUANA
    GUINEA
    MONGOLIA



    GUINEA ECUATORIAL
    MYANMAR (BIRMANIA)
    UGANDA

    BURUNDI
    GUYANA
    NIGERIA
    UZBEKISTÁN

    CAMERÚN
    INDIA
    OMÁN
    VIETNAM

    CHAD
    INDONESIA
    PAKISTÁN
    YEMEN

    CHILE
    IRÁN
    QATAR
    YUGOSLAVIA (República Federal)

    CHINA (República Popular)
    IRAQ
    RUANDA
    ZAMBIA

    COMORAS
    JAMAICA
    SAN CRISTÓBAL Y NEVIS
    ZIMBABUE

    CONGO (República Democrática)
    JAPÓN
    SAN VICENTE Y LAS GRANADINAS

    COREA (República Democrática Popular) (Corea del Norte)
    JORDANIA
    SANTA LUCÍA


    Fuente: Amnistia Internacional

    "Siempre he creído que la pena de muerte puede evitar crímenes, puede disuadir a asesinos en potencia, puede salvar vidas".El presidente de EEUU, George W. Bush.

  3. #78

    Re: A favor!!!

    Dices:
    "A tu entender, son "pocas" las ejecuciones en relación a los crímenes. Si multiplicamos las ejecuciones, entre otras cosas, multiplicaremos los errores."
    Cualquier curso de estadística elemental te dirá la misma respuesta. No se cómo no se dan cuenta. Si tengo un nuevo medicamento, ¿qué conclusión real se puede sacar si se aplica a una persona de entre cien?. Simplemente: NINGUNA. Si no quieres reconocer ésta lógica simple, sólo me queda explicarlo como: FANATÍSMO.

    "El punto central sigue siendo, si efectivamente, la aplicación de la pena de muerte, es eficaz para disuadir a la gente a delinquir.
    No hay estadística que corrobore esa hipótesis."
    Te devuelvo la pregunta: ¿La carcelería lo hace?. Para ambas afirmaciones.

    "Me asusta cuando argumentás lo de las cárceles como antros que no recuperan a nadie. Si bien hay mucho de la realidad, esa línea de pensamiento conduce a "eliminemos a los delincuentes y ahorrémonos las cárceles". Si no, no me explico qué otra cosa estás sugiriendo."
    Si hablamos de prevención, tenemos el ejemplo de New York entre los 94-96 con una reducción del 50% de homicidios. En el 96 por primera vez desde el 68 se cometieron menos de mil, sólo 985. La delincuencia descendió en un 38%. Se llamó la campaña de tolerancia cero. Es decir: "mano dura". Lo que quiero decir es que, no se puede tratar a la delincuencia con guante blanco. Actitudes contemplatívas, son aprovechadas por los delincuentes, no es al contrario. Es cierto que se pueden cometer excesos, como en cualquier acto humano, se cometen errores. Pero si nos impedimos de aplicar la fuerza por posibles excesos, el beneficiado será el delincuente. El sistema de captura y encierra no es efectivo, lo sabemos todos. Los delincuentes salen y vuelven a lo mismo. Todos lo sabemos y no nos atrevemos a cambiar las reglas. Los países islámicos radicales aplican medidas "salvajes", para el criterio del mundo occidental, pero ¿cuáles son los resultados?. No tengo temor en plantear una solución parecida, no igual, sólo parecida. Por ejemplo: todo segundo crímen, pena de muerte. Toda segunda violación la extirpación quirúrgica de un testículo, ojo, no como capar a un chancho, con anestesia y todas las medidas sanitarias. Reincidente, pierde el otro. Muchas críticas me ha traido éste tipo de medidas, pero la reincidencia de un violador es del 42% y por mucho tratamiento baja al 20%. Sólo en el 2005 se produjeron 93 mil violaciones en USA. Para asaltos y robos, pierden un dedo a la segunda oportunidad. La tercera, otro dedo. Ninguna de éstas medidas radicáles impide que el delincuente se desenvuelva normalmente. Pero creo que muchos lo van a pensar más seriamente.

    "El preso condenado injustamente a reclusión es un error subsanable. El preso condenado injustamente a muerte, no tiene arreglo."
    Éste tipo de pensamiento, es el que permite que los casos de inocentes encarcelados se cuenten por miles, 20% en USA. Creo que los abolicionístas se creen unas posíbles víctimas de una condena a muerte, consciente o inconscientemente y éso los hace oponerse a ella. Por éso es que muchas veces argumentan de forma personal: "si te condenaran......, si un pariente tuyo......". Porque se identifican con el condenado, no con la víctima. Que casi siempre, piensan que serán otros y no ellos. Por éso es que hablan de rehabilitación y a la calle, a pesar de que saben que exíste un alto porcentaje de reincidencia.

    "¿Sirve la pena de muerte a reducir la criminalidad violenta?"
    Volvemos a lo mismo. Si no se aplica realmente, mal se puede afirmar o negar algo. Lo que si es seguro, el mismo criminal, ya ejecutado, no lo volverá a hacer. Y te devuelvo la pregunta, nunca contestada, ¿la carcelería lo hace?. Yo opto por la pena de muerte.

  4. #79

    Fecha de ingreso
    21 dic, 02
    Ubicación
    inconsciente colectivo
    Mensajes
    8,909
    Temas
    231
    Entradas de blog
    31

    Re: A favor!!!

    Yo opto por una sociedad que defienda la vida hasta las últimas instancias.
    Mi fanatismo en todo caso no condena a nadie a muerte.
    La inocentada es tuya, si señalás que en ningún momento, ni en ninguna sociedad hubo una aplicación extendida de la pena de muerte como para evaluar sus resultados. Donde la lotería era que te salvases de ser perseguido y sindicado como delincuente peligrosísimo.
    La historia te va a traer muchísimos casos.
    Sin duda que en tiempos del Ayatollah Khomeini el índice de delincuencia debe haber bajado casi a 0. Te invito a que te exilies y disfrutes de aquel paraiso.
    Te excediste tambien al situarnos a los que rechazamos la pena de muerte, como favorecedores del delincuente o del mismísimo delito, cuando no, personas que inconcientemente dejan entrever una moralidad dudosa.
    Me preocuparía por mi moralidad el día en que admita alguna situación en donde es razonable matar.
    Existe la emoción violenta y existe la defensa propia como instinto. No son asesinatos premeditados o en donde medie la razón. Ese es el motivo que la ley contemple esas posibilidades, sin condenarlas con idéntica dureza.

  5. #80

    Fecha de ingreso
    14 ene, 05
    Mensajes
    10,435
    Temas
    273
    Entradas de blog
    23

    Re: A favor!!!

    Cita Iniciado por coladeraeyes Ver mensaje
    Dices:
    "A tu entender, son "pocas" las ejecuciones en relación a los crímenes. Si multiplicamos las ejecuciones, entre otras cosas, multiplicaremos los errores."
    Cualquier curso de estadística elemental te dirá la misma respuesta. No se cómo no se dan cuenta. Si tengo un nuevo medicamento, ¿qué conclusión real se puede sacar si se aplica a una persona de entre cien?. Simplemente: NINGUNA. Si no quieres reconocer ésta lógica simple, sólo me queda explicarlo como: FANATÍSMO.
    Nada más lejano a mi persona. No me considero una fanática en nada y mucho menos abolicionista pero creo que como sociedades hemos avanzado lo suficiente como para intentar encontrar otros remedios a la delincuencia más sofisticados y menos primitivos que la supresión de la vida.

    "El punto central sigue siendo, si efectivamente, la aplicación de la pena de muerte, es eficaz para disuadir a la gente a delinquir.
    No hay estadística que corrobore esa hipótesis."
    Te devuelvo la pregunta: ¿La carcelería lo hace?. Para ambas afirmaciones.
    Entonces, siguiendo la línea de razonamiento que proponés, deberíamos matar a cualquiera que pise una cárcel ya que no existe posibilidad alguna de reinserción aún en delitos menores. En mi opinión peca de inconciente y de una gran falta de compromiso para con la sociedad esa formulación.

    "Me asusta cuando argumentás lo de las cárceles como antros que no recuperan a nadie. Si bien hay mucho de la realidad, esa línea de pensamiento conduce a "eliminemos a los delincuentes y ahorrémonos las cárceles". Si no, no me explico qué otra cosa estás sugiriendo."
    Si hablamos de prevención, tenemos el ejemplo de New York entre los 94-96 con una reducción del 50% de homicidios. En el 96 por primera vez desde el 68 se cometieron menos de mil, sólo 985. La delincuencia descendió en un 38%. Se llamó la campaña de tolerancia cero. Es decir: "mano dura". Lo que quiero decir es que, no se puede tratar a la delincuencia con guante blanco. Actitudes contemplatívas, son aprovechadas por los delincuentes, no es al contrario. Es cierto que se pueden cometer excesos, como en cualquier acto humano, se cometen errores. Pero si nos impedimos de aplicar la fuerza por posibles excesos, el beneficiado será el delincuente. El sistema de captura y encierra no es efectivo, lo sabemos todos. Los delincuentes salen y vuelven a lo mismo. Todos lo sabemos y no nos atrevemos a cambiar las reglas.
    Se me ocurre algo ¿tendrá algo que ver en que no todos pensamos lo mismo y que muchos hemos evolucionado como para insistir en la Ley del Talión?

    Será que existen medidas menos drásticas como las de invertir en mejorar el sistema carcelario o será que se prefiere esconder y negar el problema pagando el menor precio?

    "El preso condenado injustamente a reclusión es un error subsanable. El preso condenado injustamente a muerte, no tiene arreglo."
    Éste tipo de pensamiento, es el que permite que los casos de inocentes encarcelados se cuenten por miles, 20% en USA. Creo que los abolicionístas se creen unas posíbles víctimas de una condena a muerte, consciente o inconscientemente y éso los hace oponerse a ella. Por éso es que muchas veces argumentan de forma personal: "si te condenaran......, si un pariente tuyo......". Porque se identifican con el condenado, no con la víctima. Que casi siempre, piensan que serán otros y no ellos. Por éso es que hablan de rehabilitación y a la calle, a pesar de que saben que exíste un alto porcentaje de reincidencia.
    Es posible tal vez que nos ponemos en la piel del otro? Que conocemos las deficiencias del sistema legal/judicial/carcelario y tememos a los errores? Que sabemos que no se puede garantizar una justicia equitativa con independencia de los medios con los que se cuenta? Te pusiste a averigüar si todos los condenados a muerte contaron con una defensa eficiente o en realidad, contaron en su mayoría con defensores oficiales plagados de casos?

    Lo mismo se aplica a las penas de reclusión claro.

    "¿Sirve la pena de muerte a reducir la criminalidad violenta?"
    Volvemos a lo mismo. Si no se aplica realmente, mal se puede afirmar o negar algo. Lo que si es seguro, el mismo criminal, ya ejecutado, no lo volverá a hacer. Y te devuelvo la pregunta, nunca contestada, ¿la carcelería lo hace?. Yo opto por la pena de muerte.
    Bueno, esto lo sabemos ahora ¿cuáles serían los casos en los que lo aplicarías? ¿Bajo qué sistema judicial?

  6. #81

    Re: A favor!!!

    Respondo muy rápidamente, estoy por salir al trabajo. Sólo para hacer un par de comentarios. El pasado está para darnos lecciones, no para quedarnos en el. Nadie quiere que se queme gente en hogueras o que se lapide como en Irán a los homosexuales. Ellos si se han quedado en el pasado, una gran diferencia a mis propuestas. Al márgen de ésto. Los abolicionístas son MEDIO fanáticos, para que no se sientan ofendidos, porque tienen una cerrada oposición a la pena de muerte, NO a quitar la vida en otros casos que no son de delincuentes. Como todos, a nadie nos gusta la guerra, pero los soldados matan a otros soldados y nadie se conoce. Todos son definitívamente inocentes y los asesinatos (quitar la vida) se planifican (premeditación), con alevosía (intensión expresa de matar) y ventaja (incursión, emboscada, etc.). Por mucho que se disfrase como "defensa de la patria" y etc. el acto es el MISMO. Se quitan vidas inocentes con premeditación, alevosía y ventaja, sólo porque visten otro uniforme. Me tengo que retirar. Sólo para que lo piensen, TODOS andamos en medio de la legalidad y la ilegalidad. ¿Nunca has "arreglado" con un policía?. ¿Nunca has pagado por acelerar un trámite?. ¿Nunca has evadido un tributo fiscal?. Si me dices que NO, te mereces un monumento. Ésa actitud delincuencial, leve para nosotros, la criticamos de otros. Dime si no es cierto. Es por ése motívo casi imperceptíble, al que por estar acostumbrados no lo consideramos un delito, pero SI lo es. Ése es el fundamento que nos lleva Consciente o Inconscientemente a pensar en defensa del delincuente, porque sabemos que actuamos todos los días como tales. Me voy, no tengo tiempo de revisar lo escrito. Pido disculpas si he cometido algún error.

  7. #82

    Re: A favor!!!

    Cita Iniciado por Connie Ver mensaje
    "No me considero una fanática en nada y mucho menos abolicionista pero creo que como sociedades hemos avanzado lo suficiente como para intentar encontrar otros remedios a la delincuencia más sofisticados y menos primitivos que la supresión de la vida.Entonces, siguiendo la línea de razonamiento que proponés, deberíamos matar a cualquiera que pise una cárcel ya que no existe posibilidad alguna de reinserción aún en delitos menores. En mi opinión peca de inconciente y de una gran falta de compromiso para con la sociedad esa formulación.
    Se me ocurre algo ¿tendrá algo que ver en que no todos pensamos lo mismo y que muchos hemos evolucionado como para insistir en la Ley del Talión?
    Será que existen medidas menos drásticas como las de invertir en mejorar el sistema carcelario o será que se prefiere esconder y negar el problema pagando el menor precio?
    Es posible tal vez que nos ponemos en la piel del otro? Que conocemos las deficiencias del sistema legal/judicial/carcelario y tememos a los errores? Que sabemos que no se puede garantizar una justicia equitativa con independencia de los medios con los que se cuenta? Te pusiste a averigüar si todos los condenados a muerte contaron con una defensa eficiente o en realidad, contaron en su mayoría con defensores oficiales plagados de casos?
    Lo mismo se aplica a las penas de reclusión claro.
    Bueno, esto lo sabemos ahora ¿cuáles serían los casos en los que lo aplicarías? ¿Bajo qué sistema judicial?
    No estoy acostumbrado a éste sistema de hacer referencia a lo escrito, siempre he usado el copiar y pegar. Dejo enmarcado lo que respondo.
    Parto desde un concepto que a lo mejor no lo han pensado nunca. Los delitos se pueden clasificar en dos grandes grupos: contra el patrimonio y contra la vida, salud e integridad. En el primer grupo están los asaltos , robos, estafas, etc. En el segundo los homicidios, agresiones, violaciones, etc. En los primeros, el sistema judicial SI puede impartir justicia porque "lo quitado" se puede "devolver". En los segundos, ningún sistema de ninguna parte del mundo puede impartir justicia. ¿Porqué?, porque la víctima nunca podrá ser devuelta al estado original, a como era antes de sufrir el delito. Y así será hasta que no se descubra la máquina del tiempo. En otras palabras, ni la pena de muerte ni mil años de cárcel borran cicatrices o resucitan muertos. Por tanto, lo que el sistema debe hacer es aplicar un CASTIGO equivalente a la falta. Sólo éso, nada de rehabilitación, porque no son niños a quienes se deba enmendar la plana. No es razonable considerarlos como seres irresponsables de su delito, estamos "malcriando" adultos supuestamente responsables. Todos al llegar a la mayoría de edad, reciben un documento que los acredita como ciudadanos independientes y responsables. Por tanto, ¿porqué se tiene que hablar de "rehabilitación"?. Luego de 18 ó 21 años de educación y convivencia en la sociedad, ¿no aprendió que matar, violar, etc. son delitos?. Suelo usar de ejemplo a la sociedad japonesa, un país rico y con programas sociales que hacen que sólo se convierta en delincuente, el que quiere serlo, así de simple. Cuando alguien roba, se castiga y punto porque no se hace para comer, como una necesidad. Un razonamiento que no admite discusión alguna. De la misma manera y con mayor razón, los delitos contra la vida. ¿Es tan difícil entender ésto?. ¿Porqué nos empeñamos en "malcriar" a nuestros delincuentes?. Su sistema carcelario ha sido criticado, como uno de los que se vulneran los derechos humanos. Pero si uno ve un documental sobre ellos, lo que se encuentra es un sistema muy similar a los cuarteles del ejercito de cualquier país. Con ése tipo de disciplina, nada más. Las ejecuciones son en la horca, sin espectáculos, sin avisos. Una vez que se han agotado todas las apelaciones, se ejecuta al reo y después se comunica a la prensa. La sociedad sabe que para llegar a la pena de muerte, el condenado debió de haber asesinado a dos personas como mínimo, por tanto, NADIE cree en el argumento del inocente ejecutado por error. Nunca se aplica por un sólo crímen, así se le hubiese encontrado comiendose a la víctima. Un sistema sencillo y lógico, aceptado por ése 82% que aprueba la pena de muerte. Y nadie puede dudar de la civilidad y modernísmo de sus ciudadanos. Un aparte, cuando se habla de defensores "eficientes", ¿te refieres a buenos "tramposos"?. ¿O puedes afirmar que el abogado busca la "justicia" para su cliente?. ¿Porqué permitimos ésta complicidad tan evidente?. Si se captura a un narcotraficante, ¿porqué es necesario un defensor?. Por hacer un símil, si te pasas un semaforo en rojo, has cometido una falta y te aplican una multa, pagas y punto. Traficar con drogas es una falta, ¿porqué no se le encarcela y punto?. Si generalizamos para los otros delitos veremos lo mal que se conduce ésta "digna" profesión. El defensor de un violador, tratará de hacer ver que la víctima era una perdida, que se le ofreció y que quería que la tratara con violencia y cosas parecidas. Si era un asesinato, tratará de confundir a los testigos, eliminar pruebas con tecnicísmos y convertir en atenuantes lo que realmente era un agravante. Lo sabemos todos, no estoy descubriendo la pólvora. Amiga, lo que debemos de buscar, es el bien de la sociedad. Una correcta forma de impartir justicia, no una complicidad delincuencial. Sé sincera contigo misma, la delincuencia actual es el fruto de lo que hemos sembrado, nada más. Mientras sigamos considerandonos y comportandonos como esporádicos delincuentes, cuando nos pasamos un rojo porque ya es tarde. Cuando paguemos para acelerar un papel. Cuando compremos o vendamos una mercadería de contrabando. Cuando a pesar de habernos tomado un par de tragos sigamos conduciendo o hablemos por el celular. Todo éste tipo de actitudes, nos dicen que somos delincuentes camuflados y es por éso que nos negamos a actuar contra el "gremio". No a la pena de muerte, porque nos podría tocar a nosotros, así pensamos. Error de errores. Porque los grandes beneficiados resultan los que están en las ligas mayores, los delincuentes profesionales, los que juegan al gato y al ratón, porque los alimentamos y se divierten con nosotros. Frases sueltas: Abolicionísta es el que está en contra de la pena de muerte. Criticar es lo más sencillo, lo saben los políticos, siempre se obtienen dividendos, lo difícil es proponer soluciones. Ya di una opción, no es Talión, "salvaje" quizás, pero creo que si puede ser efectiva. ¿Tienes algo mejor?. Espero. ¿Piel del victimario?. ¿No hay piel de víctima?. ¿No crees que muchas víctimas, se pudieron salvar si no fuera por ésos errores del sistema?.

  8. #83

    Re: A favor!!!

    Cita Iniciado por Orwell Ver mensaje
    Yo opto por una sociedad que defienda la vida hasta las últimas instancias.
    Mi fanatismo en todo caso no condena a nadie a muerte.
    La inocentada es tuya, si señalás que en ningún momento, ni en ninguna sociedad hubo una aplicación extendida de la pena de muerte como para evaluar sus resultados. Donde la lotería era que te salvases de ser perseguido y sindicado como delincuente peligrosísimo.
    La historia te va a traer muchísimos casos.
    Sin duda que en tiempos del Ayatollah Khomeini el índice de delincuencia debe haber bajado casi a 0. Te invito a que te exilies y disfrutes de aquel paraiso.
    Te excediste tambien al situarnos a los que rechazamos la pena de muerte, como favorecedores del delincuente o del mismísimo delito, cuando no, personas que inconcientemente dejan entrever una moralidad dudosa.
    Me preocuparía por mi moralidad el día en que admita alguna situación en donde es razonable matar.
    Existe la emoción violenta y existe la defensa propia como instinto. No son asesinatos premeditados o en donde medie la razón. Ese es el motivo que la ley contemple esas posibilidades, sin condenarlas con idéntica dureza.
    Entonces, te reconoces como un "fanático abolicionísta". Ya es un avance. Tu segunda afirmación es simplemente un tiro al aire. Ni tu ni yo la podemos demostrar en ningún sentido. Salvo que me des una lista como la de Amnistía, para revisarla. En otras palabras, no exíste dato alguno de lo que dices. Es como afirmar o negar que exísten los extraterrestres, nadie ha revisado todos los planetas. ¿Delincuencia casi cero en Irán?. Pero entonces, ¡¡¡¡¡encontraron la solución y no nos hemos dado cuenta!!!!!. la China tiene 68 causales para aplicar la pena de muerte, entre ellas, muchas de las que para nuestro "paraíso" democrático son de lo más normales. Como la evasión tributaria, la malversación de fondos del Estado, la corrupción de funcionarios, Receptación, etc. A mi, hace tiempo me habrían ejecutado. ¿Moralidad dudosa?. ¿Nunca has "pagado" por debajo de la mesa?. ¿Nunca has conducido con un trago encima?. ¿Nunca has comprado o vendido algo de contrabando?. Y etc., etc., etc. Lo que pasa es que estamos curtidos dentro de ésa "moralidad", normal, no pasa nada, todos lo hacen. Pero así no lo quieras reconocer: son delitos. Lo que nos convierte en delincuentes, sólo que somos de ligas menores, aficionados,eventuales, etc. Pero al ser del mismo "gremio", nos resistimos a mandar a ejecutar a un "colega", porque pensamos que en algún momento podríamos pasar a las ligas mayores, a la de los profesionales, a la de los que viven del crímen. Éste es un pensamiento que siempre lo tenemos presente, que aflora en cualquier momento. Por éso es que siempre nos ponemos en el lugar de los condenados, no en el de las víctimas. Siempre pensamos que la víctima será otro, no nosotros, hasta que nos toca y allí si reclamamos justicia o venganza. Y por la útima parte, no pido la pena de muerte para ninguno de ésos casos, sin comentarios.

  9. #84

    Fecha de ingreso
    21 dic, 02
    Ubicación
    inconsciente colectivo
    Mensajes
    8,909
    Temas
    231
    Entradas de blog
    31

    Re: A favor!!!

    Vos habías dicho:

    Si no quieres reconocer ésta lógica simple, sólo me queda explicarlo como: FANATÍSMO.


    Yo dije:

    Mi fanatismo en todo caso no condena a nadie a muerte.

    Vos Interpretaste:

    Entonces, te reconoces como un "fanático abolicionísta". Ya es un avance.

    Observo que interpretás a tu caprichoso antojo, sin atender a lo que las palabras dicen.


    Cuando vos sugerís que lo mio podía ser fanatismo, yo digo que si así fuese, mi fanatismo no resolvería las cosas eliminando (preservaría el tiempo para esas soluciones finales). Inmediatamente lo que yo pongo como condicional, lo tomás como una confesión de parte.
    Eso desalienta el debate.

  10. #85

    Re: A favor!!!

    Dices:
    "Yo opto por una sociedad que defienda la vida hasta las últimas instancias.
    Mi fanatismo en todo caso no condena a nadie a muerte."
    Según la RAE, fanático es el que defiende apasionádamente creencias, opiniónes, ideologías, etc. O el entusiasmado ciegamente por algo. Supóngo que te estás incluyendo en ésa sociedad, por tanto: defiendes la vida hasta las últimas instancias. El abolicionísmo es el movimiento social que busca eliminar la pena de muerte, como sanción para cualquier tipo de delito. Entonces: ¿no éres un fanático abolicionísta?. Pero no me voy a dejar sacar del tema, salvo que ya no desees responder. Yo si me confieso un fanático retencionísta, que sería lo contrario: el que defiende apasionádamente la aplicación de la pena de muerte, como una sanción para determinado tipo de delitos. Lo digo abiertamente y no pasa nada. No es motivo de verguenza, no es un insulto, no es una tara, etc. Del mensaje aludido has respondido semánticamente, la primera línea. Éso ha sido casi un escape por la tangente. La verdad es que soy yo el que me estoy desanimando de seguir en el hilo. He publicado como 30 veces y al parecer, ya no hay interés en el tema, así que para no dejarte con las ganas, te doy el derecho de réplica y si ya no respondo puedes considerar la presente como mi despedida. Saludos.

  11. #86

    Fecha de ingreso
    21 dic, 02
    Ubicación
    inconsciente colectivo
    Mensajes
    8,909
    Temas
    231
    Entradas de blog
    31

    Re: A favor!!!

    Espero no dejar espacio a otra interpretación antojadiza.

    Defiendo la vida con firmeza y convicción.
    Me opongo a la pena de muerte.
    No condeno a quien da muerte a otro, en defensa propia y entiendo la emoción violenta como atenuante.
    Entiendo que en caso de riesgo de vida de otra persona, se mate a la que provoca ese riesgo.

    No podría admitirme como fanático.

    Vos te declarás fanático de la aplicación de la pena de muerte sin avergonzarte. Tomando esa delicada definición de fanatismo, para animarte.

    Aceptando los naturales errores que puedan darse.

    Para que esa persona peligrosa para la sociedad no siga cometiendo sus atrocidades, yo la encerraría in eternum si fuese necesario.
    Solo si está viva tendré la opción de la muerte como solución.

    Y esto ya casi es matemática.

  12. #87

    Re: A favor!!!

    No replico, pero si quiero hacer unos comentarios generales.Hay un dicho: "La ignorancia no se demuestra cuando se calla, sino cuando se habla". En mis post anteriores, creo que he dejado en claro que los opositores a la pena de muerte se dedican a repetir los mismos argumentos, todos suenan bonito, pero "matemáticamente" fuera de la realidad. Resumo: los relacionados a las estadísticas, falsos completamente ya que parten desde una muestra igualmente falsa. Uno de cien, no demuestra nada y éso, lo sabe cualquiera, no se necesita una Maestría para entenderlo. Lo de "ejemplarizador" tampoco, porque nadie le ha preguntado al condenado si se arrepiente del crímen por el que lo van a ejecutar, la respuesta sería obvia. Es como pretender que un castigo aplicado a mi hijo por derramar la leche, le hiciera efecto al hijo del vecino. El argumento religioso, ya mencioné La Biblia y el catecísmo, lo que creyentes no saben o no hacen caso. El argumento del Inocente condenado, miles de reos cumplen carcelería siendo inocentes y todos lo sabemos, pero no por éso se debe dejar de impartir justicia lo que se debe hacer, es perfeccionarla. La mayoría no sabe cómo se llega a una condena de pena de muerte. La mayoría no está enterada de la manera como se realizaron los crímenes, entonces, si no se conoce la falta, ¿cómo se puede saber el grado de castigo a imponer?. Cerrarse en un "no a la pena de muerte" en general, es favorecer a los criminales en serie, los delincuentes profesionales. Para tomar una posición con respecto a un tema, es necesario enterarse del asunto, sino, ésto se convierte en una charla de café, un té de tías y no en un forum. Para los que creen que la carcelería de por vida es la solución, les hago una pregunta: ¿nunca han visto a un anciano?. Parece una pregunta tonta, pero tal parece que así fuera. Digamos, un asesino de 20 mujeres, es condenado a cadena perpetua. Cuando tenga 70 años, probablemente esté sufriendo de todos los achaques de la vejez. Es decir, enfermedades relativas a la tercera edad, como artrítis, reuma, gota, cataratas; podría tener enfermedades crónicas como diabetes, hipertensión, insuficiencia renal, incontinencia urinaria, próstatitis y etc., etc. Lo que el estado hace muchas veces, es dejarlo LIBRE por su estado de salud. Porque no se le puede tener con un enfermero al lado para darles de comer en la boca, bañarlo, cambiarle los pañales, etc. ¿Se han puesto a pensar en algo tan natural como ésto: la ancianidad?. Así que, salvo que se muera de un ataque al corazón u otra cosa parecida, la Cadena Perpetua no llegará a su término y el asesino múltiple, morirá en libertad. ¿Lo han pensado?, creo que NO. ¿Porqué?, porque sólo repiten frases bonitas, pero de análisis, NADA. ¿Y qué ganó la sociedad?. ¿Ayudó en algo a la disminución de delitos?. ¿Para qué se le mantuvo en prisión?. Todos los beneficios que recibió ése asesino, muy probablemente los parientes de sus víctimas se los han tenido que costear con su propio esfuerzo. ¿Lo han pensado?. ¿Tienen ustedes algún pariente que sufra de los riñones y que necesite ser dializado 3 veces por semana?. ¿Saben el costo que representa?. Pues, si ése asesino sufriera de lo mismo, lo tendría gratis. ¿No les parece utópico?. Viudas, huerfanos y padres ancianos que se las tienen que arreglar como puedan, mientras el asesino tendrá todo gratis. ¿Para qué se le mantiene con vida?. ¿Cuál es la razón?. ¿Qué se gana o quíén gana con el asesino en prisión?. ¿Rehabilitación, tratamiento psiquiátrico?. Suponiendo que el psiquiátra diga que el asesino ya está curado, ¿significa éso que ya no debe de cumplir la carcelería?. Claro que no. Entonces, ¿porqué se mencionan tantas inútiles frases bonitas?. Un dato para que lo piensen, con los últimos 5 cadáveres ya son 72 las personas linchadas el año pasado en el Perú. USA ejecutó 43 en el mismo periodo. Y no se escandalicen, son muchos más, lo que pasa es que no todos se llegan a descubrir. Sé que cuando capturan a un ladrón, lo hacen trabajar desnudo en el sitio donde quería robar, como esclavo y después lo dejan parado en la falda del cerro, para que el frío de la puna les provoque una bronconeumonía. Terminan muriendo por una enfermedad "natural", a salvo de cualquier investigación. Así que ¿cuántos muertos de bronconeumonía hay?. El abolicionísta está de espaldas a la realidad, repitiendo argumentos ilógicos. Dicen que para imponer una idea, no es necesario tener buenos argumentos, sino, buenos métodos. Creo que ya sustenté con la razón, lo que el abolicionísta sustenta con el corazón. Saludos.

  13. #88

    Fecha de ingreso
    21 dic, 02
    Ubicación
    inconsciente colectivo
    Mensajes
    8,909
    Temas
    231
    Entradas de blog
    31

    Re: A favor!!!

    Hay un dicho: "La ignorancia no se demuestra cuando se calla, sino cuando se habla". En mis post anteriores, creo que he dejado en claro que los opositores a la pena de muerte se dedican a repetir los mismos argumentos, todos suenan bonito, pero "matemáticamente" fuera de la realidad.
    He expuesto motivos y razones. Demasiado facil te resulta descalificar adjetivando apenas, la opinión disidente. En ese caso no tiene sentido proseguir debatiendo.

    El abolicionísta está de espaldas a la realidad, repitiendo argumentos ilógicos. Dicen que para imponer una idea, no es necesario tener buenos argumentos, sino, buenos métodos. Creo que ya sustenté con la razón, lo que el abolicionísta sustenta con el corazón. Saludos.
    A mi entender lo que insistis en defender, no agota ni ahí el análisis racional. En tren de adjetivarlo diría que resume estrechez lógica.
    Hablamos de humanos aplicando extendidamente el asesinato para mayor seguridad de la sociedad.
    Yo no firmo. No le doy a ningún estado (de ningún lugar del planeta en ningún momento de la historia) ese cheque en blanco.

    Saludos.

  14. #89
    Avatar de ContuuRBD
    Fecha de ingreso
    17 jul, 08
    Ubicación
    Al lado del camino
    Mensajes
    1,813
    Temas
    196

    Respuesta: A favor!!!

    Estoy totalmente de acuerdo
    Nadie decide sobre la vida de nadie;pero si un dia viene uno y de la nada le encaja un tiro a tu hijo adelante tuyo que vas a hacer?? vas a querer que vaya a la carcel,en donde por cierto va a estar 3 meses y despues el tipo super cara rota va a salir como si nada hubiera pasado,siendo que lo que mas querias en el mundo esta 5 metros bajo tierra??
    Me parece que no hay que meter a la iglesia en aca,como dirian por ahi...esto es personal...

    No entiendo por que se enojaron tanto con la Su,si dijo lo mas sensato qu escuche sobre el tema d ela inseguridad..."El que mata tiene que morir" y punto...he dicho.

  15. #90
    Avatar de UkeR
    Fecha de ingreso
    17 may, 10
    Ubicación
    Caborca, Son. Mex.
    Mensajes
    31
    Temas
    0

    Re: A favor!!!

    Que se mueran todos los que hacen algun mal al ser humano.... Existe algo que se llama ley del talion o algo asi... si matas que te maten, si violas... que te metan a la carcel y te violen los presos... y despues que te maten...
    Desafortunadamente no muchas veces ocurre lo que nosotros queremos... pero asi deberia de ser!!!

  16. #91
    Avatar de Nahuz
    Fecha de ingreso
    14 dic, 08
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    100
    Temas
    0

    Re: A favor!!!

    Yo estoy a favor de la pena de muerte, pero en este pais no se puede implementar, con todos los politicos corruptos, abogados corruptos que hay y los intereses, seguro mandan a muchos perejiles que no tienen nada que ver, y eso no tiene marcha atras, pero fuera de eso estoy de acuerdo con que algun dia se pueda implementar la pena de muerte

  17. #92
    Avatar de SritaSpears
    Fecha de ingreso
    25 ago, 05
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    221
    Temas
    40

    Re: A favor!!!

    Yo estoy a favor de la pena de muerte en caso de trata de personas, violaciones.
    Creo que una persona que roba puede re insertarse en la sociedad, lo que si me parece es que deberian bajar la edad para ir preso, quiero que los chicos de 14 años que roban, vayan presos! ..

  18. #93
    Avatar de mechaaa
    Fecha de ingreso
    18 oct, 11
    Mensajes
    2,049
    Temas
    130

    Re: A favor!!!

    Estoy en contra pero a favor de penas duras. Que perpetua sea para siempre, lo peor que puede sufrir un hombre es la falta de libertad, la muerte sería una liberación. Hace poco escuché que la psicopatía es neurológica y por lo tanto crónica e incurable, por lo tanto un psicopata no puede ser liberado por ejemplar que haya sido su conducta en la cárcel.

  19. #94

    Re: A favor!!!

    Yo lo veo desde un punto de vista más práctico, sin sentimentalismo. Aquí el que pide Justicia no es el asesino, sería el colmo; lo hace la Sociedad en nombre de la víctima. Entonces, ¿cuál es la diferencia?, la diferencia está en que debe verse sólo el interés de la Sociedad y no el del asesino. Para la Sociedad el criminal encerrado de por vida le representa un gasto también de por vida, mientras que el ejecutado ya no lo será. Para que se vea con más claridad; multipliquen los casos digamos por mil asesinos. Si ya no hay espacios en la cárceles, lo cual es cierto, pues habría que construir una nueva. ¿Quién lo paga?, ¿no es la Sociedad?, ¿y qué ganamos?. Una bala en la cabeza, como en China y nos ahorramos un cerro de dinero porque si se suma el costo de los alimentos, luz, agua, medicinas, sueldos del personal carcelario, etc., etc. pues no hay que pensar mucho para darse cuenta de qué resulta mejor.

    ---------- Post added 05/07/2012 at 17:54 ----------

    Cita Iniciado por mechaaa Ver mensaje
    Estoy en contra pero a favor de penas duras. Que perpetua sea para siempre, lo peor que puede sufrir un hombre es la falta de libertad, la muerte sería una liberación. Hace poco escuché que la psicopatía es neurológica y por lo tanto crónica e incurable, por lo tanto un psicopata no puede ser liberado por ejemplar que haya sido su conducta en la cárcel.
    Casi siempre el abolicionista argumenta pensando consciente o inconscientemente como si fuera el victimario, pero no como lo haría la victima. Pedir que el asesino muera de viejo en prisión, podría resultar igual para un estafador o evasor de impuestos que hubiera sido condenado a una edad avanzada y definitivamente los delitos son muy diferentes, mientras que los resultados podrían ser los mismos. Así que si se pide Justicia, las condenas tienen que ser "justas". De otro lado, parece que se olvidan siempre de lo que le pasa al hombre cuando llega a la ancianidad. Un preso de 70 o más años puede ser un enorme problema sanitario para una prisión, ya que podría tener muchas enfermedades inevitables que llegan con la edad. Podría tener cataratas, insuficiencia renal, gota, artritis, enfermedades del corazón y etc, etc. Todas esas enfermedades tendrían que ser tratadas a costa de la Sociedad, mientras que nosotros, las víctimas, tenemos que pagarlas con nuestro sudor. Vuelvo a hacer la pregunta, ¿qué ganamos?.

Página 4 de 4 Primer 1234

Temas similares

  1. favor
    Por zailamejor en el foro Esteban Morais
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 28/11/2007, 19:22
  2. Un favor, por favor... ya voy a volver y subire los audios q faltan...
    Por Nightquest en el foro Andrea del Valle Bela
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 16/08/2006, 20:14
  3. Por favor
    Por Sol24 en el foro Alma Pirata
    Respuestas: 8
    Último mensaje: 03/08/2006, 15:34
  4. [Por favor leer!!] PoR FaVoR!! AyUDeNnOs A HaCeRlE El AgUaNtE!!
    Por ElitO en el foro Juan Ignacio Agostini
    Respuestas: 23
    Último mensaje: 18/01/2006, 20:59
  5. por favor
    Por XIME_NEL en el foro Nelson Gimenez
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 01/06/2005, 15:29

Iniciar sesión

Iniciar sesión