1. #1

    Fecha de ingreso
    18 ago, 08
    Mensajes
    3,964
    Temas
    323

    Icon13 Wikipedia cada vez peor

    Muchos de nosotros conocemos y utilizamos habitualmente esta enciclopedia para informarnos sobre diversos temas. Y lo hacemos generalmente entre otras cosas por su facil accesibilidad a la informacion, por su seriedad, etc. Pero no todo es color de rosas. Para entender el porque, primero hay que entender como se maneja wikipedia.
    En primer lugar, wikipedia es una enciclopedia donde puede ser editada por cualquier persona. Es decir, vos, yo, Doña Rosa o quien sea puede escribir un articulo o editarlo, siempre y cuando cumplan con ciertos requisitos. Uno de esos requisitos es que este fundamentado como corresponde con un referencia, es decir wikipedia no es una fuente primaria, todo lo que uno escribe debe estar referenciado con una fuente fiable (puede ser un diario, un libro, un video, etc).
    Bien hasta ahora todo suena muy lindo en teoria, el problema es que muy a menudo, estas reglas son transgredidas especialmente con articulos con carga ideologica. Es decir, es muy buena enciclopedia para biologia, matematica, economia... pero ahora cuando entramos en la seccion de politica o seccion con carga ideologica, la enciclopedia es un desastre y habitualmente tiene un fuerte sesgo ideologico. Aparentemente esto no seria problema, si se cumpliera el principio teorico de que cualquiera puede editar un articulo. Si bien es cierto que sin estar registrado uno puede hacer ediciones, tambien es cierto que la enciclopedia no es tan democratica como pareciera en teoria. Hay una jerarquia dentro de la misma, donde ciertos usuarios con mas poder que otros, como por ejemplo los "biblotecarios" tienen la palabra final sobre un asunto, aunque si bien, se puede debatir al respecto, un usuario no registrado, muchas veces tiene que terminar "negociando" con estos usuarios de alto rango, para que cambien algo, y ellos en definitiva seran quien decidan lo que es correcto o no (aunque muchas veces su decision vaya en contra de los principios fundamentales de la enciclopedia).



    Estos usuarios de alto rango, acceden al debate, pero muchas veces omiten (intencionalmente o no) argumentos o terminan haciendo descalificaciones hacia la persona, con el fin de minimizar su argumentacion (es decir hace uso de la falacia ad hominem)
    Voy a citar algunos de los ejemplos de mi experiencia personal:

    1. Falta de referencia en articulo de "Anibal Ibarra" ( Aníbal Ibarra - Wikipedia, la enciclopedia libre )

    El articulo en la seccion de gestion, dice:
    "Su gestión tuvo el logro de no haber permitido que la Ciudad de Buenos Aires entrara en default como sí lo hizo Argentina en la grave crisis que afectó al país en 2001, por no haber emitido bonos como lo hicieron muchas provincias, no haber retrasado el pago de los sueldos en plena crisis económica del país, haber aumentado las becas escolares y por la implementación y ejecución de diversos programas en las áreas de Salud, Educación y Desarrollo Social"

    A esta afirmacion pregunte, cuales fueron esos "diversos" programas que implemento y ejecuto. Y donde estaba la referencia que lo acreditara. Jamas tuve una respuesta. Aca les dejo la discusion: ( Discusión:Aníbal Ibarra - Wikipedia, la enciclopedia libre )

    2. Publicacion de datos erroneos sin verificacion de lo que dice la fuente

    Este error si bien lo modificaron cuando les avise, deja en manifiesto que publican cosas sin chequearlas. Habian publicado en el sondeo electoral de argentina en el 2011, una encuesta de Aresco, donde Cristina tenia una intencion de voto del 35%, cosa que me parecio muy rara debido que a las demas encuestas publicaban una intencion de voto entre 40 y 48%, mas aun siendo Aresco una encuestadora ultra oficialista. Pude comprobar el error, cuando verifique la fuente, y decia claramente que era un relevamiento en capital federal, y no sobre todo el pais. El usurio de alto rango, me contesta que la encuesta fue retirada y me invita hacer modificaciones. No le respondi, pero yo lo invitaria a el a revisar las cosas que publican antes de hacerlo. Aca esta la discusion: ( Discusión:Elecciones presidenciales de Argentina de 2011 - Wikipedia, la enciclopedia libre )

    3. Sesgo ideologico en el articulo sobre "678" ( 678 (programa de televisión) - Wikipedia, la enciclopedia libre )

    Bueno esta edicion me llevo a una larga discusion con uno de estos usuarios de alto rango, que a mi parecer la mayoria de estos usuarios son en su mayoria kirchnerista, por eso talvez la seccion de politica en wikipedia se asemeje a la television publica. En fin tuve que discutir largo y tendido en inferioridad de condiciones (ya que el tenia la ultima palabra debido a su rango) y negociar en un largo debate donde incluso procedieron a un acto de censura, borrandome mensajes en la seccion de discusion (si quieren leer el debate completo, aca esta: Discusión:678 (programa de televisión) - Wikipedia, la enciclopedia libre ), pero voy a resumir brevemente lo que paso.

    Yo lo que pedia eran que cambien en principio 3 cosas
    1. Que en la sinopsis se diga que es un programa kirchnerista
    2. Donde decia algo como "muchas veces los invitados habian criticado los informes" que cambien la palabra "muchas" por "en ocasiones", ya que la palabra muchas es subjetiva, a el le pareceran muchas a mi me parecen pocas
    3. Donde decia que al programa fueron invitados artistas, intelectuales, musicos, etc que no pertenecen "a ningun partido politico" (como queriendoles dar una posicion neutral a los invitados que concurren) pedi que agreguen "pero que apoyan publicamente la gestion de Cristina"

    El usuario la primera cosa que hace, como pasa muchas veces en diferentes ambitos de debate, es descalificarme, trantando mi trabajo de una "tormenta de subjetividades". Curioso, no? al final pareciera que no era "tan subjetivo mi trabajo" si termino aceptando 2 de los 3 cambios propuestos. No obstante el articulo sobre 678 me parece que sigue siendo una deformidad total de la realidad del programa. Pero como decia Peron si en una negociacion logras obtener las mitad de las cosas, date por hecho.

    4. Otro caso de sesgo ideologico "los protocolos de los sabios de Sion" ( Los protocolos de los sabios de Sion - Wikipedia, la enciclopedia libre )

    Este caso es mas reciente, donde no logre mucho, talvez cambiar una palabra por su sinonimo (aunque es lo mismo) donde muchos usuarios habian fracasado en intentar cambiar aunque sea una coma. Lo interesante es que muchos de estos usuarios cuando uno argumenta como corresponde, intentan descalificarte. Y cuando vos le haces notar la descalificacion, te contestan "que no descalificaron" (y bajan el tono).
    Igualmente como me trata de IP purista (dando a entender que en mis criticas soy puntuilloso), le demuestro que no es asi, marcandole en el texto una critica incluso mas grave, que al parecer implica una contradiccion, y el usuario me reconoce que el texto tiene imperfecciones (aclaro que esta critica es muy actual, por lo que la discusion todavia esta en vigencia, y me estan respondiendo en estos momentos). Aca esta la discusion para quien le interese: ( Discusión:Los protocolos de los sabios de Sion - Wikipedia, la enciclopedia libre )


    En fin, no pongo mas ejemplos para no aburrir, pero el hecho es que cuando lean algo no crean 100% lo que dice. Incluso hasta las enciclopedias mas "prestigiosas" estan repletas de una fuerte carga ideologica, que distorcionan conceptos para que uno termine pensando lo que ellos quieren!

    Saludos!

  2. #2

    Fecha de ingreso
    09 nov, 10
    Ubicación
    ♥ Región Masculina de Putiland ♥
    Mensajes
    1,476
    Temas
    31

    Re: Wikipedia cada vez peor

    [Bibliotecario mode on]

    Por supuesto, Wikipedia no es una enciclopedia del saber perfecto, lo dice en las Normas y Politicas del sitio, está sujeto a desinformación producida por actos vandalicos. Muchas veces se crean articulos por gustos propios de cada user, muchas veces mal hechos, con pocas fuentes.
    Lamentablemente los que somos bibliotecarios no somos maquinas de borrar o mejorar articulos deficientes o sin relevancia, ni tampoco se pueden bloquear paginas para que sean ineditables, ya que todos tienen derecho a hacerlo (editar), es la base de WP.
    Estoy seguro que si tuviste algun altercado con algun bibliotecario, no fue agradable, ya que muchos de ellos son bastante dogmaticos y creen que son los dueños de la verdad, lo cual es bastante lamentable.
    Igual WP es un lugar en el que todos podemos contribuir y mejorar ! Recuerda que a los editores del sitio nadie nos paga, lo hacemos por conviccion (que bueno seria jaja)

  3. #3

    Fecha de ingreso
    18 ago, 08
    Mensajes
    3,964
    Temas
    323

    Re: Wikipedia cada vez peor

    Cita Iniciado por Aiden Ver mensaje
    [Bibliotecario mode on]

    Por supuesto, Wikipedia no es una enciclopedia del saber perfecto, lo dice en las Normas y Politicas del sitio, está sujeto a desinformación producida por actos vandalicos. Muchas veces se crean articulos por gustos propios de cada user, muchas veces mal hechos, con pocas fuentes.
    Lamentablemente los que somos bibliotecarios no somos maquinas de borrar o mejorar articulos deficientes o sin relevancia, ni tampoco se pueden bloquear paginas para que sean ineditables, ya que todos tienen derecho a hacerlo (editar), es la base de WP.
    Estoy seguro que si tuviste algun altercado con algun bibliotecario, no fue agradable, ya que muchos de ellos son bastante dogmaticos y creen que son los dueños de la verdad, lo cual es bastante lamentable.
    Igual WP es un lugar en el que todos podemos contribuir y mejorar ! Recuerda que a los editores del sitio nadie nos paga, lo hacemos por conviccion (que bueno seria jaja)
    Si, pero no puede ser que uno tenga que estar rogandole a un bibliotecario que modifique algo que va en contra de las regas de Wikipedia. Porque es mentira que es una enciclopedia hecha por TODOS, hay gente (una minoria) que tiene mas poder que otra, por lo que termina decidiendo de forma totalmente arbitraria sobre los contenidos

  4. #4
    Avatar de MarinaSL
    Fecha de ingreso
    20 dic, 10
    Mensajes
    9,983
    Temas
    209

    Re: Wikipedia cada vez peor

    Wikipedia tiene ventajas y desventajas, pero en general, de las páginas que hay de ese estilo, es la que me parece más completa y confiable. Y me copa la idea de que sea una enciclopedia abierta y sujeta permanentemente a revisiones. Obviamente que cuando se estudia no se puede tener una página de internet como único punto de referencia, y la metodología básica de cualquier disciplina señala que debemos contrastar fuentes y no basarnos en una sola. Como ocurre con los libros, en realidad. Es lo mismo.

  5. #5

    Fecha de ingreso
    17 feb, 11
    Ubicación
    16D
    Mensajes
    1,384
    Temas
    174

    Re: Wikipedia cada vez peor

    Coincido totalmente en que Wikipedia está cada vez peor. Creo que hace mucha falta que alguien administre los datos y información que se sube en esa página. Siempre cuando entro a buscar información me doy cuenta que suele haber cosas ná que ver con la cuestión y bué, me tengo que asegurar de chequear con alguna otra página para ver si está bien o no.

  6. #6

    Fecha de ingreso
    09 nov, 10
    Ubicación
    ♥ Región Masculina de Putiland ♥
    Mensajes
    1,476
    Temas
    31

    Re: Wikipedia cada vez peor

    Bueno, es verdad
    A WP le tengo un cariño especial, pero tambien me aleje hace tiempo por un conflicto con otros bibliotecarios.
    Ahora de vez en cuando edito cuando puedo como IP no mas, no quiero volver a la peleas.

  7. #7
    Avatar de Luc1977
    Fecha de ingreso
    18 dic, 07
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    111
    Temas
    20
    Entradas de blog
    2

    Re: Wikipedia cada vez peor

    El artículo de Cristina Kirchner, en política de derechos humanos, no dice que se negó a extraditar a Apablaza tal cual le fue solicitado por Chile. El mismo está acusado de haber participado en el asesinato de un senador durante un gobierno constitucional.

  8. #8
    Avatar de rosaura
    Fecha de ingreso
    01 jun, 07
    Ubicación
    Avellaneda-Pcia.de Bs.As.
    Mensajes
    3,208
    Temas
    174
    Entradas de blog
    2

    Re: Wikipedia cada vez peor

    Cita Iniciado por Luc1977 Ver mensaje
    El artículo de Cristina Kirchner, en política de derechos humanos, no dice que se negó a extraditar a Apablaza tal cual le fue solicitado por Chile. El mismo está acusado de haber participado en el asesinato de un senador durante un gobierno constitucional.
    No fue ella la que se negó a extraditarlo, en el país funciona una comisión llamada CONARE para tratar ese tipo de temas y en este caso por unanimidad se resolvió no hacer lugar al pedido chileno.-

    EL PAIS › LA COMISION NACIONAL DE REFUGIADOS RECHAZO EL PEDIDO DE EXTRADICION DE CHILE

    Apablaza, con asilo político


    Por unanimidad, la Conare decidió que Galvarino Sergio Apablaza Guerra permanezca en la Argentina. La Corte, el Senado y el Ejecutivo chileno habían insistido en reclamar su extradición para juzgarlo como autor intelectual de un secuestro y un asesinato.

    La Comisión Nacional de Refugiados (Conare) le otorgó asilo político a Galvarino Sergio Apablaza Guerra, como lo solicitaron los organismos de derechos humanos. Su extradición era reclamada por el gobierno chileno de Sebastián Piñera por ser el presunto autor intelectual del secuestro de un empresario y del asesinato de un senador chileno. Ayer, tanto el titular de la Corte Suprema chilena como el gobierno se habían pronunciado en contra de que le dieran la condición de refugiado político. El presidente del Senado chileno se reunió con el vicepresidente Julio Cobos y dijo que esa decisión iba a “atentar contra las relaciones” entre Chile y la Argentina.
    Apablaza está acusado en Chile de ser el supuesto autor intelectual de del asesinato del ex senador derechista Jaime Guzmán Errázuriz, colaborador de la dictadura de Augusto Pinochet, y de haber participado del secuestro del empresario de medios Cristian Edwards. Los dos hechos ocurrieron en 1991. Apablaza fue arrestado en 2004 y luego dejado en libertad. Negó todos los cargos en su contra y señaló que no existían pruebas. El juez Claudio Bonadío negó en primera instancia la extradición y su fallo fue apelado.
    El pedido de extradición fue revitalizado por la llegada de la derecha al poder en Chile y escaló hasta la Corte Suprema argentina, que concedió la extradición, pero aclaró que esa resolución quedaría anulada si se le concedía a Apablaza el status de refugiado político. El ex guerrillero del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR) había solicitado asilo político en la Argentina hacía más de seis años. Las Abuelas de Plaza de Mayo, el Serpaj, Madres de Plaza de Mayo - Línea Fundadora, HIJOS, la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, el Instituto de Relaciones Ecuménicas, Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas, el CELS, el MEDH y la Liga por los Derechos del Hombre pidieron que se le concediera el status de refugiado político por ser “un luchador contra la dictadura de Pinochet”. También abogó por Apablaza el premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel.
    Ante una inminente decisión de la Conare, todas las instancias del Estado chileno ejercieron presión ayer sobre el gobierno argentino. Desde la cabeza del Poder Judicial, el presidente de la Corte Suprema chilena, Milton Juica, sostuvo que “sería lamentable que, por razones solamente políticas, se negara una extradición para que una persona se presente al país y explique, justifique o demuestre si ha tenido participación en un hecho punible”. El titular de la Corte –que pareció pasarse por alto el principio de presunción de inocencia– aseguró que Apablaza tendría allí “un debido proceso”, que estaban dadas las condiciones “de sobra”. “Los tribunales competentes y las más altas autoridades jurisdiccionales de Chile y la Argentina han declarado que procede la extradición”, insistió.
    El titular del Senado, Jorge Pizarro, sostuvo que “una respuesta negativa a la extradición va a atentar contra las relaciones que tenemos con la Argentina por cuanto significaría un desconocimiento del funcionamiento pleno del Estado de Derecho en Chile”.
    Pizarro se reunió ayer con el vicepresidente Julio Cobos, a quien le entregó un proyecto de acuerdo aprobado por unanimidad en la Cámara alta chilena en respaldo a la extradición.
    El Ejecutivo chileno también envió ayer mismo un escrito a la Conare en el que solicitó que se le negase el asilo político y advirtió que lo consideraba un “asunto de Estado” y que no encontraba “explicación razonable alguna” para el asilo. Advirtió “que en caso de que se conceda el asilo, se afectarían los derechos legítimos de Chile”.
    La Conare es un órgano interministerial del gobierno nacional del que participan el Ministerio del Interior, el de Justicia, el de Desarrollo Social, la Cancillería, el Inadi y un representante del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur), este último con voz pero sin voto. Sus miembros definieron por unanimidad darle el asilo político a Apablaza en una reunión que estaba prevista hace semanas, según informó la agencia oficial Télam. El acta del encuentro es confidencial. Luego informaron a la Justicia y al abogado de Apablaza, Rodolfo Yanzón.

  9. #9

    Fecha de ingreso
    10 nov, 14
    Mensajes
    0
    Temas
    0

    Re: Wikipedia cada vez peor

    Pues yo no le he visto a Encarta o a la Encyclopedia Britannica sesgos ideológicos, aparte, Wikipedia si eres observador y te das cuenta, está tomada por trolls (admins.) que indirectamente se dicen entre sí que controlen la página a su antojo con palabras barberas entre sí en sus "discusiones" (al igual que en prácticamente todas las "wikis").

Temas similares

  1. mariela cada vez peor?
    Por guada_salta en el foro Mariela Rosana Montero Ríos
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 17/02/2007, 12:35
  2. El rating cada vez peor
    Por luis93 en el foro Casados Con Hijos
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 23/07/2006, 11:47
  3. cada vez peor !!!!
    Por EmAnUeL_SaLtA en el foro Asistencia para el Foro
    Respuestas: 4
    Último mensaje: 16/03/2005, 19:14
  4. cada vez peor !!!!
    Por EmAnUeL_SaLtA en el foro Operacion Triunfo 2 - Foro Central
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 15/03/2005, 14:51
  5. Los Roldan cada vez mejor, "pensionados"....cada vez peor...
    Por Fakuz en el foro Operación Triunfo Argentina - Foro Central
    Respuestas: 9
    Último mensaje: 08/02/2004, 16:37

Iniciar sesión

Iniciar sesión